Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган, действующий в интересах граждан, ссылался на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах П., Л. к АО "БЗСК-Инвест" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "БЗСК-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд в интересах П., Л. к АО "БЗСК-Инвест", указывая в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцам объекта по договору долевого участия от 18.08.2014 <...>, просил взыскать в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 по 28.02.2017 в размере 434610 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов - 25000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с АО "БЗСК-Инвест" в пользу П., Л. солидарно взыскана неустойка - 250000 рублей, штраф - 125000 рублей, компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф по 2500 рублей соответственно. Также с АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, представитель ответчика просит о снижении неустойки, указывая, что суд не учел готовность объекта к передаче, а также то, что нарушение срока передачи объекта вызвано исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. В обоснование довода о несоразмерности также приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее дальнейшего снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 28.02.2017 (141 день), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 434610 рублей 88 коп. до 250000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что изъятие у застройщика значительных денежных средств затронет интересы других участников долевого строительства, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика о том, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БЗСК-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11197/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган, действующий в интересах граждан, ссылался на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11197/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах П., Л. к АО "БЗСК-Инвест" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "БЗСК-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд в интересах П., Л. к АО "БЗСК-Инвест", указывая в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцам объекта по договору долевого участия от 18.08.2014 <...>, просил взыскать в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 по 28.02.2017 в размере 434610 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов - 25000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с АО "БЗСК-Инвест" в пользу П., Л. солидарно взыскана неустойка - 250000 рублей, штраф - 125000 рублей, компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф по 2500 рублей соответственно. Также с АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, представитель ответчика просит о снижении неустойки, указывая, что суд не учел готовность объекта к передаче, а также то, что нарушение срока передачи объекта вызвано исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. В обоснование довода о несоразмерности также приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее дальнейшего снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 28.02.2017 (141 день), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 434610 рублей 88 коп. до 250000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что изъятие у застройщика значительных денежных средств затронет интересы других участников долевого строительства, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика о том, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, ее размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БЗСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)