Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловская Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-330/17 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску М.Е. к Б. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителей М.Е. - К.П., действующего на основании доверенности от 18.07.2017 сроком на 3 года и К.С., действующего на основании доверенности от 27.04.2017 сроком на 3 года, представителя Б. - Н., действующего на основании ордера от 03.08.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
М.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 25.01.1999 недействительным, признать право собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указала, что спорная квартира с 1998 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 25 января 1999 года, по которому М.Е. продала Б. спорную квартиру, не подписывала, о его существовании узнала в июле 2016 года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
М.Е., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.1998 М.Е. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в едином государственном реестре прав (л.д. 6).
Согласно договору купли-продажи от 25 января 1999 года М.Е. продала Б. указанную квартиру за 30000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор подписан продавцом и представителем покупателя Ф. (л.д. 26).
В реестровой книге, представленной нотариусом А., имеется запись N 50 о совершении нотариального действия от 25.01.1999 - удостоверении договора купли-продажи квартиры между М.Е. и Б. в лице Ф., в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" проставлены подписи от имени М. и Ф. (л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела истица оспаривала факт подписания ею договора, в связи с чем по ходатайству истца определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 613/01-СЗ от 11.01.2017, исследуемая запись фамилии, имени и отчества "М.Е.В." в договоре купли-продажи от 25.01.1999 подпись выполнена не М.Е., а другим лицом с подражанием ее почерку, аналогичный вывод сделан в отношении подписи М.Е. (л.д. 42-60).
Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять данное заключение как доказательство по делу, поскольку образцы почерка истицы, полученные в суде, экспертом не исследовались в связи с тем, что исполнены с большим разрывом во времени, заключение основано на представленных документах, содержащих подпись истицы, которые она оспаривала.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, то есть начало течения процессуального срока следует исчислять с 25.01.1999, с момента исполнения ничтожной сделки, в связи с чем полагал, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ.
В действовавшей на момент совершения договора купли-продажи спорного жилого помещения редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).
На момент обращения истца с настоящим иском (01.09.2016) положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, то есть 25 января 1999 года. Исковое же заявление о признании ее недействительной предъявлено истцом только 01.09.2016, то есть спустя 18 лет.
Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 01 сентября 2013 года, а именно 25 января 2002 года, срок исковой давности истек.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты, когда она узнала о нарушении своего права, необоснованны.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен 25.01.1999 года, что, само по себе, свидетельствует о начале в этот день исполнения данной сделки, тогда как истец за оспариванием обстоятельств ее заключения в суд обратился лишь 01 сентября 2016 года, то есть по истечении 18 лет, после его заключения, или за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила.
По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу иска о ничтожности договора дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", корреспондирующая общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регулирующей недействительность сделок.
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, придание же обратной силы закону путем его распространения на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, - исключительный тип действия закона во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 2 июля 2015 года N 1539-О и др.).
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-14441/2017 ПО ДЕЛУ N 2-330/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-14441/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловская Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-330/17 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску М.Е. к Б. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителей М.Е. - К.П., действующего на основании доверенности от 18.07.2017 сроком на 3 года и К.С., действующего на основании доверенности от 27.04.2017 сроком на 3 года, представителя Б. - Н., действующего на основании ордера от 03.08.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 25.01.1999 недействительным, признать право собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указала, что спорная квартира с 1998 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 25 января 1999 года, по которому М.Е. продала Б. спорную квартиру, не подписывала, о его существовании узнала в июле 2016 года.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
М.Е., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.1998 М.Е. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в едином государственном реестре прав (л.д. 6).
Согласно договору купли-продажи от 25 января 1999 года М.Е. продала Б. указанную квартиру за 30000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор подписан продавцом и представителем покупателя Ф. (л.д. 26).
В реестровой книге, представленной нотариусом А., имеется запись N 50 о совершении нотариального действия от 25.01.1999 - удостоверении договора купли-продажи квартиры между М.Е. и Б. в лице Ф., в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" проставлены подписи от имени М. и Ф. (л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела истица оспаривала факт подписания ею договора, в связи с чем по ходатайству истца определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 613/01-СЗ от 11.01.2017, исследуемая запись фамилии, имени и отчества "М.Е.В." в договоре купли-продажи от 25.01.1999 подпись выполнена не М.Е., а другим лицом с подражанием ее почерку, аналогичный вывод сделан в отношении подписи М.Е. (л.д. 42-60).
Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять данное заключение как доказательство по делу, поскольку образцы почерка истицы, полученные в суде, экспертом не исследовались в связи с тем, что исполнены с большим разрывом во времени, заключение основано на представленных документах, содержащих подпись истицы, которые она оспаривала.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, то есть начало течения процессуального срока следует исчислять с 25.01.1999, с момента исполнения ничтожной сделки, в связи с чем полагал, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ.
В действовавшей на момент совершения договора купли-продажи спорного жилого помещения редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).
На момент обращения истца с настоящим иском (01.09.2016) положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, то есть 25 января 1999 года. Исковое же заявление о признании ее недействительной предъявлено истцом только 01.09.2016, то есть спустя 18 лет.
Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 01 сентября 2013 года, а именно 25 января 2002 года, срок исковой давности истек.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты, когда она узнала о нарушении своего права, необоснованны.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен 25.01.1999 года, что, само по себе, свидетельствует о начале в этот день исполнения данной сделки, тогда как истец за оспариванием обстоятельств ее заключения в суд обратился лишь 01 сентября 2016 года, то есть по истечении 18 лет, после его заключения, или за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила.
По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу иска о ничтожности договора дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", корреспондирующая общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регулирующей недействительность сделок.
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, придание же обратной силы закону путем его распространения на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, - исключительный тип действия закона во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 2 июля 2015 года N 1539-О и др.).
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)