Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3620/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании 784 736 рублей 48 копеек,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, дольщик, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ООО "Агро-Транзит", общество, застройщик, ответчик, заявитель) о взыскании 784 736,48 руб. неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту от 08.11.2013 N 40/13 за период с 01.10.2014 по 26.11.2014-57 календарных дней (т. 2 л.д. 1-2,82).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопреемник ОАО "Ярославская городская электросеть").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 784 736,48 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, основания для начисления неустойки отсутствуют, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27.11.2014, в то время как крайней датой для ввода объекта в эксплуатацию являлось 30.12.2014, что установлено в ходе рассмотрения дела N А82-3406/2015. Истцом не учтен факт соблюдения ответчиком установленных контрактом сроков передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры; из буквального толкования положений пункта 2.8 контракта следует возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов, и поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется. Полагает, что нарушение ОАО "Ярославская городская электросеть" своих обязательств по технологическому присоединению дома к электрическим сетям, что повлекло нарушение сроков сдачи дома, следует квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, основания для взыскания с общества спорной суммы отсутствуют. Кроме того ссылается на нарушение Департаментом обязательств по финансированию работ, что установлено в рамках дела N А82-8630/2015. Полагает, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
08 ноября 2013 года между ООО "Агро-Транзит" (застройщик) и Департаментом (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 40/13, т. 1 л.д. 14-23), предметом которого является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента в долевом строительстве 15-ти трехкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 2 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Общая стоимость участия в долевом строительстве - 50 062 933,20 руб. (пункт 3.1 контракта).
Из пунктов 2.8 и 5.4 контракта следует, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.09.2014, срок передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в случае задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до передачи квартир (пункт 5.4 контракта).
Объект введен в эксплуатацию 27.11.2014, что подтверждено разрешением Мэрии города Ярославля N RU76301000-152-2014 (т. 1 л.д. 57-58).
Ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в адрес застройщика направлена претензия Департамента от 17.02.2015 N 420 с требованием уплатить 784 736,48 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 5.4 контракта (т. 1 л.д. 55-56).
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, удовлетворил требования Департамента в полном объеме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 2.8 контракта срока.
Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Выполненный истцом расчет неустойки соответствует положениям пункта 5.4 договора и является арифметически верным.
Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе толкование пункта 5.4 контракта, которое исключает ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения срока передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В условиях спорного муниципального контракта отсутствовала обязанность дольщика по получению технических условий для подключения объектов инженерной инфраструктуры.
Просрочка исполнения по договору технологического присоединения касается взаимоотношений ответчика и ОАО "Ярославская городская электросеть" как стороны по договору от 25.10.2011 N 927-Д/11 (т. 1 л.д. 93-96), не влияет на отношения истца и ответчика, а равно не является основанием для продления срока ввода объекта в эксплуатацию на период просрочки осуществления ОАО "Ярославская городская электросеть" технологического присоединения к электрическим сетям.
Ответчик не доказал наличие связи между просрочкой исполнения обязательства и просрочками по оплате со стороны истца, факт наличия которых установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А82-8630/2015.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А82-3406/2015, подлежит отклонению, поскольку предметом иска в рамках указанного дела явилось исполнение обязательств по иному муниципальному контракту, что правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о необходимости снижения размера ответственности общества по статье 404 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Департамента как кредитора в нарушении срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вопреки доводам ответчика само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 02АП-2852/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3620/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А82-3620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3620/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании 784 736 рублей 48 копеек,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, дольщик, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ООО "Агро-Транзит", общество, застройщик, ответчик, заявитель) о взыскании 784 736,48 руб. неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту от 08.11.2013 N 40/13 за период с 01.10.2014 по 26.11.2014-57 календарных дней (т. 2 л.д. 1-2,82).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопреемник ОАО "Ярославская городская электросеть").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 784 736,48 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, основания для начисления неустойки отсутствуют, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27.11.2014, в то время как крайней датой для ввода объекта в эксплуатацию являлось 30.12.2014, что установлено в ходе рассмотрения дела N А82-3406/2015. Истцом не учтен факт соблюдения ответчиком установленных контрактом сроков передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры; из буквального толкования положений пункта 2.8 контракта следует возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов, и поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется. Полагает, что нарушение ОАО "Ярославская городская электросеть" своих обязательств по технологическому присоединению дома к электрическим сетям, что повлекло нарушение сроков сдачи дома, следует квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, основания для взыскания с общества спорной суммы отсутствуют. Кроме того ссылается на нарушение Департаментом обязательств по финансированию работ, что установлено в рамках дела N А82-8630/2015. Полагает, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
08 ноября 2013 года между ООО "Агро-Транзит" (застройщик) и Департаментом (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 40/13, т. 1 л.д. 14-23), предметом которого является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента в долевом строительстве 15-ти трехкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 2 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Общая стоимость участия в долевом строительстве - 50 062 933,20 руб. (пункт 3.1 контракта).
Из пунктов 2.8 и 5.4 контракта следует, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.09.2014, срок передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в случае задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до передачи квартир (пункт 5.4 контракта).
Объект введен в эксплуатацию 27.11.2014, что подтверждено разрешением Мэрии города Ярославля N RU76301000-152-2014 (т. 1 л.д. 57-58).
Ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в адрес застройщика направлена претензия Департамента от 17.02.2015 N 420 с требованием уплатить 784 736,48 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 5.4 контракта (т. 1 л.д. 55-56).
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, удовлетворил требования Департамента в полном объеме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 2.8 контракта срока.
Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Выполненный истцом расчет неустойки соответствует положениям пункта 5.4 договора и является арифметически верным.
Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе толкование пункта 5.4 контракта, которое исключает ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения срока передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В условиях спорного муниципального контракта отсутствовала обязанность дольщика по получению технических условий для подключения объектов инженерной инфраструктуры.
Просрочка исполнения по договору технологического присоединения касается взаимоотношений ответчика и ОАО "Ярославская городская электросеть" как стороны по договору от 25.10.2011 N 927-Д/11 (т. 1 л.д. 93-96), не влияет на отношения истца и ответчика, а равно не является основанием для продления срока ввода объекта в эксплуатацию на период просрочки осуществления ОАО "Ярославская городская электросеть" технологического присоединения к электрическим сетям.
Ответчик не доказал наличие связи между просрочкой исполнения обязательства и просрочками по оплате со стороны истца, факт наличия которых установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А82-8630/2015.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А82-3406/2015, подлежит отклонению, поскольку предметом иска в рамках указанного дела явилось исполнение обязательств по иному муниципальному контракту, что правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о необходимости снижения размера ответственности общества по статье 404 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Департамента как кредитора в нарушении срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вопреки доводам ответчика само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)