Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (рег. N 07АП-6688/2016 (1))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года (судья О.К. Перминова) по делу N А45-1115/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и Музыка" (ОГРН 1113850032020), г. Иркутск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 10654060773590), г. Новосибирск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик", г. Иркутск,
о взыскании убытков в размере 83 226,12 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и Музыка" (далее - ООО "УК "Свет и Музыка", истец) обратилось 26.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) с иском о взыскании 83 226,12 рублей убытков, а также 3 329,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 209, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58 26.10.2015 в результате прорыва трубы стояка системы отопления, находящегося в подъезде многоквартирного дома, произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ООО "УК "Свет и Музыка" взыскан ущерб в размере 83 226,12 рублей, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 329 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела напрямую связано с рассмотрением дела N А45-1118/2016, в связи с чем ответчиком было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрел, чем нарушил права ответчика.
ООО "УК "Свет и Музыка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 26.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, то нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могло повлиять на суть вынесенного решения. Материалами дела в полной мере подтверждается вина ответчика в причинении ущерба. Истец также полагает, что ответчиком пропущен срок на предъявление апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.08.2016. Истцу предложено представить подлинник свидетельства (для сверки), письменные объяснения по вопросу о наличии на свидетельстве от 27.01.2014 54АЕ 327834 о государственной регистрации права собственности истца на помещение (том 1 л. 24) штампа с надписью "погашено", выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на помещение, в котором произошло затопление.
19.08.2016 от ООО "УК "Свет и Музыка" поступили дополнения, в которых он указывает на ошибочное представление свидетельства 54АЕ 327834, взамен которого выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 54АЕ 563803 от 27.08.2014. Для подтверждения права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58, ООО "УК "Свет и Музыка" просит приобщить скан-копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров-оснований.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможный на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2011, акта о передаче нежилого помещения от 07.09.2011, договора купли-продажи жилого помещения от 08.09.2011, акта о передаче жилого помещения от 08.09.2011, договора купли-продажи жилого помещения от 09.09.2011, акта о передаче жилого помещения от 09.09.2011, свидетельства о государственной регистрации 54АЕ 563803 от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщил указанные документы к материала дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Свет и Музыка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 627,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 11-14 (1 этаж), 1-9 (2 этаж), 1,3-6, 11, 12, 14, 16-21 (подвал), этаж: подвал 1, 2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 58, кадастровый номер: 54:35:101015:1026, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 563803 от 27.08.2014.
По договору аренды нежилого помещения N 01/02 от 01.02.2015 указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО "Азия Мьюзик".
01.04.2014 между ООО "ДОСТ-Н" и ООО "Азия Мьюзик" заключен договор N 0249/Д/2014 на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений (с арендаторами нежилых помещений), в соответствии с пунктом 1.14 которого пользователь принимает на себя обязанности по возмещению Управляющей компании затрат, понесенных последней по обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58, инженерных и электрических сетей в нем, пропорционально занимаемой пользователем площади, а также оплате услуг по вывозу ТБО в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.
В соответствии с п. 2.4.1. договора, управляющая компания обязана осуществлять техническое и санитарное содержание жилого дома в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В пункте 1.3 договора установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется обслуживание, содержание и управление по настоящему договору, определяется в пределах границ эксплуатационной ответственности, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору стороны определили состав общего имущества, в том числе отнесли разводящие и стояковые трубы газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.
26.10.2015 в результате прорыва трубы стояка системы отопления, находящегося в подъезде многоквартирного дома, произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, что зафиксировано в акте обследования магазина музыкальных инструментов "Свет и Музыка" новосибирский филиал ООО "Азия Мьюзик" по улице Советская дом N 58 от 29.10.2015, составленному и подписанному представителями ответчика: начальником участка Ильиных А.П., мастером участка Зверевым В.И. в присутствии директора новосибирского филиала ООО "Азия Мьюзик" Атапкеловой Д.А.
Согласно указанному акту протопление в подвальном помещении комната "Серверная" обнаружено 26.10.2015. Первое протопление произошло 25.10.2015 (жильцы вызывали аварийную службу в 21-00). Течь продолжалась 26,27.10.2015. В соответствии с актом обследования от 29.10.2015 в комнате "Серверная" площадью 5 кв. м видны следы протопления, запах сырости. Отслоение штукатурного слоя в нескольких местах на общей площади 2 кв. м. На стенах, оклеенных обоями под покраску, заметно расслоение гипсокартона на площади 2,6 кв. м, отслоение обоев. На потолке отслоение штукатурного слоя по всему периметру потолка. Дверь в помещение из ЛДСП разбухла, произошло разбухание дверного проема, дверь не закрывается. В служебном помещении площадью 6 кв. м установлено отслоение обоев в нескольких местах.
В целях установления размере ущерба, причиненного в результате затопления, арендатор - ООО "Азия Мьюзик" обратилось в независимую оценочную организацию ООО "Оценка Плюс - независимая оценочная компания".
Согласно отчету N 134-УКН/03.11.2015 от 13.11.2015 общий размер ущерба, причиненного затоплением, составил 408 726,12 рублей, из которых 319 500 рублей - стоимость замены оборудования, пострадавшего в результате затопления, 6 000 рублей - стоимость услуг оценщика; локальная смета на производство ремонта - 79 096,82 рублей; стоимость удаления плесени - 4 129,30 рублей.
Поскольку истец не является собственником оборудования, пострадавшего в результате затопления, услуги оценщика оплачены арендатором ООО "Азия Мьюзик", то размер ущерба, причиненного истцу, складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, а также удаления плесени, образовавшейся в результате воздействия влаги и составляет 83 226,12 рублей.
Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ООО "ДОСТ-Н" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Свет и Музыка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате прорыва трубы стояка системы отопления, находящегося в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 58, 26.10.2015 произошло протопление подвальных помещений: комнаты "Серверная" и служебного помещении площадью 6 кв. м, в результате чего внутренняя отделка, в том числе межкомнатная дверь, подверглись воздействию воды.
Данные обстоятельства следуют из акта от 29.10.2015, подписанного представителями ответчика и третьего лица.
Размер ущерба подтвержден документально (отчетом N 134-УКН/03.11.2015 от 13.11.2015 по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ помещения и техники, выполненного ООО "Оценка полюс - Независимая Оценочная Компания") и не опровергнут ответчиком.
Доказательств отсутствия вины в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 83 226,12 рублей (79 096,82 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 129,30 рублей стоимость удаления плесени).
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам делам.
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Новосибирской области оставил ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения, поскольку оснований для приостановления по доводам, изложенным в ходатайстве, не имеется. Вынесение судом протокольного определения соответствует нормам процессуального законодательства.
Утверждение истца о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 26 мая 2016 года, следовательно, применительно к положениям частей 2, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 27 июня 2016 года.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба ООО "ДОСТ-Н" подана в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сайте арбитражного суда в сети Интернет и поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 27.06.2016 22:46.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, основания для возврата апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, как и нет оснований для прекращения производства по жалобе.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ДОСТ-Н".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-1115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 07АП-6688/2016(1) ПО ДЕЛУ N А45-1115/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 07АП-6688/2016(1)
Дело N А45-1115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (рег. N 07АП-6688/2016 (1))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года (судья О.К. Перминова) по делу N А45-1115/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и Музыка" (ОГРН 1113850032020), г. Иркутск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 10654060773590), г. Новосибирск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик", г. Иркутск,
о взыскании убытков в размере 83 226,12 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и Музыка" (далее - ООО "УК "Свет и Музыка", истец) обратилось 26.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) с иском о взыскании 83 226,12 рублей убытков, а также 3 329,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 209, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58 26.10.2015 в результате прорыва трубы стояка системы отопления, находящегося в подъезде многоквартирного дома, произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ООО "УК "Свет и Музыка" взыскан ущерб в размере 83 226,12 рублей, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 329 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела напрямую связано с рассмотрением дела N А45-1118/2016, в связи с чем ответчиком было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрел, чем нарушил права ответчика.
ООО "УК "Свет и Музыка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 26.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, то нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могло повлиять на суть вынесенного решения. Материалами дела в полной мере подтверждается вина ответчика в причинении ущерба. Истец также полагает, что ответчиком пропущен срок на предъявление апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.08.2016. Истцу предложено представить подлинник свидетельства (для сверки), письменные объяснения по вопросу о наличии на свидетельстве от 27.01.2014 54АЕ 327834 о государственной регистрации права собственности истца на помещение (том 1 л. 24) штампа с надписью "погашено", выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на помещение, в котором произошло затопление.
19.08.2016 от ООО "УК "Свет и Музыка" поступили дополнения, в которых он указывает на ошибочное представление свидетельства 54АЕ 327834, взамен которого выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 54АЕ 563803 от 27.08.2014. Для подтверждения права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58, ООО "УК "Свет и Музыка" просит приобщить скан-копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров-оснований.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможный на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2011, акта о передаче нежилого помещения от 07.09.2011, договора купли-продажи жилого помещения от 08.09.2011, акта о передаче жилого помещения от 08.09.2011, договора купли-продажи жилого помещения от 09.09.2011, акта о передаче жилого помещения от 09.09.2011, свидетельства о государственной регистрации 54АЕ 563803 от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщил указанные документы к материала дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Свет и Музыка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 627,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 11-14 (1 этаж), 1-9 (2 этаж), 1,3-6, 11, 12, 14, 16-21 (подвал), этаж: подвал 1, 2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 58, кадастровый номер: 54:35:101015:1026, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 563803 от 27.08.2014.
По договору аренды нежилого помещения N 01/02 от 01.02.2015 указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО "Азия Мьюзик".
01.04.2014 между ООО "ДОСТ-Н" и ООО "Азия Мьюзик" заключен договор N 0249/Д/2014 на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений (с арендаторами нежилых помещений), в соответствии с пунктом 1.14 которого пользователь принимает на себя обязанности по возмещению Управляющей компании затрат, понесенных последней по обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58, инженерных и электрических сетей в нем, пропорционально занимаемой пользователем площади, а также оплате услуг по вывозу ТБО в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.
В соответствии с п. 2.4.1. договора, управляющая компания обязана осуществлять техническое и санитарное содержание жилого дома в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В пункте 1.3 договора установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется обслуживание, содержание и управление по настоящему договору, определяется в пределах границ эксплуатационной ответственности, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору стороны определили состав общего имущества, в том числе отнесли разводящие и стояковые трубы газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.
26.10.2015 в результате прорыва трубы стояка системы отопления, находящегося в подъезде многоквартирного дома, произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, что зафиксировано в акте обследования магазина музыкальных инструментов "Свет и Музыка" новосибирский филиал ООО "Азия Мьюзик" по улице Советская дом N 58 от 29.10.2015, составленному и подписанному представителями ответчика: начальником участка Ильиных А.П., мастером участка Зверевым В.И. в присутствии директора новосибирского филиала ООО "Азия Мьюзик" Атапкеловой Д.А.
Согласно указанному акту протопление в подвальном помещении комната "Серверная" обнаружено 26.10.2015. Первое протопление произошло 25.10.2015 (жильцы вызывали аварийную службу в 21-00). Течь продолжалась 26,27.10.2015. В соответствии с актом обследования от 29.10.2015 в комнате "Серверная" площадью 5 кв. м видны следы протопления, запах сырости. Отслоение штукатурного слоя в нескольких местах на общей площади 2 кв. м. На стенах, оклеенных обоями под покраску, заметно расслоение гипсокартона на площади 2,6 кв. м, отслоение обоев. На потолке отслоение штукатурного слоя по всему периметру потолка. Дверь в помещение из ЛДСП разбухла, произошло разбухание дверного проема, дверь не закрывается. В служебном помещении площадью 6 кв. м установлено отслоение обоев в нескольких местах.
В целях установления размере ущерба, причиненного в результате затопления, арендатор - ООО "Азия Мьюзик" обратилось в независимую оценочную организацию ООО "Оценка Плюс - независимая оценочная компания".
Согласно отчету N 134-УКН/03.11.2015 от 13.11.2015 общий размер ущерба, причиненного затоплением, составил 408 726,12 рублей, из которых 319 500 рублей - стоимость замены оборудования, пострадавшего в результате затопления, 6 000 рублей - стоимость услуг оценщика; локальная смета на производство ремонта - 79 096,82 рублей; стоимость удаления плесени - 4 129,30 рублей.
Поскольку истец не является собственником оборудования, пострадавшего в результате затопления, услуги оценщика оплачены арендатором ООО "Азия Мьюзик", то размер ущерба, причиненного истцу, складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, а также удаления плесени, образовавшейся в результате воздействия влаги и составляет 83 226,12 рублей.
Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ООО "ДОСТ-Н" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Свет и Музыка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате прорыва трубы стояка системы отопления, находящегося в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 58, 26.10.2015 произошло протопление подвальных помещений: комнаты "Серверная" и служебного помещении площадью 6 кв. м, в результате чего внутренняя отделка, в том числе межкомнатная дверь, подверглись воздействию воды.
Данные обстоятельства следуют из акта от 29.10.2015, подписанного представителями ответчика и третьего лица.
Размер ущерба подтвержден документально (отчетом N 134-УКН/03.11.2015 от 13.11.2015 по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ помещения и техники, выполненного ООО "Оценка полюс - Независимая Оценочная Компания") и не опровергнут ответчиком.
Доказательств отсутствия вины в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 83 226,12 рублей (79 096,82 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 129,30 рублей стоимость удаления плесени).
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам делам.
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Новосибирской области оставил ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения, поскольку оснований для приостановления по доводам, изложенным в ходатайстве, не имеется. Вынесение судом протокольного определения соответствует нормам процессуального законодательства.
Утверждение истца о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 26 мая 2016 года, следовательно, применительно к положениям частей 2, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 27 июня 2016 года.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба ООО "ДОСТ-Н" подана в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сайте арбитражного суда в сети Интернет и поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 27.06.2016 22:46.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, основания для возврата апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, как и нет оснований для прекращения производства по жалобе.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ДОСТ-Н".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-1115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)