Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Майорова А.Г. на основании решения от 10.02.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18469/2017) ООО "ВЕРТРАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-25681/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ВЕРТРАГ"
к ООО "ПЕТРОСТРОЙ"
3-е лицо: Копченова А.Р.
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец, ООО "ВЕРТРАГ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой") 89 854 рублей 61 копейки неустойки по договору долевого участия в строительстве N Д-к1058-Л/6 от 11.09.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.06.2017 с ООО "Петрострой" в пользу ООО "ВЕРТРАГ" взыскано 44 927 рублей 30 рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве N Д-к1058-Л/6 от 11.09.2014, 3 594 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВЕРТРАГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
15.06.2017 в суд поступил ответчика с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией ответчика по делу. Доказательств направления отзыва истцу не было представлено, истец отзыв не получал.
Принятие отзыва и необоснованного заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившее в суд за 2 рабочих дня до вынесения решения, лишило истца права на возражение против заявления и возможности представить доказательства соразмерности заявленной неустойки.
Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Петрострой" и Копченов А.Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае наличие указанных выше обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках рассмотрения дела N А56-60301/2016 ООО "ВЕРТРАГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании 308 237 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 и 154 118 рублей 53 копеек штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-60301/2016 с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "ВЕРТРАГ" взысканы 308 237 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 и 8 165 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение по делу N А56-60301/2016 оставлено без изменения.
В настоящем деле истец, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также на принятое решение по делу N А56-60301/2016, обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании законной неустойки за период с 27.07.2016 по дату фактической передачи объекта - 29.09.2016.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.
При этом, согласно пункту 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что определением от 23.04.2017, которым суд принял иск ООО "ВЕРТРАГ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ответчику) было предложено не позднее 22.05.2017 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе не позднее 13.06.2017 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В пункте 6 указанного определения суд предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
По данным официального сайта арбитражных судов отзыв на иск поступил в арбитражный суд 14.06.2017, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств, без обоснования причин его пропуска.
Между тем в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств направления указанного отзыва в адрес истца, суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на иск и рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и законным принятие судом первой инстанции отзыва на иск и применение с учетом заявленного в отзыве ходатайства положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникшие из договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Спорный объект по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2014 передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.
Факт нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2014 подтвержден в рамках дела N А56-60301/2016, а также материалами настоящего дела.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с 27.07.2016 по 29.09.2016 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, при том, что размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным (при заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок).
Учитывая изложенные обстоятельства решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-25681/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" 89 854 рубля 61 копейку неустойки по договору долевого участия в строительстве N Д-к1058-Л/6 от 11.09.2014, 6594 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 13АП-18469/2017 ПО ДЕЛУ N А56-25681/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 13АП-18469/2017
Дело N А56-25681/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Майорова А.Г. на основании решения от 10.02.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18469/2017) ООО "ВЕРТРАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-25681/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ВЕРТРАГ"
к ООО "ПЕТРОСТРОЙ"
3-е лицо: Копченова А.Р.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец, ООО "ВЕРТРАГ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой") 89 854 рублей 61 копейки неустойки по договору долевого участия в строительстве N Д-к1058-Л/6 от 11.09.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.06.2017 с ООО "Петрострой" в пользу ООО "ВЕРТРАГ" взыскано 44 927 рублей 30 рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве N Д-к1058-Л/6 от 11.09.2014, 3 594 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВЕРТРАГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
15.06.2017 в суд поступил ответчика с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией ответчика по делу. Доказательств направления отзыва истцу не было представлено, истец отзыв не получал.
Принятие отзыва и необоснованного заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившее в суд за 2 рабочих дня до вынесения решения, лишило истца права на возражение против заявления и возможности представить доказательства соразмерности заявленной неустойки.
Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Петрострой" и Копченов А.Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае наличие указанных выше обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках рассмотрения дела N А56-60301/2016 ООО "ВЕРТРАГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании 308 237 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 и 154 118 рублей 53 копеек штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-60301/2016 с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "ВЕРТРАГ" взысканы 308 237 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 и 8 165 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение по делу N А56-60301/2016 оставлено без изменения.
В настоящем деле истец, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также на принятое решение по делу N А56-60301/2016, обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании законной неустойки за период с 27.07.2016 по дату фактической передачи объекта - 29.09.2016.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.
При этом, согласно пункту 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что определением от 23.04.2017, которым суд принял иск ООО "ВЕРТРАГ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ответчику) было предложено не позднее 22.05.2017 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе не позднее 13.06.2017 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В пункте 6 указанного определения суд предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
По данным официального сайта арбитражных судов отзыв на иск поступил в арбитражный суд 14.06.2017, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств, без обоснования причин его пропуска.
Между тем в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств направления указанного отзыва в адрес истца, суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на иск и рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и законным принятие судом первой инстанции отзыва на иск и применение с учетом заявленного в отзыве ходатайства положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникшие из договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Спорный объект по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2014 передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.
Факт нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2014 подтвержден в рамках дела N А56-60301/2016, а также материалами настоящего дела.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с 27.07.2016 по 29.09.2016 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, при том, что размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным (при заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок).
Учитывая изложенные обстоятельства решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-25681/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" 89 854 рубля 61 копейку неустойки по договору долевого участия в строительстве N Д-к1058-Л/6 от 11.09.2014, 6594 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)