Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-31325/17 по иску индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича (ИНН 583511831414, ОГРНИП 316583500106847) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекалкина Дмитрия Владиславовича о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козляев Иван Григорьевич (далее - истец, ИП Козляев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ответчик, ООО "ОблТоргУниверсал") о взыскании 733.036 руб. 96 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекалкин Дмитрий Владиславович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-31325/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 314.688 руб. 98 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Козляев И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чекалкин Д.В. (участник) и ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) заключили следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- - 26.04.2013 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-101;
- - 20.02.2016 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-019-ММ;
- - 26.04.2013 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-107-ММ и N СМ/1-3-108-ММ.
Согласно условиям вышеуказанных договоров ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 30.06.2016, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить целевые денежные средства и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный срок.
Объектами долевого строительства являются:
- - Квартира N 101, состоящая из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 91,70 кв. м, расположенная на 28-м этаже, номер на площади 1-ой секции;
- - Машино-место N 19, общей площадью 9,03 кв. м, расположенное в подземной автостоянке дома;
- - Машино-место N 107, общей площадью 11,27 кв. м, расположенное в подземной автостоянке дома,
- Машино-место N 108, общей площадью 11,27 кв. м, расположенное в подземной автостоянке дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450.
В соответствии с п. 3.3 договоров срок передачи объектов установлен до 30.06.2016.
Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи квартира от 21.10.2016 (л.д. 38, т. 1).
Факт передачи машино-места подтверждается актами приема-передачи от 25.10.2016 (л.д. 38 оборот, 39, 39 оборот, т. 1).
09.09.2016 Чекалкиным Д.В. адрес ООО "ОблТоргУниверсал" направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения данных претензий (л.д. 40 - 71, 72 - 74 т. 1).
25.03.2017 ИП Козляев И.Г. (цедент) и Чекалин Д.В. (цессионарий) заключили договор цессии N 20, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее на основании договоров N СМ/1-3-101 от 26.04.2013, N СМ/1-3-019-ММ от 20.02.2016, N СМ/1-3-107-ММ и N СМ/1-3-108-ММ от 26.04.2013, на взыскание с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и 50% штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 9 - 10, т. 1).
01.04.2017 ИП Козляев Д.В. направил ООО "ОблТоргУниверсал" уведомление об уступке права (требования) с претензией об уплате неустойки и штрафа в течение пяти дней со дня получения данной претензии (л.д. 75 - 76, 77 - 78, т. 1).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены к ООО "ОблТоргУниверсал" в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО "ОблТоргУниверсал" нарушен срок передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования в части 314.688 руб. 98 коп. неустойки и 50% штрафа.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 314.688 руб. 98 коп., что ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 на основании ст. 401 ГК РФ.
Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по актам приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.06.2016.
Согласно актам приема-передачи спорные объекты переданы 21.10.2016 и 25.10.2016.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объектов, истец начислил неустойку в размере 733.036 руб. 96 коп., штраф за неуплату законной неустойки в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки - 366.518 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, исходя из того, что невозможность передачи объектов долевого строительства участнику за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 обусловлена отсутствием у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, отказал в удовлетворении заявленных требований за данный период на основании ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, суд указал, что решение Минстроя Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято 22.04.2016, т.е. застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок - до 30.06.2016.
Следовательно, применительно к ст. 401 ГК РФ, за период с 01.07.2016 по 22.08.2016, в рассматриваемом случае, застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства, т.к. данное нарушение допущено в отсутствии его вины, и вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены.
Суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ, в данном случае подлежит применению к застройщику за период с 23.08.2016 г. (даты, следующей за датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 24.10.2016 г.
При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, неверно произведя расчет неустойки.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление о переходе части прав по спорным договорам направлено должнику 01.04.2017, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 76 оборот, 77 - 78, т. 1).
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Таким образом, расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом апелляционной инстанции и является верным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.
При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо из Московского банка ПАО Сбербанк России исх. N 21-исх./75 от 23.10.2017 и запрос исх. N 40/10 от 04.10.2017 не являются таковыми.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта.
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Доказательства направления уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств кредитору ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 733.036 руб. 96 коп. неустойки, 50% штрафа от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке, что составляет 366.518 руб. 48 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 10АП-13151/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31325/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А41-31325/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-31325/17 по иску индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича (ИНН 583511831414, ОГРНИП 316583500106847) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекалкина Дмитрия Владиславовича о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козляев Иван Григорьевич (далее - истец, ИП Козляев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ответчик, ООО "ОблТоргУниверсал") о взыскании 733.036 руб. 96 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекалкин Дмитрий Владиславович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-31325/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 314.688 руб. 98 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Козляев И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чекалкин Д.В. (участник) и ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) заключили следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- - 26.04.2013 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-101;
- - 20.02.2016 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-019-ММ;
- - 26.04.2013 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-107-ММ и N СМ/1-3-108-ММ.
Согласно условиям вышеуказанных договоров ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 30.06.2016, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить целевые денежные средства и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный срок.
Объектами долевого строительства являются:
- - Квартира N 101, состоящая из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 91,70 кв. м, расположенная на 28-м этаже, номер на площади 1-ой секции;
- - Машино-место N 19, общей площадью 9,03 кв. м, расположенное в подземной автостоянке дома;
- - Машино-место N 107, общей площадью 11,27 кв. м, расположенное в подземной автостоянке дома,
- Машино-место N 108, общей площадью 11,27 кв. м, расположенное в подземной автостоянке дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450.
В соответствии с п. 3.3 договоров срок передачи объектов установлен до 30.06.2016.
Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи квартира от 21.10.2016 (л.д. 38, т. 1).
Факт передачи машино-места подтверждается актами приема-передачи от 25.10.2016 (л.д. 38 оборот, 39, 39 оборот, т. 1).
09.09.2016 Чекалкиным Д.В. адрес ООО "ОблТоргУниверсал" направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения данных претензий (л.д. 40 - 71, 72 - 74 т. 1).
25.03.2017 ИП Козляев И.Г. (цедент) и Чекалин Д.В. (цессионарий) заключили договор цессии N 20, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее на основании договоров N СМ/1-3-101 от 26.04.2013, N СМ/1-3-019-ММ от 20.02.2016, N СМ/1-3-107-ММ и N СМ/1-3-108-ММ от 26.04.2013, на взыскание с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и 50% штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 9 - 10, т. 1).
01.04.2017 ИП Козляев Д.В. направил ООО "ОблТоргУниверсал" уведомление об уступке права (требования) с претензией об уплате неустойки и штрафа в течение пяти дней со дня получения данной претензии (л.д. 75 - 76, 77 - 78, т. 1).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования предъявлены к ООО "ОблТоргУниверсал" в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО "ОблТоргУниверсал" нарушен срок передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования в части 314.688 руб. 98 коп. неустойки и 50% штрафа.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 314.688 руб. 98 коп., что ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 на основании ст. 401 ГК РФ.
Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по актам приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.06.2016.
Согласно актам приема-передачи спорные объекты переданы 21.10.2016 и 25.10.2016.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объектов, истец начислил неустойку в размере 733.036 руб. 96 коп., штраф за неуплату законной неустойки в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки - 366.518 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, исходя из того, что невозможность передачи объектов долевого строительства участнику за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 обусловлена отсутствием у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, отказал в удовлетворении заявленных требований за данный период на основании ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, суд указал, что решение Минстроя Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято 22.04.2016, т.е. застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок - до 30.06.2016.
Следовательно, применительно к ст. 401 ГК РФ, за период с 01.07.2016 по 22.08.2016, в рассматриваемом случае, застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства, т.к. данное нарушение допущено в отсутствии его вины, и вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены.
Суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ, в данном случае подлежит применению к застройщику за период с 23.08.2016 г. (даты, следующей за датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 24.10.2016 г.
При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, неверно произведя расчет неустойки.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление о переходе части прав по спорным договорам направлено должнику 01.04.2017, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 76 оборот, 77 - 78, т. 1).
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Таким образом, расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом апелляционной инстанции и является верным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.
При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо из Московского банка ПАО Сбербанк России исх. N 21-исх./75 от 23.10.2017 и запрос исх. N 40/10 от 04.10.2017 не являются таковыми.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта.
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Доказательства направления уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств кредитору ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 733.036 руб. 96 коп. неустойки, 50% штрафа от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке, что составляет 366.518 руб. 48 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)