Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по делу N А56-24640/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество), о взыскании 1 273 793 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пинского Александра Сергеевича,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9868 руб. 97 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Пинский Александр Сергеевич (покупатель) и общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1"; продавец) 20.04.2010 заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 13/Р-3 г общей площадью 26,99 кв. м, расположенную на 13-м этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Во исполнение условий предварительного договора Пинский А.С. перечислил денежные средства в размере 2 459 457 руб.
Между тем к указанному в предварительном договоре сроку квартира покупателю не была передана, основной договор купли-продажи не был заключен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015, с общества в пользу Пинского А.С. взыскано 2 459 457 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1.
В дальнейшем Пинский А.С. (цедент) и Тенишев Т.Р. (цессионарий) 06.03.2015 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникших на основании предварительного договора купли-продажи от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1.
Предприниматель, ссылаясь на то, что общество осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового имущества, а именно без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал договор от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд указал, что поскольку спорный договор не является договором долевого участия в строительстве, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере у судов не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов, рассчитанных исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), что за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 составило 636 896 руб. 88 коп., и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 307-ЭС16-11305 ПО ДЕЛУ N А56-24640/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по делу N А56-24640/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество), о взыскании 1 273 793 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пинского Александра Сергеевича,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9868 руб. 97 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Пинский Александр Сергеевич (покупатель) и общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1"; продавец) 20.04.2010 заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 13/Р-3 г общей площадью 26,99 кв. м, расположенную на 13-м этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Во исполнение условий предварительного договора Пинский А.С. перечислил денежные средства в размере 2 459 457 руб.
Между тем к указанному в предварительном договоре сроку квартира покупателю не была передана, основной договор купли-продажи не был заключен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015, с общества в пользу Пинского А.С. взыскано 2 459 457 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1.
В дальнейшем Пинский А.С. (цедент) и Тенишев Т.Р. (цессионарий) 06.03.2015 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникших на основании предварительного договора купли-продажи от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1.
Предприниматель, ссылаясь на то, что общество осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового имущества, а именно без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал договор от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд указал, что поскольку спорный договор не является договором долевого участия в строительстве, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере у судов не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов, рассчитанных исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), что за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 составило 636 896 руб. 88 коп., и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)