Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
при участии:
- директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" - Пальчика К.В., действующего приказу от 28.11.2014 N 1;
- от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - Кравца А.В., представителя по доверенности от 03.08.2016 N 1070 - Д;
- в отсутствии третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-3968/2016 (судья Шкуро В.Н.),
принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" (295492, город Симферополь, пгт. Аграрное, улица Спортивная, дом 10; ОГРН 1149102099442, ИНН 9102048625)
к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295015, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 17; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (295007, город Симферополь, проспект Академика Вернадского, дом 4, ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795)
о понуждении заключить договор на новый срок,
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий на новый срок - 3 года, без проведения торгов.
19.07.2016 истцом в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит наложить запрет на проведение открытого аукциона организатором торгов Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на право заключения договора аренды нежилых помещений в здании лит. "А1" площадью 584,7 кв. м и в здании лит. "Б", площадью 1086,20 кв. м, всего площадью 1670,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, в общую площадь которых включено недвижимое имущество, являющееся предметом заявленного иска по делу N А83-3968/2016, а именно нежилое помещение площадью - 572,06 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2016 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А83-3968/2016 отменить и принять новый судебный акт которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО", надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, возражает против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени настоящего судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что существует реальная угроза заключения контракта в отношении спорного недвижимого имущества и передача его иному лицу по результатам проведения аукциона. Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к нарушению прав и законных интересов истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в настоящем судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав содержание искового заявления и заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" об обеспечении иска, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Настоящий перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 указанного постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего иска является требование о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 572,06 кв. м, расположенного по адресу г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить запрет на проведение открытого аукциона организатором торгов, Министерством, на право заключения договора аренды нежилых помещений в здании лит. "А1" площадью 584,7 кв. м и в здании лит. "Б", площадью 1086,20 кв. м, всего площадью 1670,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, в общую площадь которых включено недвижимое имущество, являющееся предметом заявленного иска.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предметом спора выступает имущество, в отношении которого Министерством предприняты действия по переходу права пользования им путем проведения торгов на право заключения договора аренды, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Коллегия судей, повторно рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, соглашается с выводом суда первой инстанции о не связанности заявленной обеспечительной меры с предметом спора. Истец как арендатор претендует на помещения площадью 572, 06 кв. м, расположенные по адресу г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, а запрет на проведение торгов последний просит наложить в отношении помещений, расположенный в литерах "А1" и лит. "Б" по указанному выше адресу общей площадью 1670,9 кв. м (в три раза больше).
При таких обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету спора и ее принятие может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон. Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать недопустимость нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Выводы Арбитражного суда Республики Крым о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость и наличие условий для принятия обеспечительных мер по настоящему иску в заявленном виде проверены коллегией судей и признаны законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного Республики Крым от 20 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 21АП-1463/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3968/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А83-3968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
при участии:
- директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" - Пальчика К.В., действующего приказу от 28.11.2014 N 1;
- от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - Кравца А.В., представителя по доверенности от 03.08.2016 N 1070 - Д;
- в отсутствии третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-3968/2016 (судья Шкуро В.Н.),
принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" (295492, город Симферополь, пгт. Аграрное, улица Спортивная, дом 10; ОГРН 1149102099442, ИНН 9102048625)
к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295015, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 17; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (295007, город Симферополь, проспект Академика Вернадского, дом 4, ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795)
о понуждении заключить договор на новый срок,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 572,06 кв. м по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий на новый срок - 3 года, без проведения торгов.
19.07.2016 истцом в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит наложить запрет на проведение открытого аукциона организатором торгов Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на право заключения договора аренды нежилых помещений в здании лит. "А1" площадью 584,7 кв. м и в здании лит. "Б", площадью 1086,20 кв. м, всего площадью 1670,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, в общую площадь которых включено недвижимое имущество, являющееся предметом заявленного иска по делу N А83-3968/2016, а именно нежилое помещение площадью - 572,06 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2016 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А83-3968/2016 отменить и принять новый судебный акт которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО", надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, возражает против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени настоящего судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что существует реальная угроза заключения контракта в отношении спорного недвижимого имущества и передача его иному лицу по результатам проведения аукциона. Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к нарушению прав и законных интересов истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в настоящем судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав содержание искового заявления и заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО ПЛЮС" об обеспечении иска, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Настоящий перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 указанного постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего иска является требование о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 572,06 кв. м, расположенного по адресу г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить запрет на проведение открытого аукциона организатором торгов, Министерством, на право заключения договора аренды нежилых помещений в здании лит. "А1" площадью 584,7 кв. м и в здании лит. "Б", площадью 1086,20 кв. м, всего площадью 1670,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, в общую площадь которых включено недвижимое имущество, являющееся предметом заявленного иска.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предметом спора выступает имущество, в отношении которого Министерством предприняты действия по переходу права пользования им путем проведения торгов на право заключения договора аренды, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Коллегия судей, повторно рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, соглашается с выводом суда первой инстанции о не связанности заявленной обеспечительной меры с предметом спора. Истец как арендатор претендует на помещения площадью 572, 06 кв. м, расположенные по адресу г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, а запрет на проведение торгов последний просит наложить в отношении помещений, расположенный в литерах "А1" и лит. "Б" по указанному выше адресу общей площадью 1670,9 кв. м (в три раза больше).
При таких обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету спора и ее принятие может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон. Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать недопустимость нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Выводы Арбитражного суда Республики Крым о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость и наличие условий для принятия обеспечительных мер по настоящему иску в заявленном виде проверены коллегией судей и признаны законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Республики Крым от 20 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)