Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р. по доверенности К.Е. на решение Гагаринского районного суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Коган * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в сумме * руб., указав, что 24 января 2014 года между ней и ООО "МарьиноСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, согласно которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в свою собственность квартиры, обладающей следующими характеристиками: секция 3, этаж 3, N квартиры 120, количество комнат - 1, общая проектная площадь 29,23 кв. м, расположенной по адресу: ****, строительство которого осуществляется ответчиком.
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, цена договора определена в размере ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца К.Р. по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Р., представителя ответчика ООО "МарьиноСтрой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К.Р. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в свою собственность квартиры, обладающей следующими характеристиками: секция 3, этаж 3, N квартиры 120, количество комнат - 1, общая проектная площадь 29,23 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимоновский с.о., ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1.
По договору долевого участия, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2015 года.
Цена договора определена сторонами в размере ** руб.
Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчик квартиру до настоящего времени не передал, в связи с чем 07 октября 2016 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которое осталось без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года с ООО "МарьиноСтрой" в пользу К.Р. взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме *** руб.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, согласившись с расчетом истца, вместе с тем, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., при этом суд исходил из специфики спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срока нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу К.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки, полагает, что оснований для ее уменьшения не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца о том, что отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки установлено ранее вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым взыскана неустойка в полном размере за предшествующий период, подлежат отклонению. Как усматривается из данного решения суда, ответчик в рассмотрении гражданского дела не участвовал, ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлял, соответственно, данные обстоятельства судом не устанавливались.
Доводы о незаконности, по мнению истца, уменьшения неустойки ниже ставки ЦБ РФ, также подлежат отклонению. Обязанность по передаче построенного объекта долевого строительства, возникшая у застройщика, денежной не является.
Размер неустойки и штрафа определен судом с учетом интересов обеих сторон договора, длительности просрочки должника, а также получения истцом ранее неустойки в значительном размере, при этом требования соразмерности и добросовестности судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16481/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16481
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р. по доверенности К.Е. на решение Гагаринского районного суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Коган * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в сумме * руб., указав, что 24 января 2014 года между ней и ООО "МарьиноСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, согласно которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в свою собственность квартиры, обладающей следующими характеристиками: секция 3, этаж 3, N квартиры 120, количество комнат - 1, общая проектная площадь 29,23 кв. м, расположенной по адресу: ****, строительство которого осуществляется ответчиком.
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, цена договора определена в размере ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца К.Р. по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Р., представителя ответчика ООО "МарьиноСтрой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К.Р. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в свою собственность квартиры, обладающей следующими характеристиками: секция 3, этаж 3, N квартиры 120, количество комнат - 1, общая проектная площадь 29,23 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимоновский с.о., ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1.
По договору долевого участия, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2015 года.
Цена договора определена сторонами в размере ** руб.
Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчик квартиру до настоящего времени не передал, в связи с чем 07 октября 2016 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которое осталось без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года с ООО "МарьиноСтрой" в пользу К.Р. взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме *** руб.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, согласившись с расчетом истца, вместе с тем, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., при этом суд исходил из специфики спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срока нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу К.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы неустойки, полагает, что оснований для ее уменьшения не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца о том, что отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки установлено ранее вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым взыскана неустойка в полном размере за предшествующий период, подлежат отклонению. Как усматривается из данного решения суда, ответчик в рассмотрении гражданского дела не участвовал, ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлял, соответственно, данные обстоятельства судом не устанавливались.
Доводы о незаконности, по мнению истца, уменьшения неустойки ниже ставки ЦБ РФ, также подлежат отклонению. Обязанность по передаче построенного объекта долевого строительства, возникшая у застройщика, денежной не является.
Размер неустойки и штрафа определен судом с учетом интересов обеих сторон договора, длительности просрочки должника, а также получения истцом ранее неустойки в значительном размере, при этом требования соразмерности и добросовестности судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)