Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ФГБУ "Российская академия наук" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: признать за А.О.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за А.Е.О. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за А.В.И. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности А.О.В., А.Е.О. и А.В.И. на квартиру N *, расположенную по адресу: город Москва, *** (по 1/3 доли за каждым), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истцы А.О.В., А.Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.И., обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований, что постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма; между тем, реализовать свое право на однократную приватизацию жилого помещения не имеют возможности, поскольку в собственность города Москвы данная квартира не передавалась, а ФАУГИ по г. Москве обращение истцов по вопросу приватизации оставило без внимания.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика ДГИ по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФГБУ "Российская академия наук" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФАНО России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ФГБУ "Российская академия наук".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности О., представителя третьего лица ФГБУ "Российской академии наук" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая была предоставлена А.И.В. (матери истца А.О.В.) на семью из трех человек (она, муж *** В.К., сын *** О.) на основании ордера N ***, выданного 19.10.1979 года Исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с решением Октябрьского райсовета N 40/5-92 от 10.10.1979 г. (л.д. 6). Данная жилая площадь была предоставлена в связи с работой А.И.В. в Санатории "Узкое" УД АН РФ. Ранее данный адрес обозначался как Санаторий *** (л.д. 7).
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации права на спорное жилое помещение.
Согласно данным Департамента городского имущества Москвы, спорное жилое помещение в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем Департамент не имеет правовых оснований для принятия решения по вопросу заключения договора социального найма, договора передачи в порядке приватизации. Регистрационные действия по оформлению права собственности города Москвы на указанную квартиру возможны только после поступления в Департамент полного комплекта правоустанавливающих документов, в том числе распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также акта приема-передачи данной квартиры в собственность города Москвы.
На обращение истцов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросу приватизации спорного жилого помещения ответа до настоящего времени не последовало.
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) письмом от 20.03.2015 г. сообщило, что право собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, в связи с чем передача квартиры в собственность истцов не входит в компетенцию ФАНО России.
В соответствии со ст. 1 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения. государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела также усматривается, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении Российской академии наук, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления, выданного УФРС по Москве 22 октября 2007 года на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Управлению имуществом Российской Академии Наук от 07.04.2006 N 18-и (л.д. 49).
Из Единого жилищного документа, финансового лицевого счета следует, что данная квартира является государственной собственностью (л.д. 12, 56 - 56 а).
На данной жилой площади зарегистрированы: А.О.В. с ***1983 года, его дочь А.Е.О. с *** года, а также н/л внучка А.В.И., *** года рождения, с *** года.
Из выписки из домовой книги усматривается, что А.И.В. и А.В.К. выбыли по ордеру 12.11.1998 года по адресу: г. Москва, *** (л.д. 10).
Поскольку по делу установлено, что спорная квартира, находящаяся в оперативном управлении ФГБУ "Российская академия наук" и не относящаяся к какому-либо специализированному фонду, предоставлена истцам в бессрочное пользование, истцы добросовестно выполняют обязанности, обусловленные пользованием жилым помещением на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, что не оспорено ответчиками, и третьими лицами, и с учетом того, что А.О.В., А.Е.О., А.В.И. право на приватизацию не использовано, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Довод апелляционной жалобы ФГБУ "Российская академия наук" об отсутствии у него, установленного законодательством права самостоятельно распоряжаться имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может умалять право гражданина на участие в приватизации, в том случае, если квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Не представлено доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.
Вопреки доводов жалобы, относимые, допустимые доказательства того, что жилье было предоставлено А.И.В. на период работы в санатории "Узкое", ни ответчиками ни ФГБУ "Российская академия наук" не представлены. Ордер, послуживший основанием для вселения А.И.В. и членов ее семьи, служебным не является, доказательств обратного не представлено.
Возражений от собственника жилого помещения на приватизацию занимаемого истцами жилья не поступало.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, поэтому по правилам статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не утратили права бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации.
С учетом отсутствия обстоятельств, которые бы исключали возможность передачи спорной квартиры в частную собственность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы в порядке ст. 51 ЖК РФ о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Российская академия наук" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2016
Требование: О признании права собственности в равных долях на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3239
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ФГБУ "Российская академия наук" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: признать за А.О.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за А.Е.О. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за А.В.И. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности А.О.В., А.Е.О. и А.В.И. на квартиру N *, расположенную по адресу: город Москва, *** (по 1/3 доли за каждым), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истцы А.О.В., А.Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.И., обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований, что постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма; между тем, реализовать свое право на однократную приватизацию жилого помещения не имеют возможности, поскольку в собственность города Москвы данная квартира не передавалась, а ФАУГИ по г. Москве обращение истцов по вопросу приватизации оставило без внимания.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика ДГИ по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФГБУ "Российская академия наук" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФАНО России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ФГБУ "Российская академия наук".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности О., представителя третьего лица ФГБУ "Российской академии наук" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая была предоставлена А.И.В. (матери истца А.О.В.) на семью из трех человек (она, муж *** В.К., сын *** О.) на основании ордера N ***, выданного 19.10.1979 года Исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с решением Октябрьского райсовета N 40/5-92 от 10.10.1979 г. (л.д. 6). Данная жилая площадь была предоставлена в связи с работой А.И.В. в Санатории "Узкое" УД АН РФ. Ранее данный адрес обозначался как Санаторий *** (л.д. 7).
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации права на спорное жилое помещение.
Согласно данным Департамента городского имущества Москвы, спорное жилое помещение в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем Департамент не имеет правовых оснований для принятия решения по вопросу заключения договора социального найма, договора передачи в порядке приватизации. Регистрационные действия по оформлению права собственности города Москвы на указанную квартиру возможны только после поступления в Департамент полного комплекта правоустанавливающих документов, в том числе распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также акта приема-передачи данной квартиры в собственность города Москвы.
На обращение истцов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросу приватизации спорного жилого помещения ответа до настоящего времени не последовало.
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) письмом от 20.03.2015 г. сообщило, что право собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, в связи с чем передача квартиры в собственность истцов не входит в компетенцию ФАНО России.
В соответствии со ст. 1 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения. государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела также усматривается, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении Российской академии наук, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления, выданного УФРС по Москве 22 октября 2007 года на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Управлению имуществом Российской Академии Наук от 07.04.2006 N 18-и (л.д. 49).
Из Единого жилищного документа, финансового лицевого счета следует, что данная квартира является государственной собственностью (л.д. 12, 56 - 56 а).
На данной жилой площади зарегистрированы: А.О.В. с ***1983 года, его дочь А.Е.О. с *** года, а также н/л внучка А.В.И., *** года рождения, с *** года.
Из выписки из домовой книги усматривается, что А.И.В. и А.В.К. выбыли по ордеру 12.11.1998 года по адресу: г. Москва, *** (л.д. 10).
Поскольку по делу установлено, что спорная квартира, находящаяся в оперативном управлении ФГБУ "Российская академия наук" и не относящаяся к какому-либо специализированному фонду, предоставлена истцам в бессрочное пользование, истцы добросовестно выполняют обязанности, обусловленные пользованием жилым помещением на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, что не оспорено ответчиками, и третьими лицами, и с учетом того, что А.О.В., А.Е.О., А.В.И. право на приватизацию не использовано, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Довод апелляционной жалобы ФГБУ "Российская академия наук" об отсутствии у него, установленного законодательством права самостоятельно распоряжаться имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может умалять право гражданина на участие в приватизации, в том случае, если квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Не представлено доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.
Вопреки доводов жалобы, относимые, допустимые доказательства того, что жилье было предоставлено А.И.В. на период работы в санатории "Узкое", ни ответчиками ни ФГБУ "Российская академия наук" не представлены. Ордер, послуживший основанием для вселения А.И.В. и членов ее семьи, служебным не является, доказательств обратного не представлено.
Возражений от собственника жилого помещения на приватизацию занимаемого истцами жилья не поступало.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, поэтому по правилам статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не утратили права бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации.
С учетом отсутствия обстоятельств, которые бы исключали возможность передачи спорной квартиры в частную собственность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы в порядке ст. 51 ЖК РФ о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Российская академия наук" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)