Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., К.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы К.А., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2015 г. по 12 октября 2015 г. в размере... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб. Кроме того, просили признать недействительными абз. 2 п. 2.3 и п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N..., как противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной истцами по договору планируемой площадью квартиры 99,5 кв. м и фактической площадью квартиры 97,0 кв. м, в сумме... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. постановлено:
- исковые требования К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.А. неустойку... руб., моральный вред... руб., штраф... руб., судебные расходы... руб.;
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.Е. неустойку... руб., моральный вред... руб., штраф.... руб., судебные расходы... руб.
- в остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Недаркал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2015 г. постановлено:
- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., К.Е. о признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N... - отменить;
- признать абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N... в части указания на то, что в случае если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ответчик перерасчет цены договора не производит - недействительным;
- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.А., К.Е. по доверенности Н. - без удовлетворения.
К.А., К.Е. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. в части оставления решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. без изменения, отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере... руб., изменении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 мая 2014 г. между ООО "Недаркал" и К.А., К.Е. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Недаркал" обязалось передать участнику долевого строительства К.А., К.Е. объект долевого строительства - жилое помещение, - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 99,5 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ....
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 г. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, в размере... руб.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
В п. 2.3 Договора предусмотрена возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади. Согласно этому пункту договора в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на три процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 2.1 договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.
Материалами дела установлено, что планируемая площадь квартиры 99,5 кв. м, площадь после обмеров БТИ - 97,0 кв. м, разница составляет менее трех процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 709, 424, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94 - 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А., К.Е.
Установив, что ООО Недаркал" не исполнило обязанность по передаче К.А., К.Е. объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 12 октября 2015 г. (дату подачи иска).
Определяя размер причитающейся истцам неустойки, суд первой инстанции посчитал требуемую сумму в размере... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... руб. (по... руб. в пользу каждого из истцов).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцам и, не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинив истцам моральный вред, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме... руб., суд исходил из того, что содержание указанного пункта договора не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г., суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется, так как ничтожные положения договора об ограничении прав истцов как потребителей на выбор подсудности являются недействительными в силу закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме... руб. (по... руб. в пользу каждого из истцов).
Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об отказе в признании недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г., однако не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г., касающегося обязанности застройщика в случае если планируемая площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, возвратить дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г. заключен К.А., К.Е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истцы является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, принимая во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу, что условие договора долевого участия, предусматривающее обязанность застройщика возвратить дольщику денежные средства только если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным.
В то же время, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика разницы между оплаченной по договору планируемой площадью квартиры - 99,50 кв. м и фактической площадью квартиры - 97,00 кв. м, в сумме... руб., поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истцов.
На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N..., приняв в данной части новое решения об удовлетворении требований в указанной части.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истцы указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы истцов не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании истцами указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "Недаркал" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустойки, взысканной судом в пользу истцов, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд как первой так и второй инстанции отказал во взыскании с застройщика неосновательного обогащения, что по мнению истцов является неправомерным, не могут служить основанием к отменен или изменению принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что акт приема-передачи N... подписан между сторонами 27 декабря 2015 г., опровергается материалами гражданского дела, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи, на обозрение суда он не предоставлялся, а, кроме того, в судебном заседании, проходившем 08 февраля 2016 г. в Московском городском суде, представитель истцов на вопрос судебной коллегии сообщил, что "акт приема-передачи не подписан, в квартире имеются недостатки", что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В силу ст. 231 ГПК РФ истцы либо их представитель были вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако указанный протокол в установленном законом порядке не обжаловался.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-4064/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/9-4064/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., К.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы К.А., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2015 г. по 12 октября 2015 г. в размере... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб. Кроме того, просили признать недействительными абз. 2 п. 2.3 и п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N..., как противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной истцами по договору планируемой площадью квартиры 99,5 кв. м и фактической площадью квартиры 97,0 кв. м, в сумме... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. постановлено:
- исковые требования К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.А. неустойку... руб., моральный вред... руб., штраф... руб., судебные расходы... руб.;
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.Е. неустойку... руб., моральный вред... руб., штраф.... руб., судебные расходы... руб.
- в остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Недаркал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2015 г. постановлено:
- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., К.Е. о признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N... - отменить;
- признать абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N... в части указания на то, что в случае если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ответчик перерасчет цены договора не производит - недействительным;
- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.А., К.Е. по доверенности Н. - без удовлетворения.
К.А., К.Е. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. в части оставления решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. без изменения, отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере... руб., изменении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 мая 2014 г. между ООО "Недаркал" и К.А., К.Е. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Недаркал" обязалось передать участнику долевого строительства К.А., К.Е. объект долевого строительства - жилое помещение, - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 99,5 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ....
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 г. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, в размере... руб.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
В п. 2.3 Договора предусмотрена возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади. Согласно этому пункту договора в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на три процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 2.1 договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.
Материалами дела установлено, что планируемая площадь квартиры 99,5 кв. м, площадь после обмеров БТИ - 97,0 кв. м, разница составляет менее трех процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 709, 424, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94 - 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А., К.Е.
Установив, что ООО Недаркал" не исполнило обязанность по передаче К.А., К.Е. объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 12 октября 2015 г. (дату подачи иска).
Определяя размер причитающейся истцам неустойки, суд первой инстанции посчитал требуемую сумму в размере... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... руб. (по... руб. в пользу каждого из истцов).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцам и, не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинив истцам моральный вред, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого истца).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме... руб., суд исходил из того, что содержание указанного пункта договора не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г., суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется, так как ничтожные положения договора об ограничении прав истцов как потребителей на выбор подсудности являются недействительными в силу закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. (по... руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме... руб. (по... руб. в пользу каждого из истцов).
Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об отказе в признании недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г., однако не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г., касающегося обязанности застройщика в случае если планируемая площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, возвратить дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве N... от 14 мая 2014 г. заключен К.А., К.Е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истцы является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, принимая во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу, что условие договора долевого участия, предусматривающее обязанность застройщика возвратить дольщику денежные средства только если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным.
В то же время, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика разницы между оплаченной по договору планируемой площадью квартиры - 99,50 кв. м и фактической площадью квартиры - 97,00 кв. м, в сумме... руб., поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истцов.
На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г. N..., приняв в данной части новое решения об удовлетворении требований в указанной части.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истцы указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы истцов не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании истцами указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "Недаркал" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустойки, взысканной судом в пользу истцов, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд как первой так и второй инстанции отказал во взыскании с застройщика неосновательного обогащения, что по мнению истцов является неправомерным, не могут служить основанием к отменен или изменению принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что акт приема-передачи N... подписан между сторонами 27 декабря 2015 г., опровергается материалами гражданского дела, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи, на обозрение суда он не предоставлялся, а, кроме того, в судебном заседании, проходившем 08 февраля 2016 г. в Московском городском суде, представитель истцов на вопрос судебной коллегии сообщил, что "акт приема-передачи не подписан, в квартире имеются недостатки", что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В силу ст. 231 ГПК РФ истцы либо их представитель были вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако указанный протокол в установленном законом порядке не обжаловался.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)