Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" (город Пермь; далее - кооператив) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 N 192, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финмакс", и о применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии конкурсные кредиторы должника Порядин П.Е. и кооператив также обратились в суд с заявлениями о признании указанного договора недействительным.
Определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано; заявления кредиторов оставлены без рассмотрения.
При повторном рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части заявления кредиторов удовлетворены. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора недействительным отменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы кооператива и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, в частности, сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной. При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом ранее действовавшей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления трехлетнего срока исковой давности для кредиторов в любом случае определяется с момента начала исполнения такой сделки (30.03.2010) и на момент обращения с кредиторов с заявлением об ее оспаривании (02.10.2014) является пропущенным.
Также суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом факта злоупотребления своими правами сторонами сделки с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами (в том числе экономических интересов сторон сделки, их длительных правоотношений по инвестированию в строительство).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2016 N 309-ЭС14-7489(12) ПО ДЕЛУ N А50-14741/2010
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлениям о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки; о признании договора договора участия в долевом строительстве недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 309-ЭС14-7489(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" (город Пермь; далее - кооператив) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 N 192, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финмакс", и о применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии конкурсные кредиторы должника Порядин П.Е. и кооператив также обратились в суд с заявлениями о признании указанного договора недействительным.
Определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано; заявления кредиторов оставлены без рассмотрения.
При повторном рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части заявления кредиторов удовлетворены. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора недействительным отменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы кооператива и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, в частности, сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной. При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом ранее действовавшей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления трехлетнего срока исковой давности для кредиторов в любом случае определяется с момента начала исполнения такой сделки (30.03.2010) и на момент обращения с кредиторов с заявлением об ее оспаривании (02.10.2014) является пропущенным.
Также суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом факта злоупотребления своими правами сторонами сделки с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами (в том числе экономических интересов сторон сделки, их длительных правоотношений по инвестированию в строительство).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)