Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии: от истца - (общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-промышленное объединение): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2015 N 181/89,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОРГОВЛИ" (ИНН 2457064582, ОГРН 1072457004102),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 мая 2016 года по делу N А33-8400/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - истец, ООО "НТПО") обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОРГОВЛИ" (далее - ответчик, апеллянт, заявитель) о взыскании 5 090 747 рублей 16 копеек, в том числе 4 545 311 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды от 21.12.2006 N 163-206/06, 545 436 рублей пени.
Решением суда от 18.05.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОРГОВЛИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" взыскано 4 815 311 рублей 16 копеек, в том числе 4 545 311 рублей 16 копеек долга, 270 000 пени; 48 410 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края изменить в части взыскания неустойки (пени) в сумме 270 000 рублей, снизив ее до суммы, не превышающей 108 178 рублей 14 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (22% годовых), и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, по мнению ответчика, каждая из сторон вправе ходатайствовать о снижении неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06 (л.д. 17 - 22).
По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3, (л.д. 26) во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект) за плату, определенную вышеуказанным договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д. 17).
Объектом по настоящему договору, согласно пункту 2.1, является магазин "Дом торговли", расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 37 (схема объекта - приложение N 2, (л.д. 24 - 25), общей площадью 3542,5 кв. м, из них 2320,3 кв. м - полезной площади; 1222,2 кв. м - технической площади, 38,4 кв. м - площадь крыльца.
Объект по данному договору в силу пункта 2.2 предоставляется арендатору для использования его в целях организации пункта общественного питания.
Указанное в пункте 2.1 договора недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство от 10.10.2000 серии 24 АО N 009134) (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения ежемесячной суммы арендной платы единовременно в полном объеме либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 753 723 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 114 974 рубля, 84 копейки (л.д. 17).
Согласно пункту 3.3. договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора (л.д. 18).
В силу пункта 4.2.11 договора арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта за свой счет в сроки, согласованные арендодателем, а также за свой счет производить мерзлотный контроль конструкции объекта не реже одного раза в три года (л.д. 19).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 8.3 договора споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением сторонами обязательств по данному договору, разрешаются посредством ведения переговоров (л.д. 22).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы к договору, из которого следует, что месячный размер арендной платы, перечисляемой на расчетный счет арендодателя, составляет 753 723 рубля 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 114 974 рубля 84 копейки (л.д. 23).
По акту приема-передачи недвижимого имущества арендодатель передал арендатору указанное в договоре от 21.12.2006 N 163-206/06 здание (л.д. 29).
16.12.2008 между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Стройбытсервис" (арендатор-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (арендатор-2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06, в котором установлено следующее:
- - арендатор-1, обладающий правами и обязанностями по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06, заключенному между арендодателем и арендатором-1, передает с 01.01.2009 свои права и обязанности по договору арендатору-2;
- - арендатор-2 принимает с 01.01.2009 года на себя права и обязанности арендатора-1 по договору и обязуется использовать объект аренды для тех же целей, что и арендатор-1 (л.д. 31).
27.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение", правопреемником открытого акционерного общества "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06, в котором пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции:
- "Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца в размере 1 515 103 рубля 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 231 117 рублей 52 копейки" (л.д. 30)
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 стороны согласовали расчет арендной платы к договору, из которого следует, что месячный размер годовой платы, перечисляемой на расчетный счет арендодателя, составляет 18 181 244 рубля 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 773 410 рублей 19 копеек (л.д. 34).
В рамках договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06 истец выставил ответчику счета на оплату арендных платежей от 01.01.2016 N 68 на сумму 1 515 103 рубля 72 копейки, от 01.02.2016 N 156 - на сумму 1 515 103 рубля 72 копейки, от 01.03.2016 N 365 - на сумму 1 515 103 рубля 72 копейки.
Претензией от 17.03.2016 N НТПО-181/517 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить:
- задолженность по арендной плате в рамках договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 за период с января по март 2016 года в размере 4 545 311 рублей 16 копеек, с учетом НДС - 18% (л.д. 40 - 41).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, возникли из договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды, сторонами не оспорен.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Также в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы за период с января по март 2016 года произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора аренды, период пользования имуществом, объем расходов определены, исходя из фактических обстоятельств дела.
В нарушение условий договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 арендная плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком в период с января по март 2016 года в сумме 4 545 311 рублей 16 копеек (1 515 103,72 х 3) не внесена. Задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 за период с января по март 2016 года в размере 4 545 311 рублей 16 копеек, доказательств внесения арендной платы за указанный период и возмещения расходов не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании долга по данному договору аренды судом в указанной части удовлетворены требования. Судебный акт в данной части ответчиком не обжалуется.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 545 436 руб. пени за общий период просрочки с 16.01.2016 по 25.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом, в силу прямого указания закона, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.3% (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы.
Расчет пени на сумму 545 436 рублей, произведенный истцом, проверен судом, установлено, что в расчете неверно определено количество дней просрочки за период с 16.02.2016 по 25.03.2016. Количество дней просрочки за данный период составляет 39, а не 40 дней, как указано истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчику за указанный истцом период просрочки могут быть пени в общей сумме 540 892 рубля 03 копейки, согласно произведенному судом расчету.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
Истец указал на то, что ответчик, подписывая договор аренды, условия которого предусматривают пени в размере 0,3%, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 270 000 рублей.
Апеллянт, обжалуя в указанной части решение суда, считает взысканную сумму неустойки не справедливой.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованной в силу следующего.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором аренды от 21.12.2006 N 163-206/06.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае невнесения арендной платы.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, нарушении баланса интересов сторон.
Необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. Условиями договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.
Из пояснений ответчика следует, что условиями договора на истца не возложено бремя несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией собственного недвижимого имущества, переданного в пользование ответчику. Данные расходы возложены договором на ответчика. В ходе пользования ответчиком объектом аренды истец неоднократно повышал размер подлежащих внесению арендных платежей, которые вносились ответчиком. Период просрочки с учетом длительности периода пользования недвижимым имуществом является небольшим. Условия договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 не содержат каких-либо положений об ответственности истца за нарушение принятых на себя обязательств, что свидетельствует о неравноценности правового положения сторон, нарушении баланса интересов сторон.
Ответчиком указано, что размер предъявляемых к взысканию пени составляет 108% годовых, что превышает в 10 раз размер ключевой ставки Банка России (11%), в отсутствие причинения истцу убытков, в связи с чем является несоразмерным, подлежит снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, вправе установить размер неустойки ниже (в исключительных случаях) или выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом доказательств, представленных сторонами.
Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).
Кроме того, истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вышеприведенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащие взысканию по настоящему делу.
Кроме того судом также учтены социальная значимость деятельности арендатора и незначительный период просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно снизить размер пени примерно в 2 раза до 270 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает пени в сумме 270 000 рублей такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Оснований для большего уменьшения пени суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-8400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8400/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А33-8400/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии: от истца - (общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-промышленное объединение): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2015 N 181/89,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОРГОВЛИ" (ИНН 2457064582, ОГРН 1072457004102),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 мая 2016 года по делу N А33-8400/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - истец, ООО "НТПО") обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОРГОВЛИ" (далее - ответчик, апеллянт, заявитель) о взыскании 5 090 747 рублей 16 копеек, в том числе 4 545 311 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды от 21.12.2006 N 163-206/06, 545 436 рублей пени.
Решением суда от 18.05.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОРГОВЛИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" взыскано 4 815 311 рублей 16 копеек, в том числе 4 545 311 рублей 16 копеек долга, 270 000 пени; 48 410 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края изменить в части взыскания неустойки (пени) в сумме 270 000 рублей, снизив ее до суммы, не превышающей 108 178 рублей 14 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (22% годовых), и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, по мнению ответчика, каждая из сторон вправе ходатайствовать о снижении неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06 (л.д. 17 - 22).
По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3, (л.д. 26) во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект) за плату, определенную вышеуказанным договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д. 17).
Объектом по настоящему договору, согласно пункту 2.1, является магазин "Дом торговли", расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 37 (схема объекта - приложение N 2, (л.д. 24 - 25), общей площадью 3542,5 кв. м, из них 2320,3 кв. м - полезной площади; 1222,2 кв. м - технической площади, 38,4 кв. м - площадь крыльца.
Объект по данному договору в силу пункта 2.2 предоставляется арендатору для использования его в целях организации пункта общественного питания.
Указанное в пункте 2.1 договора недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство от 10.10.2000 серии 24 АО N 009134) (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения ежемесячной суммы арендной платы единовременно в полном объеме либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 753 723 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 114 974 рубля, 84 копейки (л.д. 17).
Согласно пункту 3.3. договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора (л.д. 18).
В силу пункта 4.2.11 договора арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта за свой счет в сроки, согласованные арендодателем, а также за свой счет производить мерзлотный контроль конструкции объекта не реже одного раза в три года (л.д. 19).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 8.3 договора споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением сторонами обязательств по данному договору, разрешаются посредством ведения переговоров (л.д. 22).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы к договору, из которого следует, что месячный размер арендной платы, перечисляемой на расчетный счет арендодателя, составляет 753 723 рубля 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 114 974 рубля 84 копейки (л.д. 23).
По акту приема-передачи недвижимого имущества арендодатель передал арендатору указанное в договоре от 21.12.2006 N 163-206/06 здание (л.д. 29).
16.12.2008 между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Стройбытсервис" (арендатор-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (арендатор-2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06, в котором установлено следующее:
- - арендатор-1, обладающий правами и обязанностями по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06, заключенному между арендодателем и арендатором-1, передает с 01.01.2009 свои права и обязанности по договору арендатору-2;
- - арендатор-2 принимает с 01.01.2009 года на себя права и обязанности арендатора-1 по договору и обязуется использовать объект аренды для тех же целей, что и арендатор-1 (л.д. 31).
27.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение", правопреемником открытого акционерного общества "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06, в котором пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции:
- "Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца в размере 1 515 103 рубля 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 231 117 рублей 52 копейки" (л.д. 30)
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 стороны согласовали расчет арендной платы к договору, из которого следует, что месячный размер годовой платы, перечисляемой на расчетный счет арендодателя, составляет 18 181 244 рубля 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 773 410 рублей 19 копеек (л.д. 34).
В рамках договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2006 N 163-206/06 истец выставил ответчику счета на оплату арендных платежей от 01.01.2016 N 68 на сумму 1 515 103 рубля 72 копейки, от 01.02.2016 N 156 - на сумму 1 515 103 рубля 72 копейки, от 01.03.2016 N 365 - на сумму 1 515 103 рубля 72 копейки.
Претензией от 17.03.2016 N НТПО-181/517 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить:
- задолженность по арендной плате в рамках договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 за период с января по март 2016 года в размере 4 545 311 рублей 16 копеек, с учетом НДС - 18% (л.д. 40 - 41).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, возникли из договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды, сторонами не оспорен.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Также в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы за период с января по март 2016 года произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора аренды, период пользования имуществом, объем расходов определены, исходя из фактических обстоятельств дела.
В нарушение условий договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 арендная плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком в период с января по март 2016 года в сумме 4 545 311 рублей 16 копеек (1 515 103,72 х 3) не внесена. Задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 за период с января по март 2016 года в размере 4 545 311 рублей 16 копеек, доказательств внесения арендной платы за указанный период и возмещения расходов не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании долга по данному договору аренды судом в указанной части удовлетворены требования. Судебный акт в данной части ответчиком не обжалуется.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 545 436 руб. пени за общий период просрочки с 16.01.2016 по 25.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом, в силу прямого указания закона, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.3% (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы.
Расчет пени на сумму 545 436 рублей, произведенный истцом, проверен судом, установлено, что в расчете неверно определено количество дней просрочки за период с 16.02.2016 по 25.03.2016. Количество дней просрочки за данный период составляет 39, а не 40 дней, как указано истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчику за указанный истцом период просрочки могут быть пени в общей сумме 540 892 рубля 03 копейки, согласно произведенному судом расчету.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
Истец указал на то, что ответчик, подписывая договор аренды, условия которого предусматривают пени в размере 0,3%, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 270 000 рублей.
Апеллянт, обжалуя в указанной части решение суда, считает взысканную сумму неустойки не справедливой.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованной в силу следующего.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором аренды от 21.12.2006 N 163-206/06.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае невнесения арендной платы.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, нарушении баланса интересов сторон.
Необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. Условиями договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.
Из пояснений ответчика следует, что условиями договора на истца не возложено бремя несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией собственного недвижимого имущества, переданного в пользование ответчику. Данные расходы возложены договором на ответчика. В ходе пользования ответчиком объектом аренды истец неоднократно повышал размер подлежащих внесению арендных платежей, которые вносились ответчиком. Период просрочки с учетом длительности периода пользования недвижимым имуществом является небольшим. Условия договора аренды от 21.12.2006 N 163-206/06 не содержат каких-либо положений об ответственности истца за нарушение принятых на себя обязательств, что свидетельствует о неравноценности правового положения сторон, нарушении баланса интересов сторон.
Ответчиком указано, что размер предъявляемых к взысканию пени составляет 108% годовых, что превышает в 10 раз размер ключевой ставки Банка России (11%), в отсутствие причинения истцу убытков, в связи с чем является несоразмерным, подлежит снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, вправе установить размер неустойки ниже (в исключительных случаях) или выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом доказательств, представленных сторонами.
Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).
Кроме того, истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вышеприведенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащие взысканию по настоящему делу.
Кроме того судом также учтены социальная значимость деятельности арендатора и незначительный период просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно снизить размер пени примерно в 2 раза до 270 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает пени в сумме 270 000 рублей такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Оснований для большего уменьшения пени суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-8400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)