Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Радонеж АС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.03.2016 г. по делу N А40-5485/16
принятое судьей Прижбилов С.В. (шифр судьи 181-40)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Лабрадор" к ООО "Радонеж АС"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергейчева О.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;
- от ООО "Фудо" (правопреемник ООО "Лабрадор") Сергейчева О.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;
- от ответчика: Невструева Л.З. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 117.600 руб., неустойки в размере 42.924 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Апелляционным судом произведена замена истца ООО "Лабрадор" на ООО "Фудо" в порядке процессуального правопреемства.
Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не исполнил установленную предварительным договором аренды нежилого помещения от 27.08.2014 обязанность по передаче нежилого помещения истцу в срок до 01.12.2014 года.
Во исполнение условий предварительного договора, на основании платежного поручения истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 117.600 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в установленный срок помещение ответчиком истцу не передано, основной договор в установленный срок до 01.12.2014 заключен не был, перечисленный истцом обеспечительный платеж в размере 117.600 рублей подлежит возврату.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не заключение основного договора аренды произошло по вине арендатора, не могут быть приняты, поскольку ответчик был обязан передать нежилое помещение в срок до 1.12.2014, но не ранее получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Разрешение на строительство было получено ответчиком 28.12.2014, однако доказательства передачи нежилого помещения в материалы дела представлено не было.
Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу помещения в установленный срок.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ООО "Лабрадор" на ООО "Фудо" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-5485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-19916/2016 ПО ДЕЛУ N А40-5485/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-19916/2016
Дело N А40-5485/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Радонеж АС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.03.2016 г. по делу N А40-5485/16
принятое судьей Прижбилов С.В. (шифр судьи 181-40)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Лабрадор" к ООО "Радонеж АС"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сергейчева О.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;
- от ООО "Фудо" (правопреемник ООО "Лабрадор") Сергейчева О.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;
- от ответчика: Невструева Л.З. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 117.600 руб., неустойки в размере 42.924 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Апелляционным судом произведена замена истца ООО "Лабрадор" на ООО "Фудо" в порядке процессуального правопреемства.
Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не исполнил установленную предварительным договором аренды нежилого помещения от 27.08.2014 обязанность по передаче нежилого помещения истцу в срок до 01.12.2014 года.
Во исполнение условий предварительного договора, на основании платежного поручения истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 117.600 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в установленный срок помещение ответчиком истцу не передано, основной договор в установленный срок до 01.12.2014 заключен не был, перечисленный истцом обеспечительный платеж в размере 117.600 рублей подлежит возврату.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не заключение основного договора аренды произошло по вине арендатора, не могут быть приняты, поскольку ответчик был обязан передать нежилое помещение в срок до 1.12.2014, но не ранее получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Разрешение на строительство было получено ответчиком 28.12.2014, однако доказательства передачи нежилого помещения в материалы дела представлено не было.
Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу помещения в установленный срок.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ООО "Лабрадор" на ООО "Фудо" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-5485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)