Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Заявление И. об отсрочке в исполнении решения суда от 02 июня 2014 года - оставить без удовлетворения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года спор сторон разрешен. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И., Б., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере ***** руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 036-810/12ф от 28.06.2012 г. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее И., в соответствии с Договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 22.11.2012 года N 036-810/12ф-ДИ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.12.2012 года, номер регистрации 77-77-20/174/2012-825, являющееся предметом залога, а именно:
квартиру, назначение жилое, общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: г. *****, кадастровый (или условный) номер: 2*****, принадлежащую по праву собственности И. на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы С. 25.06.1998 г., реестровый номер 1-899, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 77 АМ N 391991, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.1998 г. сделана запись о регистрации N 2-*****. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ***** рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
В иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В иске И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора ипотеки ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.
Данное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.
От И. 09 июля 2015 в суд поступило заявление об отсрочке в исполнении решения суда.
Определением суда от 14 сентября 2015 г. данное заявление удовлетворено частично, И. предоставлена отсрочка в исполнении решения суда на два месяца до 14 ноября 2015 г.
13 ноября 2015 г. от И. вновь поступило заявление об отсрочке в исполнении решения суда на срок до 31 декабря 2016 г.
Заявление мотивировано тем, что в срок до 14 ноября 2015 г. должнику не удалось подобрать подходящее жилье, должник является *****, кроме того мать ***** А.М. ***** и ее состояние здоровья осложняет ситуацию.
В судебном заседании И. заявление полностью поддержал.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что указанные заявителем причины основанием для этого не являются.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Наличие у должника двух детей и инвалидности сами по себе не исключают обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.
Суд принял во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу 18 февраля 2015 года ответчиком не предпринималось каких-либо действий направленных на погашение задолженности.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.
Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Коллегия не может отнести приведенные заявителем в обоснование требований об отсрочке обстоятельства к исключительным, затрудняющим исполнение постановленного судебного акта.
Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года неоправданно затянет его исполнение, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8692/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке в исполнении решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Наличие у должника двух детей и инвалидности сами по себе не исключают обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8692
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Заявление И. об отсрочке в исполнении решения суда от 02 июня 2014 года - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года спор сторон разрешен. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И., Б., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере ***** руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 036-810/12ф от 28.06.2012 г. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее И., в соответствии с Договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 22.11.2012 года N 036-810/12ф-ДИ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.12.2012 года, номер регистрации 77-77-20/174/2012-825, являющееся предметом залога, а именно:
квартиру, назначение жилое, общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: г. *****, кадастровый (или условный) номер: 2*****, принадлежащую по праву собственности И. на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы С. 25.06.1998 г., реестровый номер 1-899, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 77 АМ N 391991, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.1998 г. сделана запись о регистрации N 2-*****. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ***** рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.
В иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В иске И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора ипотеки ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.
Данное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.
От И. 09 июля 2015 в суд поступило заявление об отсрочке в исполнении решения суда.
Определением суда от 14 сентября 2015 г. данное заявление удовлетворено частично, И. предоставлена отсрочка в исполнении решения суда на два месяца до 14 ноября 2015 г.
13 ноября 2015 г. от И. вновь поступило заявление об отсрочке в исполнении решения суда на срок до 31 декабря 2016 г.
Заявление мотивировано тем, что в срок до 14 ноября 2015 г. должнику не удалось подобрать подходящее жилье, должник является *****, кроме того мать ***** А.М. ***** и ее состояние здоровья осложняет ситуацию.
В судебном заседании И. заявление полностью поддержал.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что указанные заявителем причины основанием для этого не являются.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Наличие у должника двух детей и инвалидности сами по себе не исключают обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.
Суд принял во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу 18 февраля 2015 года ответчиком не предпринималось каких-либо действий направленных на погашение задолженности.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.
Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Коллегия не может отнести приведенные заявителем в обоснование требований об отсрочке обстоятельства к исключительным, затрудняющим исполнение постановленного судебного акта.
Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года неоправданно затянет его исполнение, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)