Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 ноября 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере *** руб., расходов на оценку приобретаемой квартиры в размере 5*** руб., судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., постановлено: взыскать с К.С. в пользу Т. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оценке квартиры в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а всего ** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. вступившим в законную силу 05 мая 2016 г., К.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-1680/15 по иску Т. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса, в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2014 г., предметом которого являются взаимоотношения сторон по отчуждению продавцом покупателю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1 Договора ответчик обязуется оказать содействие в заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем и в проведении сделки купли-продажи квартиры на условиях, принятых сторонами при подписании договора в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Истец внес, а ответчик принял в счет оплаты суммы договора купли-продажи квартиры в качестве аванса денежную сумму наличными и размере *** руб.
Срок действия договора установлен до 29 декабря 2014 г.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В период срока действия договора о внесении аванса квартира была отчуждена третьему лицу.
Согласно выписки из ЕГРП от 23 января 2015 г., однокомнатная квартира, расположенная по адресу ***, принадлежит на праве собственности К.Е. с 26 декабря 2014 г.
Требование о возврате денежных средств в размере *** руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период срока действия договора аванса, заключенного между истцом и ответчиком 28 ноября 2014 г., спорная квартира была отчуждена третьему лицу. Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, не был заключен вследствие уклонения ответчика от заключения договора, то есть сделка не состоялась по вине ответчика.
Руководствуясь ст. 94, 98. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оценке квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3*** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям. Изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6809/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6809/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 ноября 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере *** руб., расходов на оценку приобретаемой квартиры в размере 5*** руб., судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., постановлено: взыскать с К.С. в пользу Т. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оценке квартиры в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а всего ** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. вступившим в законную силу 05 мая 2016 г., К.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-1680/15 по иску Т. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса, в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2014 г., предметом которого являются взаимоотношения сторон по отчуждению продавцом покупателю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1 Договора ответчик обязуется оказать содействие в заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем и в проведении сделки купли-продажи квартиры на условиях, принятых сторонами при подписании договора в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Истец внес, а ответчик принял в счет оплаты суммы договора купли-продажи квартиры в качестве аванса денежную сумму наличными и размере *** руб.
Срок действия договора установлен до 29 декабря 2014 г.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В период срока действия договора о внесении аванса квартира была отчуждена третьему лицу.
Согласно выписки из ЕГРП от 23 января 2015 г., однокомнатная квартира, расположенная по адресу ***, принадлежит на праве собственности К.Е. с 26 декабря 2014 г.
Требование о возврате денежных средств в размере *** руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период срока действия договора аванса, заключенного между истцом и ответчиком 28 ноября 2014 г., спорная квартира была отчуждена третьему лицу. Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, не был заключен вследствие уклонения ответчика от заключения договора, то есть сделка не состоялась по вине ответчика.
Руководствуясь ст. 94, 98. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оценке квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3*** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям. Изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)