Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карнавал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2017 года
по делу N А60-53245/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086670006895, ИНН 6670203712)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карнавал" (ОГРН 1076670027576, ИНН 6670185735)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карнавал" (далее - ООО "ТК "Карнавал", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 23 111 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 01.03.2017 года в размере 2209 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 29 марта 2017 г.) взыскана с ООО "Карнавал" в пользу ООО "Терем" задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 23 111 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 01.03.2017 года в размере 2209 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд взыскал с ответчика денежные средства за услуги, которые ему истцом не поставлялись, акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались. Ответчик оплатил истцу поставленные услуги в объемах и суммах, которые были оговорены сторонами до начала арендных отношений.
Также ответчик полагает, что суд ошибочно счел доказанным объем потребленной ответчиком тепловой энергии. Претензии истца основаны на показаниях приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию надлежащим образом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "Терем" является собственником отдельно-стоящего с пристроями строения нежилого назначения, литер "Л", общей площадью 795,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 (свидетельство серии 66 АГ N 451407).
В целях обеспечения указанного объекта коммунальными услугами истцом заключены договоры на поставку энергоресурсов: с ООО "ЦКС-Ст" - договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 7, договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 11 от 01.01.2013; с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 24056.
Между ООО "Терем" и ООО "Торговая Компания "Карнавал" заключен договор аренды нежилых помещений N 2/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м расположенные в указанном строении.
Согласно п. 1.5. договора аренды нежилых помещений N 2/16 от 01.01.2016 г. арендодатель предоставляет арендатору коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и водоотведение), необходимые для использования помещения по его назначению.
Согласно п. 3.1. в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг, предоставляемых арендодателем в соответствии с п. 1.5, настоящего договора. Коммунальные услуга оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов в срок, указанный в п. 3.2. настоящего договора. Расчет коммунальных услуг производится на основании показания приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть предоставленных коммунальных услуг за январь, февраль 2016 г. на общую сумму 23 111 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии и коммунальных услуг в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны ответчика оплаты поставленного ресурса.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права и установленной договором аренды обязанности арендодателя по предоставлению коммунальных услуг арендатору, и обязанности арендатора по их оплате, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в январе и феврале 2016 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Объем оказанных услуги и их стоимость подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Согласно акту N 000011 от 31.01.2016 стоимость оказанных услуг составила 26 895 руб. 93 коп., из которых ответчиком оплачено 13 558 руб. 97 коп., согласно акту N 000013 от 15.02.2016 стоимость оказанных услуг составила 19 549 руб. 11 коп., из которых ответчиком оплачено 9774 руб. 56 коп., задолженность составила 23 111 руб. 52 коп.
Доводы ответчика о несогласии с объемом оказанных услуг, указанных в актах, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно актам от 31.01.2016 и от 15.02.2016 объем поставленного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.
В материалы дела истцом представлены договор от 05.04.2014 с ИП Федоровым Д.А. на монтаж счетчиков воды, акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2015, подписанный представителем теплоснабжающей организации, показания приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии за январь и февраль 2016 года, счета, выставленные истцу со стороны ООО "ЦКС-Ст" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Количество поставленной в принадлежащее истцу строение тепловой энергии определено в соответствии с показаниями единого прибора учета установленного в здании; в соответствии с актами, предъявленными теплоснабжающей организацией ООО "ЦКС-Ст" составило в январе 2016 г. 62,920 Гкал, в феврале - 49,560 Гкал, данное количество распределено на ответчика соразмерно занимаемой им площади. Приборы учета ХВС, ГВС и электроэнергии определяют количество ресурса, поставленного в помещения, арендуемые ответчиком.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия приборов учета коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика в соответствии со ст. 544 ГК РФ и пунктом 3.2 договора аренды имеется обязанность по оплате потребленных ресурсов в соответствии с показаниями данных приборов.
Каких-либо доказательств, опровергающих определенное истцом количество коммунальных ресурсов, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него доступа к приборам учета документально не подтверждены. Само по себе превышение количества потребленного в январе и феврале 2016 года коммунального ресурса над количеством, потребленным в предыдущие периоды, не свидетельствует о неисправности приборов учета или недостоверности их показаний и не является основанием для неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие подписанных между сторонами актов оказанных услуг также не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности. Договором между сторонами не предусмотрено обязательное подписание актов приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в срок, указанный в пункте 3.2 договора.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию им не подписаны, с учетом того, что данные приборы учета являются контрольными в отношениях между истцом и ресурсоснабжающими организациями, их установка согласована в договорах между истцом и данными организациями, обязанность сдавать данные приборы в эксплуатацию арендатору на истца не возложена ни законом ни договором.
Доводы ответчика о необоснованном распределении на него количества поставленной в здание тепловой энергии пропорционально площади арендуемого помещения в связи с тем, что данное помещение является складским и потребляет меньше тепловой энергии, чем офисные помещения, не основаны на каких-либо доказательствах.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 04.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-53245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 17АП-7256/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53245/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 17АП-7256/2017-ГК
Дело N А60-53245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карнавал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2017 года
по делу N А60-53245/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086670006895, ИНН 6670203712)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карнавал" (ОГРН 1076670027576, ИНН 6670185735)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карнавал" (далее - ООО "ТК "Карнавал", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 23 111 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 01.03.2017 года в размере 2209 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 29 марта 2017 г.) взыскана с ООО "Карнавал" в пользу ООО "Терем" задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 23 111 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 01.03.2017 года в размере 2209 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд взыскал с ответчика денежные средства за услуги, которые ему истцом не поставлялись, акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались. Ответчик оплатил истцу поставленные услуги в объемах и суммах, которые были оговорены сторонами до начала арендных отношений.
Также ответчик полагает, что суд ошибочно счел доказанным объем потребленной ответчиком тепловой энергии. Претензии истца основаны на показаниях приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию надлежащим образом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "Терем" является собственником отдельно-стоящего с пристроями строения нежилого назначения, литер "Л", общей площадью 795,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 (свидетельство серии 66 АГ N 451407).
В целях обеспечения указанного объекта коммунальными услугами истцом заключены договоры на поставку энергоресурсов: с ООО "ЦКС-Ст" - договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 7, договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 11 от 01.01.2013; с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 24056.
Между ООО "Терем" и ООО "Торговая Компания "Карнавал" заключен договор аренды нежилых помещений N 2/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м расположенные в указанном строении.
Согласно п. 1.5. договора аренды нежилых помещений N 2/16 от 01.01.2016 г. арендодатель предоставляет арендатору коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и водоотведение), необходимые для использования помещения по его назначению.
Согласно п. 3.1. в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг, предоставляемых арендодателем в соответствии с п. 1.5, настоящего договора. Коммунальные услуга оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов в срок, указанный в п. 3.2. настоящего договора. Расчет коммунальных услуг производится на основании показания приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил часть предоставленных коммунальных услуг за январь, февраль 2016 г. на общую сумму 23 111 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии и коммунальных услуг в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны ответчика оплаты поставленного ресурса.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права и установленной договором аренды обязанности арендодателя по предоставлению коммунальных услуг арендатору, и обязанности арендатора по их оплате, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в январе и феврале 2016 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Объем оказанных услуги и их стоимость подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Согласно акту N 000011 от 31.01.2016 стоимость оказанных услуг составила 26 895 руб. 93 коп., из которых ответчиком оплачено 13 558 руб. 97 коп., согласно акту N 000013 от 15.02.2016 стоимость оказанных услуг составила 19 549 руб. 11 коп., из которых ответчиком оплачено 9774 руб. 56 коп., задолженность составила 23 111 руб. 52 коп.
Доводы ответчика о несогласии с объемом оказанных услуг, указанных в актах, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно актам от 31.01.2016 и от 15.02.2016 объем поставленного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.
В материалы дела истцом представлены договор от 05.04.2014 с ИП Федоровым Д.А. на монтаж счетчиков воды, акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2015, подписанный представителем теплоснабжающей организации, показания приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии за январь и февраль 2016 года, счета, выставленные истцу со стороны ООО "ЦКС-Ст" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Количество поставленной в принадлежащее истцу строение тепловой энергии определено в соответствии с показаниями единого прибора учета установленного в здании; в соответствии с актами, предъявленными теплоснабжающей организацией ООО "ЦКС-Ст" составило в январе 2016 г. 62,920 Гкал, в феврале - 49,560 Гкал, данное количество распределено на ответчика соразмерно занимаемой им площади. Приборы учета ХВС, ГВС и электроэнергии определяют количество ресурса, поставленного в помещения, арендуемые ответчиком.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия приборов учета коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика в соответствии со ст. 544 ГК РФ и пунктом 3.2 договора аренды имеется обязанность по оплате потребленных ресурсов в соответствии с показаниями данных приборов.
Каких-либо доказательств, опровергающих определенное истцом количество коммунальных ресурсов, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него доступа к приборам учета документально не подтверждены. Само по себе превышение количества потребленного в январе и феврале 2016 года коммунального ресурса над количеством, потребленным в предыдущие периоды, не свидетельствует о неисправности приборов учета или недостоверности их показаний и не является основанием для неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие подписанных между сторонами актов оказанных услуг также не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности. Договором между сторонами не предусмотрено обязательное подписание актов приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в срок, указанный в пункте 3.2 договора.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию им не подписаны, с учетом того, что данные приборы учета являются контрольными в отношениях между истцом и ресурсоснабжающими организациями, их установка согласована в договорах между истцом и данными организациями, обязанность сдавать данные приборы в эксплуатацию арендатору на истца не возложена ни законом ни договором.
Доводы ответчика о необоснованном распределении на него количества поставленной в здание тепловой энергии пропорционально площади арендуемого помещения в связи с тем, что данное помещение является складским и потребляет меньше тепловой энергии, чем офисные помещения, не основаны на каких-либо доказательствах.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 04.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-53245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)