Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, квартира была передана истице с нарушением предусмотренных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Антар" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Антар" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Антар" в пользу Р. неустойку в размере 67 614,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 307,4 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 123 922 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО "Антар" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 528 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Р. - Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 89 743,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, убытков в размере 24 980 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру общей площадью 66,7 кв. м, строительный N, наименование объекта капитального строительства: "<адрес> жилой район "Светлый" Многоквартирный жилой <адрес>", а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.
Цена договора составляла 1 397 000 руб., оплату которой истец произвел ответчику в полном объеме, в предусмотренный условиями договора срок.
Согласно п. 5.2 договора передача Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков. Просрочка составила 88 дней.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Антар".
В апелляционной жалобе изложена просьба изменить решение суда в части, взыскать с ООО "Антар" в пользу Р. 67614,8 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В обоснование доводов жалобы представителем ООО "Антар" Г. указано на то, что судом необоснованно был взыскан с ответчика штраф, поскольку после получения ответчиком от истца претензии о выплате неустойки в адрес истца был направлен ответ с перерасчетом неустойки и приглашением в офис для подписания соглашения о выплате неустойки. Однако истец в офис ответчика не явилась.
Более того, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенным, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено соответствующих доказательств степени нравственных и физических страданий, с учетом того, что истец проживает в другом городе, и спорное жилое помещение не является для нее единственным жильем.
Ссылаясь на положение ст. 100 ГПК РФ указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является завышенной, поскольку по делу состоялось 2 судебных заседания, дело не составляет никакой юридической сложности, при этом представителем истца было подготовлено только исковое заявление.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Антар" (застройщиком) были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то с ответчика в пользу истца Р. подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Указание заявителя жалобы на несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства - квартира общей площадью 66,7 кв. м, строительный N, в поселке Октябрьский жилой район "Светлый" многоквартирный жилой <адрес> не был передан ответчиком истцу в предусмотренный договором срок, учитывая, что срок передачи данного объекта истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве был установлен, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Р. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом, ссылки заявителя жалобы на завышенный размер взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом разумности и справедливости, обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. При этом, оснований для большего снижения вышеуказанной суммы до 1000 рублей в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. в адрес ответчика ООО "Антар" была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 17 - 18).
Поскольку требования истца Р., как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ООО "Антар" в пользу истца сумму штрафа в размере 36307,4 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялся ответ на претензию с перерасчетом неустойки и приглашением в офис, опровергаются материалами дела, из которых не усматривается доказательств, подтверждающих направление ООО "Антар" ответа на претензию в адрес истца и его получения последним, равно как и доказательств добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д. 19, 20) истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачены данные услуги в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными, снизив заявленную истцом сумму до 15000 рублей.
Таким образом, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, взысканные с ООО "Антар" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8685/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, квартира была передана истице с нарушением предусмотренных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8685/2016
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Антар" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Антар" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Антар" в пользу Р. неустойку в размере 67 614,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 307,4 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 123 922 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО "Антар" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 528 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Р. - Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 89 743,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, убытков в размере 24 980 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру общей площадью 66,7 кв. м, строительный N, наименование объекта капитального строительства: "<адрес> жилой район "Светлый" Многоквартирный жилой <адрес>", а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.
Цена договора составляла 1 397 000 руб., оплату которой истец произвел ответчику в полном объеме, в предусмотренный условиями договора срок.
Согласно п. 5.2 договора передача Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков. Просрочка составила 88 дней.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Антар".
В апелляционной жалобе изложена просьба изменить решение суда в части, взыскать с ООО "Антар" в пользу Р. 67614,8 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В обоснование доводов жалобы представителем ООО "Антар" Г. указано на то, что судом необоснованно был взыскан с ответчика штраф, поскольку после получения ответчиком от истца претензии о выплате неустойки в адрес истца был направлен ответ с перерасчетом неустойки и приглашением в офис для подписания соглашения о выплате неустойки. Однако истец в офис ответчика не явилась.
Более того, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенным, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено соответствующих доказательств степени нравственных и физических страданий, с учетом того, что истец проживает в другом городе, и спорное жилое помещение не является для нее единственным жильем.
Ссылаясь на положение ст. 100 ГПК РФ указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является завышенной, поскольку по делу состоялось 2 судебных заседания, дело не составляет никакой юридической сложности, при этом представителем истца было подготовлено только исковое заявление.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Антар" (застройщиком) были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то с ответчика в пользу истца Р. подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Указание заявителя жалобы на несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства - квартира общей площадью 66,7 кв. м, строительный N, в поселке Октябрьский жилой район "Светлый" многоквартирный жилой <адрес> не был передан ответчиком истцу в предусмотренный договором срок, учитывая, что срок передачи данного объекта истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве был установлен, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Р. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом, ссылки заявителя жалобы на завышенный размер взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом разумности и справедливости, обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. При этом, оснований для большего снижения вышеуказанной суммы до 1000 рублей в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. в адрес ответчика ООО "Антар" была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 17 - 18).
Поскольку требования истца Р., как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ООО "Антар" в пользу истца сумму штрафа в размере 36307,4 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялся ответ на претензию с перерасчетом неустойки и приглашением в офис, опровергаются материалами дела, из которых не усматривается доказательств, подтверждающих направление ООО "Антар" ответа на претензию в адрес истца и его получения последним, равно как и доказательств добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д. 19, 20) истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачены данные услуги в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными, снизив заявленную истцом сумму до 15000 рублей.
Таким образом, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, взысканные с ООО "Антар" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)