Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин оплату по заключенному с должником договору о долевом участии в строительстве произвел кредитору, которому должник был обязан оплатить выполненные работы, между гражданином, должником и кредитором был осуществлен взаимозачет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии представителей:
- ИП Арутюняна Сосо Анушавановича: Кажурина Игоря Николаевича - по доверенности от 28.11.2016;
- конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича: Кролевецкой Ольги Юрьевны - по доверенности от 26.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сосо Анушавановича
на определение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сосо Анушавановичу (ОГРНИП 310280120800055, ИНН 281700570332), Назарову Анатолию Михайловичу
о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, корпус 2)
определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - общество "СК "Городок", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.
В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества "СК "Городок" Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Елены Викторовны.
20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Решением суда от 07.07.2016 общество "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "СК "Городок" утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
24.10.2016 конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 02.04.2015, заключенного между обществом "СК "Городок", индивидуальным предпринимателем Арутюняном Сосо Анушавановичем (далее - ИП Арутюнян С.А., предприниматель) и Назаровым Анатолием Михайловичем (далее - Назаров А.М.) в части проведения зачета на сумму 1 561 800 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СК "Городок" перед предпринимателем в размере 1 561 800 руб. по оплате за выполненные работы по актам от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014, и восстановления задолженности ИП Арутюняна С.А. перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162).
Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление конкурсного управляющего обществом "СК "Городок" удовлетворено. В удовлетворении требований к Назарову А.М. отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Арутюнян С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2017, постановление от 10.04.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заключая спорное соглашение от 02.04.2015, его участники фактически заключили договор о переводе долга Назарова А.М. по договору о долевом участии в строительстве на ИП Арутюнян С.А. Полагает, что основания для признания сделки недействительной как сделки, совершенной с предпочтением, отсутствуют, поскольку в результате заключения соглашения квалификация обязательства не изменилась. Указывает на то, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя перед должником.
Возражений относительно отказа судов в удовлетворении требований к Назарову А.М. кассационная жалоба не содержит.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, а также конкурсный управляющий в отзывах просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ИП Арутюняна С.А. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ИП Арутюняна С.А. и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.04.2015 между обществом "СК "Городок", ИП Арутюняном С.А. и Назаровым А.М. подписано соглашение о взаимозачете требований в следующей редакции:
1. У Назарова А.М. на основании договора о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) имеется задолженность перед обществом "СК "Городок" на сумму 1 561 800 руб.
2. У общества "СК "Городок" имеется задолженность перед ИП Арутюняном С.А. на сумму 1 561 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014.
3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 1 561 800 руб.
4. Общество "СК "Городок" уменьшает задолженность Назарова А.М. на сумму 1 561 800 руб.
5. ИП Арутюнян С.А. уменьшает задолженность общества "СК "Городок" на сумму 1 561 800 руб.
6. Назаров А.М. уплачивает ИП Арутюняну С.А. денежную сумму в размере 1 561 800 руб.
Согласно расписке от 09.07.2013 ИП Арутюняном С.А. от Назарова А.М. получены денежные средства в размере 1 561 800 руб. в счет исполнения обязательств перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162).
Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключение соглашения о зачете встречных требований после возбуждения дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Арутюняна С.А., являющихся реестровыми, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).
Исследовав правоотношения, существовавшие между участниками оспариваемого соглашения на момент его подписания, а именно: наличие задолженности Назарова А.М. перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), наличие задолженности общества "СК "Городок" перед ИП Арутюняном С.А. за выполненные последним работы, подтвержденные актами от 03.06.2014, от 07.07.2014, от 23.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие подписания оспариваемого соглашения и передачи денежных средств Назаровым А.М. ИП Арутюняну С.А. долг Назарова А.М. перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) был переведен на ИП Арутюняна С.А., что явилось основанием для проведения между предпринимателем и должником зачета взаимных требований, в результате которого задолженность общества СК "Городок" перед ИП Арутюняном С.А. в сумме 1 561 800 руб. была погашена.
Установив, что соглашение о взаимозачете подписано после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "СК "Городок" банкротом, на момент подписания оспариваемого соглашения у должника имелись иные кредиторы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о взаимозачете требований от 02.04.2015 в части проведения зачета на сумму 1 561 800 руб. между обществом "СК "Городок" и ИП Арутюняном С.А., отказав в удовлетворении требований к Назарову А.М.
Выводы судов обеих инстанций, сделанные с учетом правильного применения норм материального права, о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 02.04.2015 в части проведения между должником и предпринимателем зачета на сумму 1 561 800 руб., в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценке не подлежат.
При этом оспариваемое соглашение о взаимозачете требований квалифицировано судами в качестве сделки, содержащей элементы зачета встречных однородных требований и перевода долга.
Установив, что перевод долга не является сделкой должника, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение в части перевода долга не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве общества "СК "Городок".
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией судами обеих инстанций оспариваемого соглашения в качестве перевода Назаровым А.М. своего долга перед обществом "СК "Городок" на нового должника - ИП Арутюняна С.А. в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.
В материалы обособленного спора представлена расписка, составленная 09.07.2013, то есть более чем за полтора года до подписания оспариваемого соглашения, согласно которой ИП Арутюняном С.А. получены от Назарова А.М. денежные средства в размере 1 561 800 руб. в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) за однокомнатную квартиру.
Таким образом, по смыслу условий оспариваемого соглашения Назаров А.М. произвел оплату задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), заключенному с обществом "СК "Городок", по поручению общества ИП Арутюняну С.А.
Данные действия не являются переводом долга в том понимании, которое приведено в статье 391 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации произошло фактическое исполнение Назаровым А.М. обязательства по договору, заключенному с обществом "СК "Городок". Вследствие исполнения Назаровым А.М. своего обязательства перед обществом "СК "Городок" посредством передачи денежных средств другому лицу - ИП Арутюняну С.А., перед которым у общества имелись свои обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе произвести зачет с соблюдением правил, установленных указанным Кодексом для должника.
В связи с этим уменьшение ИП Арутюняном С.А. задолженности общества "СК "Городок" на сумму полученных от Назарова А.М. денежных средств, по сути, явилось удовлетворением обществом требований предпринимателя за выполненные им для общества работы.
Между тем ошибочный вывод судов обеих инстанций о квалификации действий по передаче Назаровым А.М. денежных средств ИП Арутюняну С.А. в качестве перевода долга не повлек вынесение незаконных судебных актов в указанной части.
Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СК "Городок" перед ИП Арутюняном С.А. в размере 1 561 800 руб. за выполненные предпринимателем работы и восстановления задолженности ИП Арутюняна С.А. перед обществом "СК "Городок" в размере 1 561 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротства, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 постановления N 63.
При этом применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Арутюняна С.А. перед обществом "СК "Городок" в размере 1 561 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) при установленных судами обстоятельствах, а также исходя доводов кассационной жалобы, поданной предпринимателем, не влечет существенного нарушения норм материального права, поскольку все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, поскольку сделка - соглашение о взаимозачете требований от 02.04.2015 в части проведения зачета на сумму 1 561 800 руб. признана недействительной, у ИП Арутюняна С.А. возникла обязанность возвратить обществу "СК "Городок" денежные средства в указанном размере, полученные им от Назарова А.М. в счет уплаты задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), заключенному Назаровым А.М. с обществом. В свою очередь обществу "СК "Городок" восстановлена задолженность перед ИП Арутюняном С.А. в размере 1 561 800 руб. за выполненные предпринимателем работы.
Согласно абзацу второму пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый пункта 27 постановления N 63).
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что у ИП Арутюняна С.А. отсутствует задолженность перед обществом "СК "Городок", основан на неправильном понимании последствий признания оспариваемого соглашения недействительным, а также соответствующих норм Закона о банкротстве и разъяснений по вопросам судебной практики.
Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф03-2020/2017 ПО ДЕЛУ N А04-8494/2014
Требование: О признании недействительным соглашения о взаимозачете требований в части, о восстановлении долга должника по оплате за выполненные работы и восстановлении долга кредитора перед должником.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин оплату по заключенному с должником договору о долевом участии в строительстве произвел кредитору, которому должник был обязан оплатить выполненные работы, между гражданином, должником и кредитором был осуществлен взаимозачет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N Ф03-2020/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии представителей:
- ИП Арутюняна Сосо Анушавановича: Кажурина Игоря Николаевича - по доверенности от 28.11.2016;
- конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича: Кролевецкой Ольги Юрьевны - по доверенности от 26.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сосо Анушавановича
на определение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сосо Анушавановичу (ОГРНИП 310280120800055, ИНН 281700570332), Назарову Анатолию Михайловичу
о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, корпус 2)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - общество "СК "Городок", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.
В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества "СК "Городок" Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Елены Викторовны.
20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Решением суда от 07.07.2016 общество "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "СК "Городок" утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
24.10.2016 конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 02.04.2015, заключенного между обществом "СК "Городок", индивидуальным предпринимателем Арутюняном Сосо Анушавановичем (далее - ИП Арутюнян С.А., предприниматель) и Назаровым Анатолием Михайловичем (далее - Назаров А.М.) в части проведения зачета на сумму 1 561 800 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СК "Городок" перед предпринимателем в размере 1 561 800 руб. по оплате за выполненные работы по актам от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014, и восстановления задолженности ИП Арутюняна С.А. перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162).
Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление конкурсного управляющего обществом "СК "Городок" удовлетворено. В удовлетворении требований к Назарову А.М. отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Арутюнян С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2017, постановление от 10.04.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заключая спорное соглашение от 02.04.2015, его участники фактически заключили договор о переводе долга Назарова А.М. по договору о долевом участии в строительстве на ИП Арутюнян С.А. Полагает, что основания для признания сделки недействительной как сделки, совершенной с предпочтением, отсутствуют, поскольку в результате заключения соглашения квалификация обязательства не изменилась. Указывает на то, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя перед должником.
Возражений относительно отказа судов в удовлетворении требований к Назарову А.М. кассационная жалоба не содержит.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, а также конкурсный управляющий в отзывах просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ИП Арутюняна С.А. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ИП Арутюняна С.А. и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.04.2015 между обществом "СК "Городок", ИП Арутюняном С.А. и Назаровым А.М. подписано соглашение о взаимозачете требований в следующей редакции:
1. У Назарова А.М. на основании договора о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) имеется задолженность перед обществом "СК "Городок" на сумму 1 561 800 руб.
2. У общества "СК "Городок" имеется задолженность перед ИП Арутюняном С.А. на сумму 1 561 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 03.06.2014, 07.07.2014, 23.07.2014.
3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 1 561 800 руб.
4. Общество "СК "Городок" уменьшает задолженность Назарова А.М. на сумму 1 561 800 руб.
5. ИП Арутюнян С.А. уменьшает задолженность общества "СК "Городок" на сумму 1 561 800 руб.
6. Назаров А.М. уплачивает ИП Арутюняну С.А. денежную сумму в размере 1 561 800 руб.
Согласно расписке от 09.07.2013 ИП Арутюняном С.А. от Назарова А.М. получены денежные средства в размере 1 561 800 руб. в счет исполнения обязательств перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162).
Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключение соглашения о зачете встречных требований после возбуждения дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Арутюняна С.А., являющихся реестровыми, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).
Исследовав правоотношения, существовавшие между участниками оспариваемого соглашения на момент его подписания, а именно: наличие задолженности Назарова А.М. перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), наличие задолженности общества "СК "Городок" перед ИП Арутюняном С.А. за выполненные последним работы, подтвержденные актами от 03.06.2014, от 07.07.2014, от 23.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие подписания оспариваемого соглашения и передачи денежных средств Назаровым А.М. ИП Арутюняну С.А. долг Назарова А.М. перед обществом "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) был переведен на ИП Арутюняна С.А., что явилось основанием для проведения между предпринимателем и должником зачета взаимных требований, в результате которого задолженность общества СК "Городок" перед ИП Арутюняном С.А. в сумме 1 561 800 руб. была погашена.
Установив, что соглашение о взаимозачете подписано после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "СК "Городок" банкротом, на момент подписания оспариваемого соглашения у должника имелись иные кредиторы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о взаимозачете требований от 02.04.2015 в части проведения зачета на сумму 1 561 800 руб. между обществом "СК "Городок" и ИП Арутюняном С.А., отказав в удовлетворении требований к Назарову А.М.
Выводы судов обеих инстанций, сделанные с учетом правильного применения норм материального права, о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 02.04.2015 в части проведения между должником и предпринимателем зачета на сумму 1 561 800 руб., в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценке не подлежат.
При этом оспариваемое соглашение о взаимозачете требований квалифицировано судами в качестве сделки, содержащей элементы зачета встречных однородных требований и перевода долга.
Установив, что перевод долга не является сделкой должника, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение в части перевода долга не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве общества "СК "Городок".
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией судами обеих инстанций оспариваемого соглашения в качестве перевода Назаровым А.М. своего долга перед обществом "СК "Городок" на нового должника - ИП Арутюняна С.А. в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.
В материалы обособленного спора представлена расписка, составленная 09.07.2013, то есть более чем за полтора года до подписания оспариваемого соглашения, согласно которой ИП Арутюняном С.А. получены от Назарова А.М. денежные средства в размере 1 561 800 руб. в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) за однокомнатную квартиру.
Таким образом, по смыслу условий оспариваемого соглашения Назаров А.М. произвел оплату задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), заключенному с обществом "СК "Городок", по поручению общества ИП Арутюняну С.А.
Данные действия не являются переводом долга в том понимании, которое приведено в статье 391 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации произошло фактическое исполнение Назаровым А.М. обязательства по договору, заключенному с обществом "СК "Городок". Вследствие исполнения Назаровым А.М. своего обязательства перед обществом "СК "Городок" посредством передачи денежных средств другому лицу - ИП Арутюняну С.А., перед которым у общества имелись свои обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе произвести зачет с соблюдением правил, установленных указанным Кодексом для должника.
В связи с этим уменьшение ИП Арутюняном С.А. задолженности общества "СК "Городок" на сумму полученных от Назарова А.М. денежных средств, по сути, явилось удовлетворением обществом требований предпринимателя за выполненные им для общества работы.
Между тем ошибочный вывод судов обеих инстанций о квалификации действий по передаче Назаровым А.М. денежных средств ИП Арутюняну С.А. в качестве перевода долга не повлек вынесение незаконных судебных актов в указанной части.
Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СК "Городок" перед ИП Арутюняном С.А. в размере 1 561 800 руб. за выполненные предпринимателем работы и восстановления задолженности ИП Арутюняна С.А. перед обществом "СК "Городок" в размере 1 561 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротства, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 постановления N 63.
При этом применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Арутюняна С.А. перед обществом "СК "Городок" в размере 1 561 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162) при установленных судами обстоятельствах, а также исходя доводов кассационной жалобы, поданной предпринимателем, не влечет существенного нарушения норм материального права, поскольку все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, поскольку сделка - соглашение о взаимозачете требований от 02.04.2015 в части проведения зачета на сумму 1 561 800 руб. признана недействительной, у ИП Арутюняна С.А. возникла обязанность возвратить обществу "СК "Городок" денежные средства в указанном размере, полученные им от Назарова А.М. в счет уплаты задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 09.07.2013 N 114/09.07.2013-(162), заключенному Назаровым А.М. с обществом. В свою очередь обществу "СК "Городок" восстановлена задолженность перед ИП Арутюняном С.А. в размере 1 561 800 руб. за выполненные предпринимателем работы.
Согласно абзацу второму пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый пункта 27 постановления N 63).
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что у ИП Арутюняна С.А. отсутствует задолженность перед обществом "СК "Городок", основан на неправильном понимании последствий признания оспариваемого соглашения недействительным, а также соответствующих норм Закона о банкротстве и разъяснений по вопросам судебной практики.
Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)