Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бингачова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Редакция" о взыскании задолженности по заключенному 14.12.2010 договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), за период с 15.12.2010 по 10.11.2014, и неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате заключения с третьим лицом ООО "Росгосстрах" договора субаренды данного помещения, за период с 11.11.2014 по 20.12.2016, в общей сумме 2257881 руб. 70 коп.
Определением суда от 26.09.2017 производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
С таким судебным постановлением не согласен Н., в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по договору аренды, заключенному между ним и ООО "Редакция" 14.12.2010, выступал как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя был приобретен им лишь 20.02.2016. Указывает на отсутствие в законе условия о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращает обязательства физического лица. Считает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Редакция" Т., действующая на основании доверенности, по доводам частной жалобы возражала, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Н. с 20.02.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его экономической деятельности указана в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, требования истца к ответчику обусловлены неполучением платы по договору аренды, в связи с чем указал на подведомственность спора арбитражному суду.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
В данном случае договор аренды был заключен сторонами настоящего спора 14.12.2010, то есть задолго до регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил 20.02.2016. Согласно тексту названного соглашения истец действовал не как индивидуальный предприниматель. Данных об ином не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что настоящий спор проистекает из сделки, совершенной с одной стороны юридическим лицом, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Вывод о подсудности спора арбитражному суду с учетом требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период после регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, также сделан быть не может.
Исходя из субъектного состава сторон спора, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству. Оспариваемое Н. определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда от 26 сентября 2017 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.11.2017 N 33-3729/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неосновательного обогащения, возникшего в результате заключения договора субаренды данного помещения, в связи с подведомственностью спора не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 33-3729/2017
Судья Бингачова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Редакция" о взыскании задолженности по заключенному 14.12.2010 договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), за период с 15.12.2010 по 10.11.2014, и неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате заключения с третьим лицом ООО "Росгосстрах" договора субаренды данного помещения, за период с 11.11.2014 по 20.12.2016, в общей сумме 2257881 руб. 70 коп.
Определением суда от 26.09.2017 производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
С таким судебным постановлением не согласен Н., в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по договору аренды, заключенному между ним и ООО "Редакция" 14.12.2010, выступал как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя был приобретен им лишь 20.02.2016. Указывает на отсутствие в законе условия о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращает обязательства физического лица. Считает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Редакция" Т., действующая на основании доверенности, по доводам частной жалобы возражала, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Н. с 20.02.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его экономической деятельности указана в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, требования истца к ответчику обусловлены неполучением платы по договору аренды, в связи с чем указал на подведомственность спора арбитражному суду.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
В данном случае договор аренды был заключен сторонами настоящего спора 14.12.2010, то есть задолго до регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил 20.02.2016. Согласно тексту названного соглашения истец действовал не как индивидуальный предприниматель. Данных об ином не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что настоящий спор проистекает из сделки, совершенной с одной стороны юридическим лицом, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Вывод о подсудности спора арбитражному суду с учетом требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период после регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, также сделан быть не может.
Исходя из субъектного состава сторон спора, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству. Оспариваемое Н. определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда от 26 сентября 2017 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)