Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по заключению основного договора ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Л.Р. и представителя ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Л.Р. неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку заключения основного договора в размере *** руб., убытки, судебные расходы в размере *** руб., понесенные в результате обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, судебные расходы в размере *** руб., госпошлину.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 апреля 2013 г. заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 104,0 кв. м. В соответствии с п. 3 предварительного договора он обязался осуществить обеспечительный платеж в размере равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб. Принятые на себя обязательства по предварительному договору в части внесения обеспечительного платежа за квартиру в размере *** руб. он выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года. 30 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры. 31 августа 2012 года жилой дом в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию, однако, принятые на себя обязательства по заключению основного договора ответчик не исполнил, в связи с чем пришлось обращаться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года за ним было признано право собственности на квартиру. Согласно п. 5.1 предварительного договора за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Срок просрочки заключения основного договора составил 540 дней.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Л.Р. и представитель ООО "Белеран" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Л.Р. ссылаясь на то, что суд не учел длительность периода просрочки заключения основного договора, что ответчиком не было предпринято никаких мер по исполнению нарушенного обязательства, кроме того судом незаконно отказано во взыскании убытков, а представитель ООО "Белеран", ссылаясь на то, что вывод суда о том, что предварительный договор не прекратил свое действие несостоятельный, у ответчика отсутствует вина в не заключении основного договора купли-продажи, взысканный судом размер неустойки несоразмерен.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Л.Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Белеран" по доверенности Л.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Белеран" и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (текст в предыдущей редакции).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено, что 23 апреля 2013 г. Л.Р. заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 104,0 кв. м.
Пунктом. 3 предварительного договора предусматривалась обязанность Л.Р. осуществить обеспечительный платеж в размере равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости вышеуказанного объекта по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб. Принятые на себя обязательства по оплате обеспечительного платежа по предварительному договору Л.Р. полностью исполнил.
30 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию 31 августа 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77113000-004218.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года, однако он заключен не был.
Право собственности истца на квартиру N ***, общей площадью 104,0 кв. м, жилой площадью - 62,3 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, признано решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года.
Пункт 5. 1 договора предусматривает, что за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Срок просрочки ответчика составил 540 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 8, 309, 310, 421, 429, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Белеран" неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что предварительный договор прекратил свое действие, вина ответчика в не заключении основного договора отсутствует, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 4.4.1 предварительного договора покупатель обязан в течение двух месяцев с даты получения уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости явиться в офис продавца и заключить основной договор, однако, доказательств направления таких уведомлений в адрес Л.Р. ответчиком представлено не было.
Ссылку представителя ООО "Белеран" на п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, судебная коллегия находит необоснованной по следующим обстоятельствам.
Как установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. спорный объект недвижимости, которому присвоен адрес: г. Москва, ***, общей площадью 104,0 кв. м, фактически передан во владение и пользование Л.Р., 30.04.2013 г. Л.Р. был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг, Л.Р. несет расходы по коммунальным платежам за квартиру. В то же время указанным решением установлено, что ООО "Белеран" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и оформления квартиры в собственность Л.Р. Как указал суд в решении от 28.07.2014 г. поскольку истцом были исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи N ПКП-2516 от 23.03.2013 г., ответчик был обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры и передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру на имя истца. Поскольку истец лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, а суд своим решением не может понудить ответчика заключить основной договор в связи с отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав ответчика на спорную квартиру, тогда как истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по предварительному договору.
Таким образом, Преображенский суд г. Москвы не признал предварительный договор прекращенным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. период просрочки заключения основного договора составил 540 дней, размер неустойки за нарушение срока заключения основного договора в соответствии с положениями п. 5.1. договора составляет *** руб. Суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, взыскав ее в размере *** руб.
Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Л.Р. о том, что суд не учел длительность периода просрочки заключения основного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учитывался период просрочки, который составил 540 дней. Однако, учитывая характер неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательства, а также принимая во внимание, характер нарушения прав истца, при том, что объект недвижимости был фактически передан истцу и уже 30.04.2013 г. истцом был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом было незаконно отказано во взыскании убытков, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из искового заявления, Л.Р. просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере *** руб. по делу о признании права собственности на жилое помещение N ***, расположенное по адресу: г. ***.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, указал на то, что понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение, не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в Преображенский районный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р. и представителя ООО "Белеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1761/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании пени за просрочку заключения основного договора, убытков, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по заключению основного договора ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1761/2016
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Л.Р. и представителя ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Л.Р. неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку заключения основного договора в размере *** руб., убытки, судебные расходы в размере *** руб., понесенные в результате обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, судебные расходы в размере *** руб., госпошлину.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 апреля 2013 г. заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 104,0 кв. м. В соответствии с п. 3 предварительного договора он обязался осуществить обеспечительный платеж в размере равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб. Принятые на себя обязательства по предварительному договору в части внесения обеспечительного платежа за квартиру в размере *** руб. он выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года. 30 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры. 31 августа 2012 года жилой дом в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию, однако, принятые на себя обязательства по заключению основного договора ответчик не исполнил, в связи с чем пришлось обращаться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года за ним было признано право собственности на квартиру. Согласно п. 5.1 предварительного договора за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Срок просрочки заключения основного договора составил 540 дней.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Л.Р. и представитель ООО "Белеран" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Л.Р. ссылаясь на то, что суд не учел длительность периода просрочки заключения основного договора, что ответчиком не было предпринято никаких мер по исполнению нарушенного обязательства, кроме того судом незаконно отказано во взыскании убытков, а представитель ООО "Белеран", ссылаясь на то, что вывод суда о том, что предварительный договор не прекратил свое действие несостоятельный, у ответчика отсутствует вина в не заключении основного договора купли-продажи, взысканный судом размер неустойки несоразмерен.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Л.Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Белеран" по доверенности Л.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Белеран" и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (текст в предыдущей редакции).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено, что 23 апреля 2013 г. Л.Р. заключил с ООО "Белеран" предварительный договор купли-продажи N ПКП-2516, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 104,0 кв. м.
Пунктом. 3 предварительного договора предусматривалась обязанность Л.Р. осуществить обеспечительный платеж в размере равном стоимости квартиры, который будет засчитан в оплату стоимости вышеуказанного объекта по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб. Принятые на себя обязательства по оплате обеспечительного платежа по предварительному договору Л.Р. полностью исполнил.
30 апреля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ООО "Белеран" подтвердило факт оплаты и право истца на получение квартиры.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию 31 августа 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77113000-004218.
В соответствии с п. 4.2.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 01 сентября 2013 года, однако он заключен не был.
Право собственности истца на квартиру N ***, общей площадью 104,0 кв. м, жилой площадью - 62,3 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, признано решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года.
Пункт 5. 1 договора предусматривает, что за просрочку заключения основного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 05% от оплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа. Срок просрочки ответчика составил 540 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 8, 309, 310, 421, 429, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Белеран" неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что предварительный договор прекратил свое действие, вина ответчика в не заключении основного договора отсутствует, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 4.4.1 предварительного договора покупатель обязан в течение двух месяцев с даты получения уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости явиться в офис продавца и заключить основной договор, однако, доказательств направления таких уведомлений в адрес Л.Р. ответчиком представлено не было.
Ссылку представителя ООО "Белеран" на п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, судебная коллегия находит необоснованной по следующим обстоятельствам.
Как установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. спорный объект недвижимости, которому присвоен адрес: г. Москва, ***, общей площадью 104,0 кв. м, фактически передан во владение и пользование Л.Р., 30.04.2013 г. Л.Р. был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг, Л.Р. несет расходы по коммунальным платежам за квартиру. В то же время указанным решением установлено, что ООО "Белеран" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и оформления квартиры в собственность Л.Р. Как указал суд в решении от 28.07.2014 г. поскольку истцом были исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи N ПКП-2516 от 23.03.2013 г., ответчик был обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры и передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру на имя истца. Поскольку истец лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, а суд своим решением не может понудить ответчика заключить основной договор в связи с отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав ответчика на спорную квартиру, тогда как истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по предварительному договору.
Таким образом, Преображенский суд г. Москвы не признал предварительный договор прекращенным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. период просрочки заключения основного договора составил 540 дней, размер неустойки за нарушение срока заключения основного договора в соответствии с положениями п. 5.1. договора составляет *** руб. Суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, взыскав ее в размере *** руб.
Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Л.Р. о том, что суд не учел длительность периода просрочки заключения основного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учитывался период просрочки, который составил 540 дней. Однако, учитывая характер неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательства, а также принимая во внимание, характер нарушения прав истца, при том, что объект недвижимости был фактически передан истцу и уже 30.04.2013 г. истцом был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом было незаконно отказано во взыскании убытков, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из искового заявления, Л.Р. просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере *** руб. по делу о признании права собственности на жилое помещение N ***, расположенное по адресу: г. ***.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, указал на то, что понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение, не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в Преображенский районный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р. и представителя ООО "Белеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)