Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.М., К.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. и К.Т. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М. и К.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, за период с 16 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего 58 000 рублей, по 29 000 рублей в пользу каждого истца,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 400 рублей,
К.М., К.Т. обратились в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 742,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., указав, что 19 сентября 2011 года между ними и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: **, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 96,99 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
11 октября 2012 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
В этот же день между сторонами был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: ** Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, измененным апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года, с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., К.Т. взыскана неустойка в сумме 1 165 909,50 руб., решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., К.Т. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в равных долях в сумме 8 723 595,82 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб.
Таким образом, в пользу истцов была взыскана неустойка по настоящему договору за периоды с 21 сентября 2011 г. по 30 июня 2014 г. и с 30 октября 2015 г. по 15 сентября 2016 г.
Учитывая, что долевой взнос истцам возвращен не был, они просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 518 472,38 руб.
В судебном заседании истец К.М. исковые требования поддержал.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил при удовлетворении иска снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы К.М., К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2011 года между К.М., К.Т. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. ** (индекс) 112, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 96,99 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
11 октября 2012 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
В этот же день между сторонами был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу ***. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, измененным апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года, с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., К.Т. взыскана неустойка в сумме 1 165 909,50 руб., решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., Колотушкиной Т.В. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в равных долях в сумме 8 723 595,82 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб.
Таким образом, в пользу истцов была взыскана неустойка по настоящему договору за периоды с 21 сентября 2011 г. по 30 июня 2014 г. и с 30 октября 2015 г. по 15 сентября 2016 г.
Истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты, последние из которых датированы 14 декабря 2016 года и содержат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в сумме 518 472,38 руб., однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом признав размер рассчитанных истцом процентов в сумме 518 472,38 руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 40 000 руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на нарушение их прав столь существенным снижением процентов.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Размер неустойки, взысканной судом в сумме 40 000 руб. не отвечает приведенным требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в сумме 220 000 руб.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, количество заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности было отказано, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия о возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.
Судебная коллегия, не соглашается с выводом суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штраф в сумме 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, взыскав с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов штраф в сумме 110 000 руб.
Исходя из необходимости изменения решения суда в части размера взысканных сумм, соответственно, изменению подлежит и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 5 700 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года изменить в части размеров процентов, штрафа, государственной пошлины, итоговой суммы.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М. и К.Т. проценты за период с 16 сентября по 14 декабря 2016 года в сумме 220 000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., итоговую сумму взыскания указать 338 000 руб.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26841/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26841
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.М., К.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. и К.Т. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М. и К.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, за период с 16 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего 58 000 рублей, по 29 000 рублей в пользу каждого истца,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 400 рублей,
установила:
К.М., К.Т. обратились в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 742,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., указав, что 19 сентября 2011 года между ними и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: **, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 96,99 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
11 октября 2012 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
В этот же день между сторонами был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: ** Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, измененным апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года, с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., К.Т. взыскана неустойка в сумме 1 165 909,50 руб., решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., К.Т. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в равных долях в сумме 8 723 595,82 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб.
Таким образом, в пользу истцов была взыскана неустойка по настоящему договору за периоды с 21 сентября 2011 г. по 30 июня 2014 г. и с 30 октября 2015 г. по 15 сентября 2016 г.
Учитывая, что долевой взнос истцам возвращен не был, они просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 518 472,38 руб.
В судебном заседании истец К.М. исковые требования поддержал.
Истец К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил при удовлетворении иска снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы К.М., К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2011 года между К.М., К.Т. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. ** (индекс) 112, ориентировочной площадью всех помещений (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов) 96,99 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
11 октября 2012 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
В этот же день между сторонами был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу ***. Стоимость квартиры согласно договору составила 8 723 595,82 руб.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, измененным апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года, с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., К.Т. взыскана неустойка в сумме 1 165 909,50 руб., решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М., Колотушкиной Т.В. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в равных долях в сумме 8 723 595,82 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб.
Таким образом, в пользу истцов была взыскана неустойка по настоящему договору за периоды с 21 сентября 2011 г. по 30 июня 2014 г. и с 30 октября 2015 г. по 15 сентября 2016 г.
Истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты, последние из которых датированы 14 декабря 2016 года и содержат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в сумме 518 472,38 руб., однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом признав размер рассчитанных истцом процентов в сумме 518 472,38 руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 40 000 руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на нарушение их прав столь существенным снижением процентов.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Размер неустойки, взысканной судом в сумме 40 000 руб. не отвечает приведенным требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в сумме 220 000 руб.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, количество заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности было отказано, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия о возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.
Судебная коллегия, не соглашается с выводом суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штраф в сумме 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, взыскав с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов штраф в сумме 110 000 руб.
Исходя из необходимости изменения решения суда в части размера взысканных сумм, соответственно, изменению подлежит и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 5 700 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года изменить в части размеров процентов, штрафа, государственной пошлины, итоговой суммы.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М. и К.Т. проценты за период с 16 сентября по 14 декабря 2016 года в сумме 220 000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., итоговую сумму взыскания указать 338 000 руб.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)