Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8243/2016 (судья Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никита-Мастер" (далее - ООО "Никита-Мастер", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 25.04.2011 N 6-9028 за период с января по март 2016 года в сумме 65 121 руб. 47 коп., договорной неустойки в сумме 164 462 руб. 01 коп. рассчитанной на период с 24.08.2011 по 31.03.2016 (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64) заявленные КУиИЗО требования удовлетворены: в его пользу с ООО "Никита-Мастер" взысканы основной долг в сумме 65 121 руб. 47 коп., неустойка в сумме 164 462 руб. 01 коп. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016. (л.д. 75-76, 89-91).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней КУиИЗО просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 80-81, 92-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что до судебного заседания истцом было направлено заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности и штрафных санкций за период до 30.05.2016, которое не получило надлежащей оценки суда. По мнению истца, увеличение суммы исковых требований связано с увеличением периода взыскания и не связано с иным предметом и основанием иска.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между КУиИЗО (арендодатель) и ООО "Никита-Мастер" (арендатор) был подписан договор аренды N 6-9028, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Агалакова, д. 39 г. Челябинск, суммарной площадью 267 кв. м (пункт 1.1 договора, л.д. 12-14).
Указанные помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 22.04.2011 (л.д. 20).
Срок действия договора установлен с 22.04.2011 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны установили порядок внесения арендной платы авансом до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы согласован в приложении N 1 к договору (л.д. 16).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению. Отклоняя и возвращая ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать долг по арендной плате за период с 24.08.2011 по 30.05.2016 в сумме 266 636 руб. 50 коп. и неустойку за тот же период, суд первой инстанции счел, что ходатайство по существу содержит иной предмет иска, что предполагает исследование новых обстоятельств. Кроме того, судом учтено предоставление ходатайства 25.05.2016, за пределами установленного судом срока.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды от 25.04.2011 N 6-9028, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор подлежит государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.08.2011 (л.д. 22).
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту сдачи-приемки от 22.04.2011 (л.д. 20).
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 25.04.2011 N 6-9028 в части внесения арендной платы за период с февраля по март 2016 года. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате составляет 65 121 руб. 47 коп., исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы (пункт 5.1 договора) и периода просрочки.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу названного, требование КУиИЗО о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 121 руб. 47 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды от 25.04.2011 N 6-9028 в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Так как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, взыскание неустойки в размере 164 462 руб. 01 коп., исчисленной за период с 24.08.2011 по 25.04.2011 (расчет на л.д. 10-11) произведено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции не было рассмотрено и неправомерно возвращено ходатайство истца об увеличении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и др.).
Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 данной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 такой определен до 10.05.2016 (л.д. 1-4).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска поступившего 25.05.2016 (л.д. 70) нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 14.04.2016 (л.д. 1-4), не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
Таким образом, поступившее в суд от КУиЗО 25.05.2016 заявление об увеличении размера исковых требований, предоставленное истцом в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (после 10.05.2016), обоснованно не было рассмотрено арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что истец не лишен права на судебную защиту и обращение в арбитражный суд с новым иском по требованию, которое не было принято и разрешено по существу судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с КУиИЗО в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-8629/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8243/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-8629/2016
Дело N А76-8243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8243/2016 (судья Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никита-Мастер" (далее - ООО "Никита-Мастер", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 25.04.2011 N 6-9028 за период с января по март 2016 года в сумме 65 121 руб. 47 коп., договорной неустойки в сумме 164 462 руб. 01 коп. рассчитанной на период с 24.08.2011 по 31.03.2016 (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64) заявленные КУиИЗО требования удовлетворены: в его пользу с ООО "Никита-Мастер" взысканы основной долг в сумме 65 121 руб. 47 коп., неустойка в сумме 164 462 руб. 01 коп. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016. (л.д. 75-76, 89-91).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней КУиИЗО просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 80-81, 92-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что до судебного заседания истцом было направлено заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности и штрафных санкций за период до 30.05.2016, которое не получило надлежащей оценки суда. По мнению истца, увеличение суммы исковых требований связано с увеличением периода взыскания и не связано с иным предметом и основанием иска.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между КУиИЗО (арендодатель) и ООО "Никита-Мастер" (арендатор) был подписан договор аренды N 6-9028, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Агалакова, д. 39 г. Челябинск, суммарной площадью 267 кв. м (пункт 1.1 договора, л.д. 12-14).
Указанные помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 22.04.2011 (л.д. 20).
Срок действия договора установлен с 22.04.2011 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны установили порядок внесения арендной платы авансом до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы согласован в приложении N 1 к договору (л.д. 16).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению. Отклоняя и возвращая ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать долг по арендной плате за период с 24.08.2011 по 30.05.2016 в сумме 266 636 руб. 50 коп. и неустойку за тот же период, суд первой инстанции счел, что ходатайство по существу содержит иной предмет иска, что предполагает исследование новых обстоятельств. Кроме того, судом учтено предоставление ходатайства 25.05.2016, за пределами установленного судом срока.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды от 25.04.2011 N 6-9028, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор подлежит государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.08.2011 (л.д. 22).
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту сдачи-приемки от 22.04.2011 (л.д. 20).
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 25.04.2011 N 6-9028 в части внесения арендной платы за период с февраля по март 2016 года. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате составляет 65 121 руб. 47 коп., исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы (пункт 5.1 договора) и периода просрочки.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу названного, требование КУиИЗО о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 121 руб. 47 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды от 25.04.2011 N 6-9028 в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Так как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, взыскание неустойки в размере 164 462 руб. 01 коп., исчисленной за период с 24.08.2011 по 25.04.2011 (расчет на л.д. 10-11) произведено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции не было рассмотрено и неправомерно возвращено ходатайство истца об увеличении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и др.).
Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 данной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 такой определен до 10.05.2016 (л.д. 1-4).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска поступившего 25.05.2016 (л.д. 70) нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 14.04.2016 (л.д. 1-4), не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
Таким образом, поступившее в суд от КУиЗО 25.05.2016 заявление об увеличении размера исковых требований, предоставленное истцом в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (после 10.05.2016), обоснованно не было рассмотрено арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что истец не лишен права на судебную защиту и обращение в арбитражный суд с новым иском по требованию, которое не было принято и разрешено по существу судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с КУиИЗО в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)