Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Недаркал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.В. к ООО "Недаркал" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ж.А. и Ж.В. - адв. О. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Ж.А. и Ж.В. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за период с 01.02.15 г. по 12.11.15 г. в размере 1443327 руб. 27 коп., штрафа в размере 721663 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-252, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам 3-комнатную квартиру N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Истцами оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Застройщик обязался передать истцам объект не позднее 31.01.15 г., однако до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта не исполнил. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, но ответа на нее не последовало.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ООО "Недаркал" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Недаркал" в пользу Ж.А. и Ж.В. в солидарном порядке взыскана неустойка в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскана с ООО "Недаркал" в пользу бюджета г.о. Химки госпошлина в сумме 8300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Недаркал" просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2013 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-252, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам 3-комнатную квартиру N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а они принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 9207829 руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2015 года. В указанный срок данные обязательства не выполнены и квартира на момент подачи искового заявления не передана истцам.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 300000 руб.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера неустойки не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, а поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необоснованна, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для его изменения в данной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15286/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15286/2016
Судья: Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Недаркал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.В. к ООО "Недаркал" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ж.А. и Ж.В. - адв. О. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Ж.А. и Ж.В. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за период с 01.02.15 г. по 12.11.15 г. в размере 1443327 руб. 27 коп., штрафа в размере 721663 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-252, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам 3-комнатную квартиру N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Истцами оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Застройщик обязался передать истцам объект не позднее 31.01.15 г., однако до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта не исполнил. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, но ответа на нее не последовало.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ООО "Недаркал" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Недаркал" в пользу Ж.А. и Ж.В. в солидарном порядке взыскана неустойка в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскана с ООО "Недаркал" в пользу бюджета г.о. Химки госпошлина в сумме 8300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Недаркал" просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2013 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ПБ/5А-252, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам 3-комнатную квартиру N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а они принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 9207829 руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2015 года. В указанный срок данные обязательства не выполнены и квартира на момент подачи искового заявления не передана истцам.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 300000 руб.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера неустойки не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, а поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необоснованна, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для его изменения в данной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)