Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регионтранс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016,
вынесенное судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-47128/2015
по иску ООО "Цветы" (ОГРН 1079847067233, ИНН 7804355197, г. Санкт-Петербург)
к ООО "Регионтранс" (ОГРН 1069673007029, ИНН 6673138356, г. Екатеринбург)
третьи лица: ООО "Бизнес Недвижимость" (ОГРН 1157746078027, ИНН 7716240550, г. Москва), ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354, г. Москва)
о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - общество "Цветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - общество "Регионтранс", ответчик) о взыскании 357 012 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 66/3.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - общество "Бизнес Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - общество "Союз Святого Иоанна Воина").
Решением суда от 07.03.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Цветы" (участник долевого строительства) и обществом "Регионтранс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 66/3 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, третьих лиц, осуществить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, также предусмотренным в приложении N 3 в договору (пункт 5.1 договора).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (пункт 5.2 договора).
Участник долевого строительства вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока.
Участник долевого строительства вправе ссылаться на любые обнаруженные недостатки и недоделки вне зависимости от того являются они явными или скрытыми, были ли или могли бы быть обнаружены участником долевого строительства при подписании передаточного акта (пункт 5.3 договора).
Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту от 31.07.2014.
В акте приема-передачи от 31.07.2014 сторонами зафиксирован ряд недостатков.
Объект долевого строительства продан обществу "Бизнес Недвижимость" по договору купли-продажи от 27.04.2015. Право собственности нового собственника зарегистрировано 26.05.2015.
Обществом "Бизнес Недвижимость" заключен договор аренды от 26.05.2015 с обществом "Союз Святого Иоанна Воина", которому помещение передано для занятия торговлей.
В адрес застройщика направлена претензия от 21.05.2015, в которой поименованы недостатки, указано на необходимость прибыть для составления рекламационного акта, а также требование об устранении недостатков в срок до 10.06.2015.
Рекламационный акт составлен 29.05.2015 без участия застройщика.
Позднее в адрес застройщика направлена повторная претензия от 03.08.2015 с приложением сметы по стоимости устранения выявленных недостатков.
Застройщиком претензии от 21.05.2015, от 03.08.2015 оставлены без ответа.
Общество "Цветы" указывает, что основанием для направления в адрес общества "Регионтранс" претензий от 21.05.2015 и 03.08.2015 послужили заявления о наличии недостатков в помещении от нового собственника и арендатора.
Нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения общества "Цветы" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт некачественного выполнения работ и сдачи объекта долевого строительства доказан. Ввиду того, что недостатки результата работы не устранены ответчиком, требование истца о возмещении убытков законно и обоснованно.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не владеет имуществом, по которому предъявляется требование о возмещении убытков. Кроме того, сделки по купле-продаже и аренде объекта долевого строительства совершены между аффилированными лицами, исходя из чего ответчик делает вывод, что участник долевого строительства и последующий собственник с арендатором не имеют претензий друг к другу.
По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается отсутствием в договоре купли продажи от 27.04.2015 и договоре аренды от 26.05.2016 претензий по состоянию передаваемого объекта долевого строительства.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца требовать возмещение убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.
В акте приема-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2014 зафиксирован факт некачественного выполнения работ и передачи объекта с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО ПК "Спектр" по результатам технического обследования объекта долевого строительства от 20.10.2015 N 24-15, протоколом фиксации недостатков от 24.04.2015, актом фиксации наличия /отсутствия недостатков в рамках арбитражного дела N А60-47128/2015 от 20.02.2016.
Возражения заявителя относительно неопределенности видов работ и объемов выявленных недостатков в указанных выше документах отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не потребовал проведения досудебной экспертизы.
После осмотра ответчиком 20.02.2016 объекта долевого строительства ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов и причин возникновения недостатков обществом "Регионтранс" не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 07.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 по делу N А60-47128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РегионТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 17АП-5536/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47128/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 17АП-5536/2016-ГК
Дело N А60-47128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регионтранс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016,
вынесенное судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-47128/2015
по иску ООО "Цветы" (ОГРН 1079847067233, ИНН 7804355197, г. Санкт-Петербург)
к ООО "Регионтранс" (ОГРН 1069673007029, ИНН 6673138356, г. Екатеринбург)
третьи лица: ООО "Бизнес Недвижимость" (ОГРН 1157746078027, ИНН 7716240550, г. Москва), ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354, г. Москва)
о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - общество "Цветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - общество "Регионтранс", ответчик) о взыскании 357 012 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 66/3.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - общество "Бизнес Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - общество "Союз Святого Иоанна Воина").
Решением суда от 07.03.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Цветы" (участник долевого строительства) и обществом "Регионтранс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 66/3 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, третьих лиц, осуществить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, также предусмотренным в приложении N 3 в договору (пункт 5.1 договора).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (пункт 5.2 договора).
Участник долевого строительства вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока.
Участник долевого строительства вправе ссылаться на любые обнаруженные недостатки и недоделки вне зависимости от того являются они явными или скрытыми, были ли или могли бы быть обнаружены участником долевого строительства при подписании передаточного акта (пункт 5.3 договора).
Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту от 31.07.2014.
В акте приема-передачи от 31.07.2014 сторонами зафиксирован ряд недостатков.
Объект долевого строительства продан обществу "Бизнес Недвижимость" по договору купли-продажи от 27.04.2015. Право собственности нового собственника зарегистрировано 26.05.2015.
Обществом "Бизнес Недвижимость" заключен договор аренды от 26.05.2015 с обществом "Союз Святого Иоанна Воина", которому помещение передано для занятия торговлей.
В адрес застройщика направлена претензия от 21.05.2015, в которой поименованы недостатки, указано на необходимость прибыть для составления рекламационного акта, а также требование об устранении недостатков в срок до 10.06.2015.
Рекламационный акт составлен 29.05.2015 без участия застройщика.
Позднее в адрес застройщика направлена повторная претензия от 03.08.2015 с приложением сметы по стоимости устранения выявленных недостатков.
Застройщиком претензии от 21.05.2015, от 03.08.2015 оставлены без ответа.
Общество "Цветы" указывает, что основанием для направления в адрес общества "Регионтранс" претензий от 21.05.2015 и 03.08.2015 послужили заявления о наличии недостатков в помещении от нового собственника и арендатора.
Нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения общества "Цветы" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт некачественного выполнения работ и сдачи объекта долевого строительства доказан. Ввиду того, что недостатки результата работы не устранены ответчиком, требование истца о возмещении убытков законно и обоснованно.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не владеет имуществом, по которому предъявляется требование о возмещении убытков. Кроме того, сделки по купле-продаже и аренде объекта долевого строительства совершены между аффилированными лицами, исходя из чего ответчик делает вывод, что участник долевого строительства и последующий собственник с арендатором не имеют претензий друг к другу.
По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается отсутствием в договоре купли продажи от 27.04.2015 и договоре аренды от 26.05.2016 претензий по состоянию передаваемого объекта долевого строительства.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца требовать возмещение убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.
В акте приема-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2014 зафиксирован факт некачественного выполнения работ и передачи объекта с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО ПК "Спектр" по результатам технического обследования объекта долевого строительства от 20.10.2015 N 24-15, протоколом фиксации недостатков от 24.04.2015, актом фиксации наличия /отсутствия недостатков в рамках арбитражного дела N А60-47128/2015 от 20.02.2016.
Возражения заявителя относительно неопределенности видов работ и объемов выявленных недостатков в указанных выше документах отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не потребовал проведения досудебной экспертизы.
После осмотра ответчиком 20.02.2016 объекта долевого строительства ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов и причин возникновения недостатков обществом "Регионтранс" не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 07.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 по делу N А60-47128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РегионТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)