Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец выполнил свои обязательства по уплате цены договора надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г. по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу Г. 180 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 800 руб.,
установила:
Истец Гуменный Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 28 июля 2014 года между ООО "Партнер-Капитал" и Гуменным Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ..., и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора - квартиру-студию, состоящую из одной комнаты, со строительным номером... общей проектной площадью... кв. м. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2014 года. Цена договора составляет 2 137 200 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N... от 22.08.2014 г. Однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, в связи с чем истец Гуменный Н.А. просит взыскать с ответчика ООО "Партнер-Капитал" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2014 года по 27 сентября 2016 года в размере 879 543 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Гуменный Н.А. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснив, что квартира до настоящего времени истцу не передана.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Истец Гуменной Н.А. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2014 года между Гуменным Н.А. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно условий которого ответчик как застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу..., и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора - квартиру-студию, состоящую из одной комнаты, со строительным номером... общей проектной площадью... кв. м.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 137 200 руб.
Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N... от 22.08.2014 г.
Ответчиком не оспорены и материалами дела не опровергаются утверждения истца о том, что обязательства по договору N... от 28 июля 2014 года ООО "Партнер-Капитал" не исполнены, объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером N... истцу не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
25 августа 2016 года истец Гуменной Н.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, однако от ответчика ответа на предъявленное требование не поступило.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 02 декабря 2014 года по 27 сентября 2016 года составляет 879 543 руб. 29 коп.
Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 800 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как заявление о снижении неустойки содержится в письменном отзыве представителя ответчика (л.д. 67 - 70), который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 23 ноября 2016 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы письменный отзыв представителя ответчика исследовался в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2016 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ставки рефинансирования Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31105/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец выполнил свои обязательства по уплате цены договора надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31105/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г. по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу Г. 180 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 800 руб.,
установила:
Истец Гуменный Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 28 июля 2014 года между ООО "Партнер-Капитал" и Гуменным Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ..., и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора - квартиру-студию, состоящую из одной комнаты, со строительным номером... общей проектной площадью... кв. м. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2014 года. Цена договора составляет 2 137 200 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N... от 22.08.2014 г. Однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, в связи с чем истец Гуменный Н.А. просит взыскать с ответчика ООО "Партнер-Капитал" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2014 года по 27 сентября 2016 года в размере 879 543 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Гуменный Н.А. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснив, что квартира до настоящего времени истцу не передана.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Истец Гуменной Н.А. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2014 года между Гуменным Н.А. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно условий которого ответчик как застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу..., и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора - квартиру-студию, состоящую из одной комнаты, со строительным номером... общей проектной площадью... кв. м.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2014 года.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 137 200 руб.
Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N... от 22.08.2014 г.
Ответчиком не оспорены и материалами дела не опровергаются утверждения истца о том, что обязательства по договору N... от 28 июля 2014 года ООО "Партнер-Капитал" не исполнены, объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером N... истцу не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
25 августа 2016 года истец Гуменной Н.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, однако от ответчика ответа на предъявленное требование не поступило.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 02 декабря 2014 года по 27 сентября 2016 года составляет 879 543 руб. 29 коп.
Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 800 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как заявление о снижении неустойки содержится в письменном отзыве представителя ответчика (л.д. 67 - 70), который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 23 ноября 2016 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы письменный отзыв представителя ответчика исследовался в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2016 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ставки рефинансирования Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)