Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В., Шилиной Е.М., при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 г. частную жалобу К.Р. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2016 г., которым возвращена ее частная жалоба.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Решением суда от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу 11.08.2014 г., К.Р. было отказано в удовлетворении ее иска к Л. и Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и по другим требованиям.
Определением суда от 11.12.2015 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые ранее по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением, К.Р. обжаловала его в апелляционном порядке, подав в адрес суда частную жалобу.
Определением судьи от 15.01.2016 г. частная жалоба была возвращена.
Не согласившись с постановленным определением, К.Р. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Основания к отмене судебного постановления в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая частную жалобу, судьей сделана ссылка на положения ст. 324 ГПК РФ, при этом указано, что частная жалоба поступила в суд 13.01.2016 г., что противоречит ст. 332 ГПК РФ, так как заявителем пропущен 15-дневный срок на ее подачу, а заявление о восстановлении срока отсутствует.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, учитывая предусмотренный законом порядок исчисления срока на подачу частной жалобы на определение, постановленное 11.12.2015 г., следует, что последний день для подачи жалобы - понедельник 28.12.2015 г. В указанный день К.Р. через почтовое отделение отправила частную жалобу, что подтверждается конвертом и описью вложения заказного отправления, которые имеются в материалах дела. Кроме того, непосредственно в суд такая жалоба была подана заявителем также 28.12.2015 г., копия которой тоже имеется в материалах дела. В данном случае не является значимым то, что она (эта жалоба) названа заявлением, поскольку, по своему содержанию она, по сути, является частной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований считать, что частная жалоба подана с пропуском срока, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в тот же суд со стадии принятии частной жалобы, исходя из того, что она подана в срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2016 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятии частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15326/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска возвращена, так как заявителем пропущен 15-дневный срок на ее подачу, заявление о восстановлении срока отсутствует.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15326
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В., Шилиной Е.М., при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 г. частную жалобу К.Р. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2016 г., которым возвращена ее частная жалоба.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу 11.08.2014 г., К.Р. было отказано в удовлетворении ее иска к Л. и Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и по другим требованиям.
Определением суда от 11.12.2015 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые ранее по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением, К.Р. обжаловала его в апелляционном порядке, подав в адрес суда частную жалобу.
Определением судьи от 15.01.2016 г. частная жалоба была возвращена.
Не согласившись с постановленным определением, К.Р. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Основания к отмене судебного постановления в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая частную жалобу, судьей сделана ссылка на положения ст. 324 ГПК РФ, при этом указано, что частная жалоба поступила в суд 13.01.2016 г., что противоречит ст. 332 ГПК РФ, так как заявителем пропущен 15-дневный срок на ее подачу, а заявление о восстановлении срока отсутствует.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, учитывая предусмотренный законом порядок исчисления срока на подачу частной жалобы на определение, постановленное 11.12.2015 г., следует, что последний день для подачи жалобы - понедельник 28.12.2015 г. В указанный день К.Р. через почтовое отделение отправила частную жалобу, что подтверждается конвертом и описью вложения заказного отправления, которые имеются в материалах дела. Кроме того, непосредственно в суд такая жалоба была подана заявителем также 28.12.2015 г., копия которой тоже имеется в материалах дела. В данном случае не является значимым то, что она (эта жалоба) названа заявлением, поскольку, по своему содержанию она, по сути, является частной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований считать, что частная жалоба подана с пропуском срока, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в тот же суд со стадии принятии частной жалобы, исходя из того, что она подана в срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2016 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятии частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)