Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года гражданское дело N 2-4198/2015 по апелляционной жалобе нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по заявлению Б.Н.Ю. об оспаривании отказа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя нотариуса Г.И.В. - С.И.В. (С.И.В.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н.Ю. - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявления на то, что состояла в зарегистрированном браке с Б.П.П., умершим <дата>. После смерти супруга открылось наследство в виде доли в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу Г.И.В. заявлением о принятии наследства. Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын Б.П.П. - Б.В.П., а также С.К.П. Нотариусом Г.И.В. было выдано Б.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли в квартире и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли как на супружескую долю. При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года по делу N 2-3536/14 за Б.Н.Ю. было признано преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли квартиры, одновременно решением в пользу Б.В.П. и С.К.П. были взысканы денежные средства в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества. Апелляционным определением от 10.09.2014 года решение суда изменено, С.К.П. в удовлетворении заявления об установлении факта признания Б.П.П. его отцом и признании права собственности на 1/6 доли в спорной квартире отказано, с Б.Н.Ю. в пользу второго наследника Б.В.П. взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества. Заявитель указала, что решением суда, вступившим в законную силу установлено наличие двух наследников умершего Б.П.П. - Б.Н.Ю. (жены) и Б.В.П. (сына), при этом, в пользу последнего с Б.Н.Ю. взыскана компенсация за наследственное имущество. При таких обстоятельствах Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 2/6 доли в квартире. Вместе с тем, 30.10.2014 года нотариусом было вынесено постановление о приостановлении нотариального действия до разрешения дела судом, затем 15.01.2015 года нотариусом отказано Б.Н.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что 27.10.2014 года в нотариальную контору поступило сообщение Приморского районного суда о том, что С.К.П. подана частная жалоба на определение суда. Поскольку решением суда С.К.П. в удовлетворении требований отказано, спор между наследниками разрешен судом по существу, Б.Н.Ю. полагала действия нотариуса в отказе в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону незаконными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года заявление Б.Н.Ю. удовлетворено. Отказ нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство признан незаконным, нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. обязан выдать Б.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после смерти Б.П.П., умершего <дата>.
В апелляционной жалобе нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирует порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов наследственного дела, представленного в материалы настоящего дела, следует, что Б.Н.Ю. и Б.П.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 60), супругам на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 63 - 65).
<дата> Б.П.П. умер (л.д. 50).
С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу Санкт-Петербурга обратились супруга умершего - Б.Н.Ю. (л.д. 51), сын Б.В.П. (л.д. 52), а также С.К.П. (л.д. 53).
Б.Н.Ю., как пережившей супруге, 17.11.2012 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на <...> доли спорной квартиры и <...> доли двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 81 - 82, 85 - 86). Кроме того, 17.11.2012 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.Н.Ю. и Б.В.П. на 1/6 доли спорной квартиры и 1/6 доли двух банковских вкладов (л.д. 83 - 84). На имя С.К.П. свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как его происхождение от наследодателя не было подтверждено документально, родители С.К.П. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельстве о рождении в графе "отец" указан С.К.П.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года был установлен факт признания отцовства Б.П.П. в отношении сына С.К.П., <дата> года рождения. За С.К.П. признано право собственности на 1/6 доли срочного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и 1/6 доли срочного депозита с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО "Банк "Санкт-Петербург". За Б.Н.Ю. признано преимущественное право на получение в собственность в счет наследственного имущества Б.П.П. <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Б.Н.Ю. в пользу Б.В.П. и С.К.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере по <...> руб. каждому (л.д. 91 - 94).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в части взыскания денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества изменено, с Б.Н.Ю. в пользу Б.В.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере <...> руб. (л.д. 96 - 107).
Также из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С.К.П. к Б.Н.Ю., Б.В.П. об установлении факта отцовства оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку решением Приморского районного суда от 4.03.2014 года, которое на момент принятия указанного определения не вступило в законную силу, был разрешен вопрос об установлении факта признания отцовства Б.П.П. в отношении С.К.П. (л.д. 95).
20.10.2014 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 54).
30.10.2014 года нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. вынесено постановление о приостановлении нотариального действия - выдаче Б.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Б.П.П. на 2/6 доли квартиры до разрешения дела судом по заявлению С.К.П. (л.д. 108).
16.12.2014 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. повторно с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представив нотариусу копию решения Приморского суда от 4.03.2014 года по гражданскому делу N 2-3536/2014, копию определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.09.2014 года (л.д. 55 - 56).
Из ответа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. от 15.01.2015 года на указанное заявление следует, что совершение нотариального действия приостановлено в соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с тем, что в нотариальную контору поступило сообщение из Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что С.К.П. подана частная жалоба на определение суда от 6.10.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу N 2-6365/2014, до рассмотрения указанной частной жалобы Санкт-Петербургским городским судом (л.д. 11).
27.05.2015 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением (л.д. 57 - 58), на который получила повторный отказ в виде направления копии ответа от 15.01.2015 года (л.д. 12).
Разрешая заявленные Б.Н.Ю. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении заявителя к нотариусу 27.05.2015 года в материалах наследственного дела имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено право Б.Н.Ю. на наследственное имущество в виде 2/6 доли в спорной квартире в результате разрешения спора между всеми участниками наследственных правоотношений, возникших после смерти Б.П.П., этом право иных лиц, претендовавших на данные доли наследственного имущества судом не защищено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус неправомерно отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на указанное наследственное имущество.
В апелляционной жалобе нотариус ссылается на то, что Б.Н.Ю. пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, поскольку копию постановления о приостановлении совершения нотариального действия она получила 20 июня 2015 года, в то же время в суд с настоящим заявлением обратилась только 8 июля 2015 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310).
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением, в котором повторно просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на который нотариусом 20.06.2015 года ей был направлен повторный отказ в виде направления копии ответа от 15.01.2015 года (л.д. 12).
Доказательств того, что данный ответ нотариуса заявитель получила в тот же день 20.06.2015 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что срок для обращения с настоящим заявлением об оспаривании в совершении нотариального действия Б.Н.Ю. не пропущен.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении заявителя к нотариусу 27.05.2015 года в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску С.К.П. к Б.Н.Ю. и Б.В.П. об установлении факта отцовства Б.П.П., в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для выдачи Б.Н.Ю. требуемого свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку вопрос об установлении факта признания отцовства Б.П.П. в отношении С.К.П. и о правах С.К.П. в отношении наследственного имущества разрешен по существу судебным актом, вступившим в законную силу (определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменено и в удовлетворении указанных требований С.К.П. отказано). Наличие в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по заявлению С.К.П. об установлении факта отцовства Б.П.П. при том положении, что состоявшимся судебным актом в иске о признании доли в праве собственности на наследственное имущество С.К.П. отказано, не являлось основанием для отказа в выдаче Б.Н.Ю. требуемого свидетельства о праве на долю в наследственном имуществе, поскольку не свидетельствовало о наличии спора между наследниками о праве на долю в наследственном имуществе - жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о незаконности действий нотариуса по отказу в выдаче Б.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего заявления не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Б.В.П. и С.К.П. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц Б.В.П. и С.К.П., от лиц, участвующих в деле, не поступало, при этом суд первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле названных лиц, не усмотрел, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3853/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4198/2015
Требование: Об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-3853/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года гражданское дело N 2-4198/2015 по апелляционной жалобе нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по заявлению Б.Н.Ю. об оспаривании отказа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя нотариуса Г.И.В. - С.И.В. (С.И.В.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н.Ю. - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявления на то, что состояла в зарегистрированном браке с Б.П.П., умершим <дата>. После смерти супруга открылось наследство в виде доли в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу Г.И.В. заявлением о принятии наследства. Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын Б.П.П. - Б.В.П., а также С.К.П. Нотариусом Г.И.В. было выдано Б.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли в квартире и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли как на супружескую долю. При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года по делу N 2-3536/14 за Б.Н.Ю. было признано преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли квартиры, одновременно решением в пользу Б.В.П. и С.К.П. были взысканы денежные средства в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества. Апелляционным определением от 10.09.2014 года решение суда изменено, С.К.П. в удовлетворении заявления об установлении факта признания Б.П.П. его отцом и признании права собственности на 1/6 доли в спорной квартире отказано, с Б.Н.Ю. в пользу второго наследника Б.В.П. взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества. Заявитель указала, что решением суда, вступившим в законную силу установлено наличие двух наследников умершего Б.П.П. - Б.Н.Ю. (жены) и Б.В.П. (сына), при этом, в пользу последнего с Б.Н.Ю. взыскана компенсация за наследственное имущество. При таких обстоятельствах Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 2/6 доли в квартире. Вместе с тем, 30.10.2014 года нотариусом было вынесено постановление о приостановлении нотариального действия до разрешения дела судом, затем 15.01.2015 года нотариусом отказано Б.Н.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что 27.10.2014 года в нотариальную контору поступило сообщение Приморского районного суда о том, что С.К.П. подана частная жалоба на определение суда. Поскольку решением суда С.К.П. в удовлетворении требований отказано, спор между наследниками разрешен судом по существу, Б.Н.Ю. полагала действия нотариуса в отказе в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону незаконными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года заявление Б.Н.Ю. удовлетворено. Отказ нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство признан незаконным, нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. обязан выдать Б.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после смерти Б.П.П., умершего <дата>.
В апелляционной жалобе нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирует порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов наследственного дела, представленного в материалы настоящего дела, следует, что Б.Н.Ю. и Б.П.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 60), супругам на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 63 - 65).
<дата> Б.П.П. умер (л.д. 50).
С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу Санкт-Петербурга обратились супруга умершего - Б.Н.Ю. (л.д. 51), сын Б.В.П. (л.д. 52), а также С.К.П. (л.д. 53).
Б.Н.Ю., как пережившей супруге, 17.11.2012 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на <...> доли спорной квартиры и <...> доли двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 81 - 82, 85 - 86). Кроме того, 17.11.2012 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.Н.Ю. и Б.В.П. на 1/6 доли спорной квартиры и 1/6 доли двух банковских вкладов (л.д. 83 - 84). На имя С.К.П. свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как его происхождение от наследодателя не было подтверждено документально, родители С.К.П. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельстве о рождении в графе "отец" указан С.К.П.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года был установлен факт признания отцовства Б.П.П. в отношении сына С.К.П., <дата> года рождения. За С.К.П. признано право собственности на 1/6 доли срочного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и 1/6 доли срочного депозита с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО "Банк "Санкт-Петербург". За Б.Н.Ю. признано преимущественное право на получение в собственность в счет наследственного имущества Б.П.П. <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Б.Н.Ю. в пользу Б.В.П. и С.К.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере по <...> руб. каждому (л.д. 91 - 94).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в части взыскания денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества изменено, с Б.Н.Ю. в пользу Б.В.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере <...> руб. (л.д. 96 - 107).
Также из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С.К.П. к Б.Н.Ю., Б.В.П. об установлении факта отцовства оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку решением Приморского районного суда от 4.03.2014 года, которое на момент принятия указанного определения не вступило в законную силу, был разрешен вопрос об установлении факта признания отцовства Б.П.П. в отношении С.К.П. (л.д. 95).
20.10.2014 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 54).
30.10.2014 года нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. вынесено постановление о приостановлении нотариального действия - выдаче Б.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Б.П.П. на 2/6 доли квартиры до разрешения дела судом по заявлению С.К.П. (л.д. 108).
16.12.2014 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. повторно с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представив нотариусу копию решения Приморского суда от 4.03.2014 года по гражданскому делу N 2-3536/2014, копию определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.09.2014 года (л.д. 55 - 56).
Из ответа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. от 15.01.2015 года на указанное заявление следует, что совершение нотариального действия приостановлено в соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с тем, что в нотариальную контору поступило сообщение из Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что С.К.П. подана частная жалоба на определение суда от 6.10.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу N 2-6365/2014, до рассмотрения указанной частной жалобы Санкт-Петербургским городским судом (л.д. 11).
27.05.2015 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением (л.д. 57 - 58), на который получила повторный отказ в виде направления копии ответа от 15.01.2015 года (л.д. 12).
Разрешая заявленные Б.Н.Ю. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении заявителя к нотариусу 27.05.2015 года в материалах наследственного дела имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено право Б.Н.Ю. на наследственное имущество в виде 2/6 доли в спорной квартире в результате разрешения спора между всеми участниками наследственных правоотношений, возникших после смерти Б.П.П., этом право иных лиц, претендовавших на данные доли наследственного имущества судом не защищено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус неправомерно отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на указанное наследственное имущество.
В апелляционной жалобе нотариус ссылается на то, что Б.Н.Ю. пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, поскольку копию постановления о приостановлении совершения нотариального действия она получила 20 июня 2015 года, в то же время в суд с настоящим заявлением обратилась только 8 июля 2015 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310).
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением, в котором повторно просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на который нотариусом 20.06.2015 года ей был направлен повторный отказ в виде направления копии ответа от 15.01.2015 года (л.д. 12).
Доказательств того, что данный ответ нотариуса заявитель получила в тот же день 20.06.2015 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что срок для обращения с настоящим заявлением об оспаривании в совершении нотариального действия Б.Н.Ю. не пропущен.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении заявителя к нотариусу 27.05.2015 года в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску С.К.П. к Б.Н.Ю. и Б.В.П. об установлении факта отцовства Б.П.П., в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для выдачи Б.Н.Ю. требуемого свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку вопрос об установлении факта признания отцовства Б.П.П. в отношении С.К.П. и о правах С.К.П. в отношении наследственного имущества разрешен по существу судебным актом, вступившим в законную силу (определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменено и в удовлетворении указанных требований С.К.П. отказано). Наличие в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по заявлению С.К.П. об установлении факта отцовства Б.П.П. при том положении, что состоявшимся судебным актом в иске о признании доли в праве собственности на наследственное имущество С.К.П. отказано, не являлось основанием для отказа в выдаче Б.Н.Ю. требуемого свидетельства о праве на долю в наследственном имуществе, поскольку не свидетельствовало о наличии спора между наследниками о праве на долю в наследственном имуществе - жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о незаконности действий нотариуса по отказу в выдаче Б.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего заявления не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Б.В.П. и С.К.П. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц Б.В.П. и С.К.П., от лиц, участвующих в деле, не поступало, при этом суд первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле названных лиц, не усмотрел, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)