Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий заявителя сослался на неисполнение должником обязательства по оплате договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны и Коноваловой Регины Алексеевны на определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-1056/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106), принятые по заявлению Коноваловой Таляны Анатольевны (город Тюмень) о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель финансового управляющего Коноваловой Таляны Анатольевны Ясько С.А. Богданов А.С. по доверенности от 21.04.2017.
Суд
установил:
определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Коноваловой Регины Алексеевны (далее - Коновалова Р.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А.).
В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Коноваловой Таляны Анатольевны (далее - Коновалова Т.А.) в лице финансового управляющего ее имуществом Ясько С.А. (далее - финансовый управляющий) о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Коновалова Т.А. и Коновалова Р.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Коноваловой Т.А. в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на нарушение принятыми судебными актами законных интересов Коноваловой Т.А. и Коноваловой Р.А., поскольку взыскание по договору купли-продажи квартиры от 06.05.2011, заключенному между ними, не может быть частью конкурсной массы.
Коновалова Т.А. и Коновалова Р.А. считают ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении ими своими правами при заключении указанной сделки.
По мнению Коноваловой Т.А. и Коноваловой Р.А., факт оплаты стоимости доли квартиры подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 33-5867/2013; поскольку финансовый управляющий Коноваловой Т.А. Ясько С.А. действовал в интересах ее кредитора - Быкова М.Р., которому о совершенной сделке было известно, ссылаются на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом Коноваловой Т.А. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Коноваловой Т.А. (продавец) и Коноваловой Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.05.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 4/10 (четыре десятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 326,6 квадратных метров, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 2, корпус 1 (далее - договор).
Согласно пункту 3 договора, цена доли составляет 15 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение Коноваловой Р.А. обязательства по оплате договора в размере 15 000 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Коноваловой Р.А. доли в квартире, исходил из наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, поскольку Коновалова Т.А. при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами не имела намерений взыскивать с Коноваловой Р.А. задолженность по договору.
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае реальная возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору с Коноваловой Р.А. у финансового управляющего появилась только с момента признания Коноваловой Т.А. банкротом, то есть не ранее 05.04.2016.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 06.06.2011, что подтверждается актом приема-передачи и штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на договоре купли-продажи, суды пришли к выводу о возникновении у Коноваловой Р.А. (покупатель) в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по оплате приобретенного имущества.
В подтверждение факта оплаты доли в квартире Коноваловой Р.А. представлена расписка Коноваловой Т.А. от 04.08.2016 о получении денежных средств в размере 15 000 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о неподтвержденности факта существования и приема-передачи такой наличной денежной суммы (15 000 000 руб.) ни на стороне Коноваловой Р.А., ни на стороне Коноваловой Т.А.
В обоснование возможности оплаты, предусмотренной договором, Коновалова Р.А. ссылалась на получение спорной суммы от отца Коновалова А.Д., однако наличие у Коновалова А.Д. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 15 000 000 руб. материалами дела не подтверждается.
В свою очередь Коновалова Т.А., как физическое лицо также находящееся в процедуре банкротства, документально не подтвердила расходование якобы полученных ею денежных средств.
Кроме того, суды правильно признали, что при заключении договора Коновалова Т.А. и Коновалова Р.А., являясь родственниками (мать и дочь), недобросовестно осуществили свои гражданские права (статья 10 ГК РФ), поскольку их действия были направлены на причинение вреда имеющимся на момент совершения сделки кредиторам Коноваловой Т.А. с общей суммой требований 23 020 000 руб.
Установив отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достаточных для вывода об оплате Коноваловой Р.А. имущества в размере 15 000 000 руб., суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления и включения требования Коноваловой Т.А. в реестр требований кредиторов должника.
Доводу заявителей кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судами первой апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, и он правомерно был отклонен. Вывод о возможности обращения в суд с настоящим требованием у финансового управляющего, появившейся только после признания Коноваловой Т.А. банкротом, то есть не ранее 05.04.2016, сделан при правильном применении статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны и Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф04-5002/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1056/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий заявителя сослался на неисполнение должником обязательства по оплате договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А70-1056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны и Коноваловой Регины Алексеевны на определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-1056/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106), принятые по заявлению Коноваловой Таляны Анатольевны (город Тюмень) о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель финансового управляющего Коноваловой Таляны Анатольевны Ясько С.А. Богданов А.С. по доверенности от 21.04.2017.
Суд
установил:
определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Коноваловой Регины Алексеевны (далее - Коновалова Р.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А.).
В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Коноваловой Таляны Анатольевны (далее - Коновалова Т.А.) в лице финансового управляющего ее имуществом Ясько С.А. (далее - финансовый управляющий) о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Коновалова Т.А. и Коновалова Р.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Коноваловой Т.А. в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на нарушение принятыми судебными актами законных интересов Коноваловой Т.А. и Коноваловой Р.А., поскольку взыскание по договору купли-продажи квартиры от 06.05.2011, заключенному между ними, не может быть частью конкурсной массы.
Коновалова Т.А. и Коновалова Р.А. считают ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении ими своими правами при заключении указанной сделки.
По мнению Коноваловой Т.А. и Коноваловой Р.А., факт оплаты стоимости доли квартиры подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 33-5867/2013; поскольку финансовый управляющий Коноваловой Т.А. Ясько С.А. действовал в интересах ее кредитора - Быкова М.Р., которому о совершенной сделке было известно, ссылаются на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом Коноваловой Т.А. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Коноваловой Т.А. (продавец) и Коноваловой Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.05.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 4/10 (четыре десятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 326,6 квадратных метров, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 2, корпус 1 (далее - договор).
Согласно пункту 3 договора, цена доли составляет 15 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение Коноваловой Р.А. обязательства по оплате договора в размере 15 000 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Коноваловой Р.А. доли в квартире, исходил из наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, поскольку Коновалова Т.А. при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами не имела намерений взыскивать с Коноваловой Р.А. задолженность по договору.
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае реальная возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору с Коноваловой Р.А. у финансового управляющего появилась только с момента признания Коноваловой Т.А. банкротом, то есть не ранее 05.04.2016.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 06.06.2011, что подтверждается актом приема-передачи и штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на договоре купли-продажи, суды пришли к выводу о возникновении у Коноваловой Р.А. (покупатель) в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по оплате приобретенного имущества.
В подтверждение факта оплаты доли в квартире Коноваловой Р.А. представлена расписка Коноваловой Т.А. от 04.08.2016 о получении денежных средств в размере 15 000 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о неподтвержденности факта существования и приема-передачи такой наличной денежной суммы (15 000 000 руб.) ни на стороне Коноваловой Р.А., ни на стороне Коноваловой Т.А.
В обоснование возможности оплаты, предусмотренной договором, Коновалова Р.А. ссылалась на получение спорной суммы от отца Коновалова А.Д., однако наличие у Коновалова А.Д. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 15 000 000 руб. материалами дела не подтверждается.
В свою очередь Коновалова Т.А., как физическое лицо также находящееся в процедуре банкротства, документально не подтвердила расходование якобы полученных ею денежных средств.
Кроме того, суды правильно признали, что при заключении договора Коновалова Т.А. и Коновалова Р.А., являясь родственниками (мать и дочь), недобросовестно осуществили свои гражданские права (статья 10 ГК РФ), поскольку их действия были направлены на причинение вреда имеющимся на момент совершения сделки кредиторам Коноваловой Т.А. с общей суммой требований 23 020 000 руб.
Установив отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достаточных для вывода об оплате Коноваловой Р.А. имущества в размере 15 000 000 руб., суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления и включения требования Коноваловой Т.А. в реестр требований кредиторов должника.
Доводу заявителей кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судами первой апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, и он правомерно был отклонен. Вывод о возможности обращения в суд с настоящим требованием у финансового управляющего, появившейся только после признания Коноваловой Т.А. банкротом, то есть не ранее 05.04.2016, сделан при правильном применении статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны и Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)