Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48373/2015

Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован, однако ответчик с регистрационного учета до настоящего времени не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48373/2015


Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д1. по доверенности И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Д1. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Д1. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Решение суда является основанием для снятия Д1. регистрационного учета по адресу: "...".
Взыскать с Д1. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования Д1. к Д. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения."

установила:

Истец Д. обратился в суд с иском к Д1. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.06.2014 г. является собственником жилого помещения по адресу: "...". Ответчик является бывшим собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации права сняться с регистрационного учета. Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2014 г., однако ответчик с регистрационного учета по адресу места нахождения спорного жилого помещения до настоящего времени не снялся, жилое помещение не освободил, при этом от уплаты коммунальных услуг отказывается, порядок в квартире не поддерживает. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Д1. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, просил признать заключенный между Д. и им, а также Д2., А. (продавцы) 24 июня 2014 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "...", недействительным. В обоснование указал, что являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец, с целью получения кредита для осуществления выплаты продавцам причитающихся денежных средств, предоставил в ЗАО "Б" подложные документы относительно уровня своего заработка. Кроме того, истец не в полной мере осуществил расчеты по заключенному договору купли-продажи. В расписке о получении денежных средств на сумму "..." руб. не определено каким образом указанные денежные средства должны быть распределены между продавцами. Со ссылкой на ст. 170 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2014 года недействительным по основаниям притворности, сохранить за ним право бессрочного пользования данным жилым помещением.
Истец Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Д1. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на заявленных им встречных требованиях.
Третье лицо Д2., А., ЗАО "Б", ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д1. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и 4 ст. 421, 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 июня 2014 года между Д. (покупатель) и Д1., А., Д2. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: "..."; данная квартира принадлежала продавцам по 1/4 доле в праве собственности каждого. По согласованию сторон вышеуказанная квартира оценивается в "..." руб., которые покупатель обязался выплатить продавцам за счет собственных и заемных денежных средств.
Согласно п. 3 договора, денежные средства в размере "..." руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма получена.
Денежная сумма в размере "..." руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору в течение трех банковских дней, считая с даты получения настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности по нему. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере "..." руб. перечисляются покупателем со своего рублевого счета, открытого в ЗАО "Б" на рублевый счет продавца: А. - "..." руб., Д2. - "..." руб., Д1. - "..." руб. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.
24 июня 2014 года квартира была передана продавцами покупателю по передаточному акту.
30 июня 2014 года переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно расписке, составленной продавцами 30 июня 2015 г., продавцы подтвердили получение от Д. денежных средств в сумме "..." руб. в том числе: "..." руб. за счет собственных средств, "..." руб. за счет кредитных средств. Претензий, связанных со сделкой купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества, к Д. продавцы не имеют.
Согласно выписке по счету в ЗАО "Б", открытого на имя Д1., 30 июня 2014 г. банком произведено перечисление денежных средств в размере "..." руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, после чего указанные денежные средства выданы Д1. наличными.
Разрешая встречные исковые требования, заявленные ответчиком по мотиву притворности, а именно, как указал Д1., оспариваемый договор был фактически направлен на достижение иных правовых последствий, а именно приобретение Д. 1/2 доли в указанном жилом помещении, суд обоснованно исходил из того, чти доказательств в подтверждение своих доводов Д1. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по данному договору имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, также не представлено.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Суд, рассматривая исковые требования, пришел к правильному выводу, что стороны по сделке своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, суд обоснованно на основании положений ст. 304, п. 2 ст. 292 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о признании ответчика Д1. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку произошел переход прав собственности на квартиру, что влечет за собой прекращение права пользования бывшим собственником жилым помещением.
На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г. (в редакции от 21.05.2012 г. N 493), суд обоснованно снял Д1. с регистрационного учета по адресу: "...".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д1. по доверенности И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)