Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Палтусов Д.А. (доверенность б/н от 06.03.2015), Поликанов И.А. (доверенность N 1 от 26.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - Шеменг А.С. (протокол собрания N 4 от 06.05.2015 участников общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом");
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Чернышова Е.А. (доверенность б/н от 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (ОГРН 1097453001876) (далее - ООО "ДВТ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (ОГРН 1077444010940) (далее - ООО "Ипотечный дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 29 105 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 318 958 руб. 33 коп., а также процентов за пользовании чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (т. 1, л.д. 5-8).
Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 29 105 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп., а также просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (т. 4, л.д. 69-70).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л.д. 92-95).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 исковые требования ООО "ДВТ Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 107-119).
В апелляционной жалобе ООО "ДВТ Инвест" просило изменить мотивировочную часть решения суда (т. 4, л.д. 138).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДВТ Инвест" сослалось на то, что истец в суде первой инстанции указывал на злоупотребление процессуальными правами в ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Ипотечный дом" и ООО "Восток-Инвест". Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не получили необходимой оценки в решении суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 14-15).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" сослалось на то, что решение нарушает права ООО "Восток-Инвест", вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ООО "Восток-Инвест" было незаконно лишено права участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению заявителя, суд вынес решение без надлежащих и допустимых доказательств прав истца на предмет спора. Заключение истцом или любым лицом по поручению истца (данном споре - ответчиком) договоров уступки права требования на объекты долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможно только после полной оплаты объектов долевого строительства застройщику - ООО "Восток-Инвест". ООО "Восток-Инвест" заявило, что оплата по договору долевого участия в строительстве в полном объеме отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств произведенного истцом расчета с застройщиком - ООО "Восток-Инвест". Таким образом, на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания считать доказанным право истца на предъявление иска. Считает, что решение вынесено на основании исключительно доводов истца, что является незаконным. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Ипотечный дом" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5, л.д. 24-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ипотечный дом" сослалось на то, что истцом не доказан, а судом не проверен и не установлен тот факт, что истец узнал о нарушении своего права только 19.09.2014. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь не с 19.09.2014, а по каждой конкретной сделке, заключенной ответчиком с третьими лицами от имени истца во исполнение агентского договора, индивидуально, начиная с начала исполнения такой сделки. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на СУ УМВД России по г. Магнитогорску; в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копии регистрационных дел в отношении объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9 (адрес строительный). Указывает, что судом первой инстанции нарушены права третьих лиц (физических и юридических лиц, регулирующие взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства в части оплаты приобретенных прав требований на объекты долевого строительства, а также регулирующие взаимоотношения между застройщиком и подрядными организациями), затронутые обжалуемым решением.
До начала судебного заседания ООО "ДВТ Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы ООО "Ипотечный дом" и ООО "Восток-Инвест", в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДВТ Инвест" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "ДВТ Инвест".
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ООО "ДВТ Инвест" представителем по доверенности Поликановым И.А., соответствующее специальное полномочие которого содержится в доверенности N 1 от 26.12.2013.
Поскольку отказ ООО "ДВТ Инвест" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ООО "ДВТ Инвест" - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Ипотечный дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.06.2012; копии уведомлений N 08/11-3 от 20.10.2011, от 02.06.2011, от 17.08.2011, от 15.09.2011, от 14.06.2011, от 14.09.2011, от 10.06.2011, N 142 от 28.06.2011, N 13/09-1 от 13.09.2011, от 03.06.2011, от 06.06.2011, от 03.12.2010, N 54 от 21.12.2010, N 13/10-2 от 04.10.2011, N 21/09-1 от 14.09.2011, от 19.10.2011, N 144 от 08.07.2011; копии справок N 13/11 от 13.11.2012, N 10/1 от 10.08.2012, N 20/10-1 от 20.10.2011, N 05/07 от 05.07.2011, N 13/09 от 13.09.2011, N 02/1 от 02.06.2011, N 17/1 от 17.12.2012, N 29/01 от 29.03.2012, N 03/03 от 03.03.2012, N 15/09 от 15.09.2011, N 23/1 от 23.05.2013, N 14/06 от 14.06.2011, от 09.06.2011, N 03/06 от 06.06.2011, N 06/06 от 06.06.2011, N 07/1 от 07.03.2013, N 17 от 21.12.2010, N 04/10 от 04.10.2011, N 14/09 от 14.09.2011, N 19/1 от 19.09.2012, N 18/1 от 18.09.2012, N 08/07 от 08.07.2011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Ипотечный дом" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Ипотечный дом" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.
Также представителем ООО "Ипотечный дом" заявлены ходатайства об истребовании у СУ УМВД России опись и/или акт (протокол) выемки изъятых 24.07.2014 документов, которые находятся в материалах уголовного дела N 2213485, возбужденного в СУ УМВД России по г. Магнитогорску, а также у Управления Росреестра по Челябинской области документы (справки) об оплате объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9 (адрес строительный).
Ходатайства об истребовании доказательств у СУ УМВД России и Управления Росреестра по Челябинской области рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в материалы дела доказательств, отклонены на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы (справки) об оплате объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9 (адрес строительный) к предмету настоящего спора не относятся.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Восток-Инвест" и ООО "Ипотечный дом".
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО "ДВТ Инвест" (принципал) и ООО "Ипотечный дом" (агент) заключен агентский договор N ИД/ВИ-1106-10 г. (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала (исполнять агентское поручение) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора предметом агентского поручения являются следующие действия:
- - поиск и привлечение покупателей (юридических и физических лиц), намеренных купить жилые помещения (квартиры) в строящемся на момент заключения договора жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, дом строительный номер 9 в 145 микрорайоне (п. 1.2.1);
- - заключение/расторжение с покупателями договоров уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010 (приложение N 2), предварительных и основных договоров купли-продажи. Приложение N 2 является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2);
- - прием от покупателей платежей по заключенным договорам (п. 1.2.3);
- - перечисление принятых от покупателей платежей по заключенным договорам на счет принципала (п. 1.2.4);
- - составление и выдача справок об оплате (расчетах) за приобретенные покупателями в собственность квартиры (п. 1.2.5);
- - проведение государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договоров уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010, а равно предварительных и/или основных договоров купли-продажи в бухгалтерию принципала в течение семи дней с момента регистрации (п. 1.2.7).
Согласно п. 3.1 договора агент ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за истекшим, представляет принципалу отчет об исполнении агентского поручения за истекший месяц.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, указанных в пунктах 1.2.7, 3 договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области об обязании ответчика передать договоры, отчеты.
19.09.2014 в ходе рассмотрения дела N А76-4719/2014 ответчик добровольно удовлетворил требования истца, передав ему договоры уступки прав по договору долевого участия в строительстве, а также ежемесячные отчеты агента, в связи с чем, истец отказался от иска, производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 32-33).
Из отчета агента от 20.09.2013 следует, что ответчиком было заключено 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которым получено 48 412 326 руб. (т. 1, л.д. 34).
По условиям п. 5.1 договора агент перечисляет денежные средства, внесенные физическими и юридическими лицами по заключенным договорам на расчетный счет принципала, в течение трех банковских дней с момента поступления их на счет агента.
В силу п. 5.2 договора агент удерживает агентское вознаграждение за выполнение агентского поручения в отношении отдельной квартиры из денежных средств, внесенных на счет агента покупателем по договору уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010, предварительному и/или основному договору купли-продажи, в момент перечисления на счет принципала денежных средств в размере первоначального взноса (за минусом суммы агентского вознаграждения), внесенного покупателем в соответствии с договором.
Истец указывает, что из 48 412 326 руб. ответчиком было удержано 1 854 230 руб. в качестве агентского вознаграждения, а 17 452 335 руб. перечислено обществу "ДВТ Инвест".
Ссылаясь на то, что ответчиком не доперечислена сумма в размере 29 105 761 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Ипотечный дом" обязательств по агентскому договору N ИД/ВИ-1106-10 г. от 02.07.2010 подтвержден материалами дела; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; предъявления ООО "ДВТ Инвест" иска в пределах срока исковой давности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо утверждают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь по каждой конкретной сделке, заключенной ответчиком с третьими лицами от имени истца во исполнение агентского договора, индивидуально, начиная с начала исполнения такой сделки, апелляционным судом не принимается.
По условиям п. 3.1 договора агент ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за истекшим, представляет принципалу отчет об исполнении агентского поручения за истекший месяц.
В силу п. 3.2 договора отчет агента должен содержать сведения: о совершенных агентом от имени принципала сделках (п. 3.2.1); о перечисленных принципалу денежных средств из поступивших агенту денежных средств (п. 3.2.2); о расходах, осуществленных агентом за счет и по поручению принципала (п. 3.2.3).
Таким образом, именно из отчетов агента принципал может узнать о нарушении своих прав.
В рассматриваемом случае, о том, что ответчиком от имени истца было заключено 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которым получено 48 412 326 руб., истец узнал 19.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1, л.д. 31).
Ссылка ответчика на то, что уведомления, справки, поручения, отчеты направлялись в адрес истца автобусными отправлениями либо почтой, является несостоятельной, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.04.2015 (т. 1, л.д. 51). Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору представлены копии финансовых поручений N 01\\16 от 01.06.2011, N 25\\01 от 25.01.2012, N 06\\03 от 06.03.2012, N 19\\06 от 19.06.2012, N 20\\06 от 20.06.2012, N 21\\06 от 21.06.2012, N 22\\06 от 22.06.2012, N 28\\06 от 28.06.2012, N 29\\06 от 29.06.2012, N 10\\07 от 10.07.2012, N 16\\07 от 16.07.2012, N 13\\08 от 13.08.2012, N 14\\08 от 15.08.2012, N 16\\08 от 16.08.2012, N 22\\08 от 22.08.2012, N 07\\09 от 07.09.2012, N 10\\09 от 10.09.2012, N 13\\09 от 13.09.2012, N 17\\09 от 17.09.2012, N 18\\09 от 18.09.2012, N 18\\09-02 от 18.09.2012, N 18\\09-03 от 18.09.2012, N 09\\12 от 09.12.2012, N 21\\12 от 21.12.2012, N 26\\12 от 26.12.2012, подписанные со стороны истца Автомоновой Е.Ю. (т. 1, л.д. 82-144, т. 2, л.д. 1-130, т. 3, л.д. 1-68), на основании которых общество "Ипотечный дом" произвело перечисление полученных от имени истца денежных средств в пользу ООО "Восток-Инвест".
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к копиям финансовых поручений, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля Автомонова Е.Ю. пояснила, что подпись в копиях финансовых поручений схожа с ее подписью, однако представленные финансовые поручения ею не составлялись, поручения на их составление она не давала, ею они не подписывались, оттиск печати на указанных финансовых поручениях не проставлялся. Также Автомонова Е.Ю. пояснила, что печать хранилась только у нее (протокол судебного заседания от 17.06.2015 - т. 3, л.д. 116-118).
Определениями от 17.06.2015, от 07.08.2015, в связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил обществу "Ипотечный дом" представить подлинники финансовых поручений (т. 3, л.д. 119-121, 129-130).
Между тем, ответчик подлинники финансовых поручений суду не представил, сославшись на то, что 24.07.2014 сотрудниками Магнитогорского МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области было произведено процессуальное действие "Осмотр места происшествия", офиса ООО "Ипотечный дом" (ИНН 7444056061) по адресу: г. Магнитогорск ул. Академика Заварицкого, д. 51 кор. 1, в ходе которого была изъята документация, обосновывающая финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ипотечный дом", договоры уступки прав требования на объекты долевого строительства (ИНН 7446048010), на основании обращения директора ООО "ДВТ Инвест" Автомовой Е.Ю. КУС N 15540 от 07.07.2014. Вся документация была изъята сотрудниками Магнитогорского МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области без составления процессуальных документов: акта изъятия, либо протокола выемки. Был составлен лишь протокол осмотра места происшествия без составления описи изъятых документов (т. 3, л.д. 136-138).
Исполняя определение суда первой инстанции от 16.09.2015 ГУ МВД России по Челябинской области в письме от 13.10.2015 N 69/30-1409 сообщило, что опись изъятых документов, а также протокола (акта) выемки изъятых при осмотре происшествия документов, на настоящий момент находятся в материалах уголовного дела N 2213485, возбужденного в СУ УМВД России по г. Магнитогорску 02.03.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно описи изъятых с осмотра места происшествия документов от 24.07.2014, среди изъятого каких-либо подлинников или светокопий финансовых поручений не находилось (т. 4, л.д. 52).
Таким образом, факт надлежащего исполнения обществом "Ипотечный дом" обязательств по агентскому договору не подтвержден материалами дела.
Доказательств перечисления денежных средств по заключенным договорам цессии на расчетный счет принципала в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 29 105 761 руб. задолженности по агентскому договору N ИД/ВИ-1106-10 г. от 02.07.2010, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп. за период с 09.02.2011 по 30.10.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком обязательства по агентскому договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 713 046 руб. 13 коп.
Расчет процентов (т. 4, л.д. 72) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод третьего лица - ООО "Восток-Инвест" об отсутствии у истца права на иск в связи с неисполнение обществом "ДВТ Инвест" договора долевого участия в строительстве, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку общество "ДВТ Инвест" не основывает свои требования к ООО "Ипотечный дом" на договоре долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Восток-Инвест". Обстоятельства заключения и исполнения договора долевого участия в строительстве не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Из искового заявления общества "ДВТ Инвест" следует, что истцом заявлены требования к ООО "Ипотечный дом" за ненадлежащее исполнение условий агентского договора N ИД/ВИ-1106-10 г. от 02.07.2010.
Довод третьего лица - ООО "Восток-Инвест" о том, что ООО "Восток-Инвест" было незаконно лишено права участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы общества ООО "Восток-Инвест" на определение от 23.11.2015 о возвращении заявления ООО "Восток-Инвест" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Восток-Инвест" не идентичны требованиям ООО "ДВТ Инвест" по настоящему делу, требования ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Восток-Инвест" не носят взаимоисключащий характер.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на СУ УМВД России по г. Магнитогорску, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры ответственности.
Оснований для применения к СУ УМВД России по г. Магнитогорску ответственности в виде судебного штрафа в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд отмечает, что в письме от 13.10.2015 N 69/30-1409 ГУ МВД России по Челябинской области сообщило, что согласно описи изъятых с осмотра места происшествия документов от 24.07.2014, среди изъятого каких-либо подлинников или светокопий финансовых поручений не находилось.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копии регистрационных дел в отношении объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд истребовать у Управления Росреестра по Челябинской области оригинал справки ООО "Восток-Инвест" об отсутствии задолженности ООО "ДВТ Инвест" перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010 (Т. 4, л.д. 78), в удовлетворении которого судом и было отказано.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены права третьих лиц (физических и юридических лиц, регулирующие взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства в части оплаты приобретенных прав требований на объекты долевого строительства, а также регулирующие взаимоотношения между застройщиком и подрядными организациями), затронутые обжалуемым решением, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемым решением никакие права данных лиц не затронуты, каких-либо обязанностей на указанных лиц решением не возложено.
Довод третьего лица - ООО "Восток-Инвест" о том, что решение вынесено на основании исключительно доводов истца, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом решение вынесено на основании оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителям апелляционных жалоб (ООО "Восток-Инвест" и ООО "Ипотечный дом") была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 18АП-14411/2015, 18АП-15542/2015, 18АП-15778/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8271/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 18АП-14411/2015,
18АП-15542/2015, 18АП-15778/2015
Дело N А76-8271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Палтусов Д.А. (доверенность б/н от 06.03.2015), Поликанов И.А. (доверенность N 1 от 26.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - Шеменг А.С. (протокол собрания N 4 от 06.05.2015 участников общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом");
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Чернышова Е.А. (доверенность б/н от 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (ОГРН 1097453001876) (далее - ООО "ДВТ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (ОГРН 1077444010940) (далее - ООО "Ипотечный дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 29 105 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 318 958 руб. 33 коп., а также процентов за пользовании чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (т. 1, л.д. 5-8).
Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 29 105 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп., а также просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (т. 4, л.д. 69-70).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л.д. 92-95).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 исковые требования ООО "ДВТ Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 107-119).
В апелляционной жалобе ООО "ДВТ Инвест" просило изменить мотивировочную часть решения суда (т. 4, л.д. 138).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДВТ Инвест" сослалось на то, что истец в суде первой инстанции указывал на злоупотребление процессуальными правами в ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Ипотечный дом" и ООО "Восток-Инвест". Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не получили необходимой оценки в решении суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 14-15).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" сослалось на то, что решение нарушает права ООО "Восток-Инвест", вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ООО "Восток-Инвест" было незаконно лишено права участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению заявителя, суд вынес решение без надлежащих и допустимых доказательств прав истца на предмет спора. Заключение истцом или любым лицом по поручению истца (данном споре - ответчиком) договоров уступки права требования на объекты долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможно только после полной оплаты объектов долевого строительства застройщику - ООО "Восток-Инвест". ООО "Восток-Инвест" заявило, что оплата по договору долевого участия в строительстве в полном объеме отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств произведенного истцом расчета с застройщиком - ООО "Восток-Инвест". Таким образом, на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания считать доказанным право истца на предъявление иска. Считает, что решение вынесено на основании исключительно доводов истца, что является незаконным. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Ипотечный дом" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5, л.д. 24-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ипотечный дом" сослалось на то, что истцом не доказан, а судом не проверен и не установлен тот факт, что истец узнал о нарушении своего права только 19.09.2014. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь не с 19.09.2014, а по каждой конкретной сделке, заключенной ответчиком с третьими лицами от имени истца во исполнение агентского договора, индивидуально, начиная с начала исполнения такой сделки. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на СУ УМВД России по г. Магнитогорску; в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копии регистрационных дел в отношении объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9 (адрес строительный). Указывает, что судом первой инстанции нарушены права третьих лиц (физических и юридических лиц, регулирующие взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства в части оплаты приобретенных прав требований на объекты долевого строительства, а также регулирующие взаимоотношения между застройщиком и подрядными организациями), затронутые обжалуемым решением.
До начала судебного заседания ООО "ДВТ Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы ООО "Ипотечный дом" и ООО "Восток-Инвест", в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДВТ Инвест" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "ДВТ Инвест".
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ООО "ДВТ Инвест" представителем по доверенности Поликановым И.А., соответствующее специальное полномочие которого содержится в доверенности N 1 от 26.12.2013.
Поскольку отказ ООО "ДВТ Инвест" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ООО "ДВТ Инвест" - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Ипотечный дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.06.2012; копии уведомлений N 08/11-3 от 20.10.2011, от 02.06.2011, от 17.08.2011, от 15.09.2011, от 14.06.2011, от 14.09.2011, от 10.06.2011, N 142 от 28.06.2011, N 13/09-1 от 13.09.2011, от 03.06.2011, от 06.06.2011, от 03.12.2010, N 54 от 21.12.2010, N 13/10-2 от 04.10.2011, N 21/09-1 от 14.09.2011, от 19.10.2011, N 144 от 08.07.2011; копии справок N 13/11 от 13.11.2012, N 10/1 от 10.08.2012, N 20/10-1 от 20.10.2011, N 05/07 от 05.07.2011, N 13/09 от 13.09.2011, N 02/1 от 02.06.2011, N 17/1 от 17.12.2012, N 29/01 от 29.03.2012, N 03/03 от 03.03.2012, N 15/09 от 15.09.2011, N 23/1 от 23.05.2013, N 14/06 от 14.06.2011, от 09.06.2011, N 03/06 от 06.06.2011, N 06/06 от 06.06.2011, N 07/1 от 07.03.2013, N 17 от 21.12.2010, N 04/10 от 04.10.2011, N 14/09 от 14.09.2011, N 19/1 от 19.09.2012, N 18/1 от 18.09.2012, N 08/07 от 08.07.2011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Ипотечный дом" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Ипотечный дом" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.
Также представителем ООО "Ипотечный дом" заявлены ходатайства об истребовании у СУ УМВД России опись и/или акт (протокол) выемки изъятых 24.07.2014 документов, которые находятся в материалах уголовного дела N 2213485, возбужденного в СУ УМВД России по г. Магнитогорску, а также у Управления Росреестра по Челябинской области документы (справки) об оплате объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9 (адрес строительный).
Ходатайства об истребовании доказательств у СУ УМВД России и Управления Росреестра по Челябинской области рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в материалы дела доказательств, отклонены на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы (справки) об оплате объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9 (адрес строительный) к предмету настоящего спора не относятся.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Восток-Инвест" и ООО "Ипотечный дом".
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО "ДВТ Инвест" (принципал) и ООО "Ипотечный дом" (агент) заключен агентский договор N ИД/ВИ-1106-10 г. (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала (исполнять агентское поручение) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора предметом агентского поручения являются следующие действия:
- - поиск и привлечение покупателей (юридических и физических лиц), намеренных купить жилые помещения (квартиры) в строящемся на момент заключения договора жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, дом строительный номер 9 в 145 микрорайоне (п. 1.2.1);
- - заключение/расторжение с покупателями договоров уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010 (приложение N 2), предварительных и основных договоров купли-продажи. Приложение N 2 является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2);
- - прием от покупателей платежей по заключенным договорам (п. 1.2.3);
- - перечисление принятых от покупателей платежей по заключенным договорам на счет принципала (п. 1.2.4);
- - составление и выдача справок об оплате (расчетах) за приобретенные покупателями в собственность квартиры (п. 1.2.5);
- - проведение государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договоров уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010, а равно предварительных и/или основных договоров купли-продажи в бухгалтерию принципала в течение семи дней с момента регистрации (п. 1.2.7).
Согласно п. 3.1 договора агент ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за истекшим, представляет принципалу отчет об исполнении агентского поручения за истекший месяц.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, указанных в пунктах 1.2.7, 3 договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области об обязании ответчика передать договоры, отчеты.
19.09.2014 в ходе рассмотрения дела N А76-4719/2014 ответчик добровольно удовлетворил требования истца, передав ему договоры уступки прав по договору долевого участия в строительстве, а также ежемесячные отчеты агента, в связи с чем, истец отказался от иска, производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 32-33).
Из отчета агента от 20.09.2013 следует, что ответчиком было заключено 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которым получено 48 412 326 руб. (т. 1, л.д. 34).
По условиям п. 5.1 договора агент перечисляет денежные средства, внесенные физическими и юридическими лицами по заключенным договорам на расчетный счет принципала, в течение трех банковских дней с момента поступления их на счет агента.
В силу п. 5.2 договора агент удерживает агентское вознаграждение за выполнение агентского поручения в отношении отдельной квартиры из денежных средств, внесенных на счет агента покупателем по договору уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010, предварительному и/или основному договору купли-продажи, в момент перечисления на счет принципала денежных средств в размере первоначального взноса (за минусом суммы агентского вознаграждения), внесенного покупателем в соответствии с договором.
Истец указывает, что из 48 412 326 руб. ответчиком было удержано 1 854 230 руб. в качестве агентского вознаграждения, а 17 452 335 руб. перечислено обществу "ДВТ Инвест".
Ссылаясь на то, что ответчиком не доперечислена сумма в размере 29 105 761 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Ипотечный дом" обязательств по агентскому договору N ИД/ВИ-1106-10 г. от 02.07.2010 подтвержден материалами дела; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; предъявления ООО "ДВТ Инвест" иска в пределах срока исковой давности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо утверждают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь по каждой конкретной сделке, заключенной ответчиком с третьими лицами от имени истца во исполнение агентского договора, индивидуально, начиная с начала исполнения такой сделки, апелляционным судом не принимается.
По условиям п. 3.1 договора агент ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за истекшим, представляет принципалу отчет об исполнении агентского поручения за истекший месяц.
В силу п. 3.2 договора отчет агента должен содержать сведения: о совершенных агентом от имени принципала сделках (п. 3.2.1); о перечисленных принципалу денежных средств из поступивших агенту денежных средств (п. 3.2.2); о расходах, осуществленных агентом за счет и по поручению принципала (п. 3.2.3).
Таким образом, именно из отчетов агента принципал может узнать о нарушении своих прав.
В рассматриваемом случае, о том, что ответчиком от имени истца было заключено 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которым получено 48 412 326 руб., истец узнал 19.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1, л.д. 31).
Ссылка ответчика на то, что уведомления, справки, поручения, отчеты направлялись в адрес истца автобусными отправлениями либо почтой, является несостоятельной, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.04.2015 (т. 1, л.д. 51). Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору представлены копии финансовых поручений N 01\\16 от 01.06.2011, N 25\\01 от 25.01.2012, N 06\\03 от 06.03.2012, N 19\\06 от 19.06.2012, N 20\\06 от 20.06.2012, N 21\\06 от 21.06.2012, N 22\\06 от 22.06.2012, N 28\\06 от 28.06.2012, N 29\\06 от 29.06.2012, N 10\\07 от 10.07.2012, N 16\\07 от 16.07.2012, N 13\\08 от 13.08.2012, N 14\\08 от 15.08.2012, N 16\\08 от 16.08.2012, N 22\\08 от 22.08.2012, N 07\\09 от 07.09.2012, N 10\\09 от 10.09.2012, N 13\\09 от 13.09.2012, N 17\\09 от 17.09.2012, N 18\\09 от 18.09.2012, N 18\\09-02 от 18.09.2012, N 18\\09-03 от 18.09.2012, N 09\\12 от 09.12.2012, N 21\\12 от 21.12.2012, N 26\\12 от 26.12.2012, подписанные со стороны истца Автомоновой Е.Ю. (т. 1, л.д. 82-144, т. 2, л.д. 1-130, т. 3, л.д. 1-68), на основании которых общество "Ипотечный дом" произвело перечисление полученных от имени истца денежных средств в пользу ООО "Восток-Инвест".
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к копиям финансовых поручений, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля Автомонова Е.Ю. пояснила, что подпись в копиях финансовых поручений схожа с ее подписью, однако представленные финансовые поручения ею не составлялись, поручения на их составление она не давала, ею они не подписывались, оттиск печати на указанных финансовых поручениях не проставлялся. Также Автомонова Е.Ю. пояснила, что печать хранилась только у нее (протокол судебного заседания от 17.06.2015 - т. 3, л.д. 116-118).
Определениями от 17.06.2015, от 07.08.2015, в связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил обществу "Ипотечный дом" представить подлинники финансовых поручений (т. 3, л.д. 119-121, 129-130).
Между тем, ответчик подлинники финансовых поручений суду не представил, сославшись на то, что 24.07.2014 сотрудниками Магнитогорского МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области было произведено процессуальное действие "Осмотр места происшествия", офиса ООО "Ипотечный дом" (ИНН 7444056061) по адресу: г. Магнитогорск ул. Академика Заварицкого, д. 51 кор. 1, в ходе которого была изъята документация, обосновывающая финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ипотечный дом", договоры уступки прав требования на объекты долевого строительства (ИНН 7446048010), на основании обращения директора ООО "ДВТ Инвест" Автомовой Е.Ю. КУС N 15540 от 07.07.2014. Вся документация была изъята сотрудниками Магнитогорского МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области без составления процессуальных документов: акта изъятия, либо протокола выемки. Был составлен лишь протокол осмотра места происшествия без составления описи изъятых документов (т. 3, л.д. 136-138).
Исполняя определение суда первой инстанции от 16.09.2015 ГУ МВД России по Челябинской области в письме от 13.10.2015 N 69/30-1409 сообщило, что опись изъятых документов, а также протокола (акта) выемки изъятых при осмотре происшествия документов, на настоящий момент находятся в материалах уголовного дела N 2213485, возбужденного в СУ УМВД России по г. Магнитогорску 02.03.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно описи изъятых с осмотра места происшествия документов от 24.07.2014, среди изъятого каких-либо подлинников или светокопий финансовых поручений не находилось (т. 4, л.д. 52).
Таким образом, факт надлежащего исполнения обществом "Ипотечный дом" обязательств по агентскому договору не подтвержден материалами дела.
Доказательств перечисления денежных средств по заключенным договорам цессии на расчетный счет принципала в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 29 105 761 руб. задолженности по агентскому договору N ИД/ВИ-1106-10 г. от 02.07.2010, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп. за период с 09.02.2011 по 30.10.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком обязательства по агентскому договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 713 046 руб. 13 коп.
Расчет процентов (т. 4, л.д. 72) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод третьего лица - ООО "Восток-Инвест" об отсутствии у истца права на иск в связи с неисполнение обществом "ДВТ Инвест" договора долевого участия в строительстве, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку общество "ДВТ Инвест" не основывает свои требования к ООО "Ипотечный дом" на договоре долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Восток-Инвест". Обстоятельства заключения и исполнения договора долевого участия в строительстве не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Из искового заявления общества "ДВТ Инвест" следует, что истцом заявлены требования к ООО "Ипотечный дом" за ненадлежащее исполнение условий агентского договора N ИД/ВИ-1106-10 г. от 02.07.2010.
Довод третьего лица - ООО "Восток-Инвест" о том, что ООО "Восток-Инвест" было незаконно лишено права участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы общества ООО "Восток-Инвест" на определение от 23.11.2015 о возвращении заявления ООО "Восток-Инвест" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Восток-Инвест" не идентичны требованиям ООО "ДВТ Инвест" по настоящему делу, требования ООО "ДВТ Инвест" и ООО "Восток-Инвест" не носят взаимоисключащий характер.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на СУ УМВД России по г. Магнитогорску, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры ответственности.
Оснований для применения к СУ УМВД России по г. Магнитогорску ответственности в виде судебного штрафа в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд отмечает, что в письме от 13.10.2015 N 69/30-1409 ГУ МВД России по Челябинской области сообщило, что согласно описи изъятых с осмотра места происшествия документов от 24.07.2014, среди изъятого каких-либо подлинников или светокопий финансовых поручений не находилось.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копии регистрационных дел в отношении объектов долевого строительства N N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. N 9, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд истребовать у Управления Росреестра по Челябинской области оригинал справки ООО "Восток-Инвест" об отсутствии задолженности ООО "ДВТ Инвест" перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010 (Т. 4, л.д. 78), в удовлетворении которого судом и было отказано.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены права третьих лиц (физических и юридических лиц, регулирующие взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства в части оплаты приобретенных прав требований на объекты долевого строительства, а также регулирующие взаимоотношения между застройщиком и подрядными организациями), затронутые обжалуемым решением, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемым решением никакие права данных лиц не затронуты, каких-либо обязанностей на указанных лиц решением не возложено.
Довод третьего лица - ООО "Восток-Инвест" о том, что решение вынесено на основании исключительно доводов истца, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом решение вынесено на основании оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителям апелляционных жалоб (ООО "Восток-Инвест" и ООО "Ипотечный дом") была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)