Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с соглашением о переуступке права требования к истцу перешло право требования передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме, истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "**" в пользу Б.А.С. неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., почтовые расходы ** руб., а всего ** руб. (** рублей ** копеек).
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. (** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец Б.А.С., в лице представителя по доверенности **, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ** года между ООО "**" и ООО "**" Д.У. ЗПИФ недвижимости "**" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ** по постройке Объектов долевого строительства. В соответствии с Соглашением N ** о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ** от ** года, заключенного ** года, истцу перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме в виде ** квартиры N **, расположенной на *** этаже ** подъезда (проектный номер **, проектная площадь квартиры ** кв. м) в ** этажном ** секционном индивидуальном жилом доме N **, расположенного по строительному адресу: **, а также общего имущества многоквартирного дома. ООО "**" дало согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Присвоенный почтовый адрес квартиры: **, фактическая площадь квартиры по завершению строительства составила ** кв. м. В соответствии с п. ** дополнительного соглашения N ** от ** к договору участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее **. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ООО "**" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана, фактически квартира передана **. Поскольку фактически квартира передана **, истец просил взыскать с ответчика ООО "**" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя - ** руб. и оформлению доверенности - ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.
Истец Б.А.С., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец Б.А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Ответчик ООО "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между ООО "**" и ООО "**" Д.У. ЗПИФ недвижимости "**" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ** по постройке Объектов долевого строительства (л.д. 12 - 28).
В соответствии с Соглашением N ** о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ** от ** года, заключенного ** года, истцу перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме в виде ** квартиры N **, расположенной на ** этаже ** подъезда (проектный номер **, проектная площадь квартиры ** кв. м) в ** этажном *** секционном индивидуальном жилом доме N *** расположенном по строительному адресу: **, а также общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29 - 34).
Общая стоимость объекта долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве N ** от ** составила ** руб., всего по соглашению N ** о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве истцом оплачена сумма в размере ** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 35, 36, 37).
В соответствии с п. ** дополнительного соглашения N ** от ** к договору участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ** (л.д. 38 - 39).
** г. в адрес ООО "**" истцом направлялись претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 41 - 44, 45 - 46, 47, 48).
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу ** (л.д. 40).
Таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, фактически квартира была передана истцу только ** года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.С.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку фактически квартира была передана истцу только ** г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** г. по ** г. в исчисленном истцом размере ** руб.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, при этом суд оценил причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом взыскан штраф в размере ** руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ООО "**" ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителя, повестка направленная судом получена представителем ответчика после вынесения решения по делу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ответчика ООО "**": **. Именно по этому адресу суд неоднократно извещал ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что судебная повестка была передана в отделение почтовой связи ** года. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО "**" исполнил.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26598/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с соглашением о переуступке права требования к истцу перешло право требования передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме, истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26598
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Б.А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "**" в пользу Б.А.С. неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., почтовые расходы ** руб., а всего ** руб. (** рублей ** копеек).
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. (** рубля ** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Б.А.С., в лице представителя по доверенности **, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ** года между ООО "**" и ООО "**" Д.У. ЗПИФ недвижимости "**" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ** по постройке Объектов долевого строительства. В соответствии с Соглашением N ** о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ** от ** года, заключенного ** года, истцу перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме в виде ** квартиры N **, расположенной на *** этаже ** подъезда (проектный номер **, проектная площадь квартиры ** кв. м) в ** этажном ** секционном индивидуальном жилом доме N **, расположенного по строительному адресу: **, а также общего имущества многоквартирного дома. ООО "**" дало согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Присвоенный почтовый адрес квартиры: **, фактическая площадь квартиры по завершению строительства составила ** кв. м. В соответствии с п. ** дополнительного соглашения N ** от ** к договору участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее **. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ООО "**" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана, фактически квартира передана **. Поскольку фактически квартира передана **, истец просил взыскать с ответчика ООО "**" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя - ** руб. и оформлению доверенности - ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.
Истец Б.А.С., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец Б.А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Ответчик ООО "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между ООО "**" и ООО "**" Д.У. ЗПИФ недвижимости "**" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ** по постройке Объектов долевого строительства (л.д. 12 - 28).
В соответствии с Соглашением N ** о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ** от ** года, заключенного ** года, истцу перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме в виде ** квартиры N **, расположенной на ** этаже ** подъезда (проектный номер **, проектная площадь квартиры ** кв. м) в ** этажном *** секционном индивидуальном жилом доме N *** расположенном по строительному адресу: **, а также общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29 - 34).
Общая стоимость объекта долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве N ** от ** составила ** руб., всего по соглашению N ** о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве истцом оплачена сумма в размере ** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 35, 36, 37).
В соответствии с п. ** дополнительного соглашения N ** от ** к договору участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ** (л.д. 38 - 39).
** г. в адрес ООО "**" истцом направлялись претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 41 - 44, 45 - 46, 47, 48).
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу ** (л.д. 40).
Таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, фактически квартира была передана истцу только ** года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.С.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку фактически квартира была передана истцу только ** г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** г. по ** г. в исчисленном истцом размере ** руб.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, при этом суд оценил причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом взыскан штраф в размере ** руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ООО "**" ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителя, повестка направленная судом получена представителем ответчика после вынесения решения по делу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ответчика ООО "**": **. Именно по этому адресу суд неоднократно извещал ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что судебная повестка была передана в отделение почтовой связи ** года. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО "**" исполнил.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)