Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Плата за предоставленную ответчикам квартиру произведена в полном объеме, квартира оформлена в их собственность, регистрация права собственности произведена, но ответчики не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по иску З.П., Г.Г., Р.В. к П.Ю., П.В., П.И., П.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым исковые требования З.П., Г.Г., Р.В. удовлетворены,
установила:
Истцы З.П., Г.Г., Р.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к П.Ю., П.В., П.И., П.С., в котором (после уточнения исковых требований) просили признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., со снятием их с регистрационного учета.
Истец З.П., Г.Г., Р.В. и представитель истцов по доверенности Нежельская Е.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Б., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо П.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащем образом.
Судом постановлено: удовлетворить иск З.П., Г.Г., Р.В. к П.Ю., действующей в своих интересах и интересах П.В., ... года рождения, П.И., ... года рождения, П.С., ... года рождения, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать П.Ю., П.В., П.И., П.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: ...
Снять П.Ю., П.В., П.И., П.С. с регистрационного учета по адресу: г...
В апелляционной жалобе ответчиком П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель П.Ю. по доверенности (адвокат) Игшаева И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истцы З.П., Г.Г., Р.В. и представитель истцов по доверенности (адвокат) Нежельская Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... является Г.Г. на основании ордера Кунцевского РИК N... от..., в которой зарегистрированы по месту жительства наниматель Г.Г. и члены ее семьи бывший муж З.П., дочь Р.В., внук Р.З., дочь П.Ю., бывший зять П.В. и внуки (дети П-ных) П.И., П.В., П.С.
07.03.1997 между П.В. и ответчиком П.Ю. заключен брак.
Распоряжением заместителя Префекта от 25.10.1999 N... П.Ю., П.И., П.В., Г.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий.
В январе 2005 года брак между П.В. и П.Ю. расторгнут. От брака имеют совместных детей П.В. <...> года рождения, П.И., ... года рождения, П.С.... года рождения.
Распоряжением Префекта от 22.08.2005 N... П.Ю. и детям П.В., П.И. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью... кв. м по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10-ти лет, как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
С 2005 года семья П-ных проживает в квартире по адресу: ..., полученной на льготных условиях, без права регистрации по месту жительства до исполнения всех обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, что не оспаривалось представителем ответчика.
С 2005 года П-ны оплачивают предоставленную им квартиру по адресу: г...., перестав выполнять обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают.
04 июня 2013 года у П.Ю. родился П.С., который был также зарегистрирован по месту жительства в квартиру по адресу: .... Ребенок на спорную жилую площадь фактически не вселялся, проживает с родителями по адресу: ....
После рождения третьего ребенка семье П-ных была предоставлена льгота в виде списания задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере стоимости 18 кв. м.
В настоящее время оплата за предоставленную П.Ю. и ее детям квартиру по адресу: .... произведена в полном объеме, квартира оформлена в собственность П.Ю., П.В. и П.И. по 1/3 доли каждому, регистрация права собственности произведена 03 февраля 2014 года.
До настоящего времени П.Ю. не снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и не встала на регистрационный учет в квартире по адресу: ..., а также не зарегистрировала в ней своих детей.
Кроме того, П.С. имеет на праве собственности квартиру по адресу: .... (л.д. 44).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 83 ЖК РФ, а также исходил из того, что ответчик П.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, и добровольно выехала с детьми из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.
Кроме того в соответствии со ст. 34 п. 3.1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", граждане, приобретшие с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к ранее занимаемым.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчица, действуя в своих интересах и интересах детей в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, расторгнув тем самым в отношении себя и своих детей договор социального найма, не выполняет по нему обязательства, не оплачивает коммунальные платеж, проживает с детьми на постоянной основе по иному месту жительства, оформленному в собственность ответчиков.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: г..., предоставлена в дополнении к ранее занимаемой спорной жилой площади, не состоятелен, так как противоречит Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 22 августа 2005 г. N... о предоставлении вышеуказанной квартиры и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ответчице на семью из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира площадью 79,6 кв. м, что превышает размер жилых помещений, предоставляемых жителям г. Москвы в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" на семью из трех человек, где нет супругов.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что несовершеннолетний П.С. не имеет права на жилую площадь в квартире по адресу: г...., поскольку П.Ю. после рождения П.С. использовала льготу в виде списания стоимости 18 кв. м площади жилого помещения из невыплаченной задолженности, предусмотренную Законом города Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", а потому он на законных основаниях приобрел право пользования в квартире... по...
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44743/2014
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Плата за предоставленную ответчикам квартиру произведена в полном объеме, квартира оформлена в их собственность, регистрация права собственности произведена, но ответчики не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44743/14
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по иску З.П., Г.Г., Р.В. к П.Ю., П.В., П.И., П.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым исковые требования З.П., Г.Г., Р.В. удовлетворены,
установила:
Истцы З.П., Г.Г., Р.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к П.Ю., П.В., П.И., П.С., в котором (после уточнения исковых требований) просили признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., со снятием их с регистрационного учета.
Истец З.П., Г.Г., Р.В. и представитель истцов по доверенности Нежельская Е.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Б., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо П.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащем образом.
Судом постановлено: удовлетворить иск З.П., Г.Г., Р.В. к П.Ю., действующей в своих интересах и интересах П.В., ... года рождения, П.И., ... года рождения, П.С., ... года рождения, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать П.Ю., П.В., П.И., П.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: ...
Снять П.Ю., П.В., П.И., П.С. с регистрационного учета по адресу: г...
В апелляционной жалобе ответчиком П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель П.Ю. по доверенности (адвокат) Игшаева И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истцы З.П., Г.Г., Р.В. и представитель истцов по доверенности (адвокат) Нежельская Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... является Г.Г. на основании ордера Кунцевского РИК N... от..., в которой зарегистрированы по месту жительства наниматель Г.Г. и члены ее семьи бывший муж З.П., дочь Р.В., внук Р.З., дочь П.Ю., бывший зять П.В. и внуки (дети П-ных) П.И., П.В., П.С.
07.03.1997 между П.В. и ответчиком П.Ю. заключен брак.
Распоряжением заместителя Префекта от 25.10.1999 N... П.Ю., П.И., П.В., Г.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий.
В январе 2005 года брак между П.В. и П.Ю. расторгнут. От брака имеют совместных детей П.В. <...> года рождения, П.И., ... года рождения, П.С.... года рождения.
Распоряжением Префекта от 22.08.2005 N... П.Ю. и детям П.В., П.И. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью... кв. м по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10-ти лет, как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
С 2005 года семья П-ных проживает в квартире по адресу: ..., полученной на льготных условиях, без права регистрации по месту жительства до исполнения всех обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, что не оспаривалось представителем ответчика.
С 2005 года П-ны оплачивают предоставленную им квартиру по адресу: г...., перестав выполнять обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают.
04 июня 2013 года у П.Ю. родился П.С., который был также зарегистрирован по месту жительства в квартиру по адресу: .... Ребенок на спорную жилую площадь фактически не вселялся, проживает с родителями по адресу: ....
После рождения третьего ребенка семье П-ных была предоставлена льгота в виде списания задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере стоимости 18 кв. м.
В настоящее время оплата за предоставленную П.Ю. и ее детям квартиру по адресу: .... произведена в полном объеме, квартира оформлена в собственность П.Ю., П.В. и П.И. по 1/3 доли каждому, регистрация права собственности произведена 03 февраля 2014 года.
До настоящего времени П.Ю. не снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и не встала на регистрационный учет в квартире по адресу: ..., а также не зарегистрировала в ней своих детей.
Кроме того, П.С. имеет на праве собственности квартиру по адресу: .... (л.д. 44).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 83 ЖК РФ, а также исходил из того, что ответчик П.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, и добровольно выехала с детьми из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.
Кроме того в соответствии со ст. 34 п. 3.1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", граждане, приобретшие с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к ранее занимаемым.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчица, действуя в своих интересах и интересах детей в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, расторгнув тем самым в отношении себя и своих детей договор социального найма, не выполняет по нему обязательства, не оплачивает коммунальные платеж, проживает с детьми на постоянной основе по иному месту жительства, оформленному в собственность ответчиков.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: г..., предоставлена в дополнении к ранее занимаемой спорной жилой площади, не состоятелен, так как противоречит Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 22 августа 2005 г. N... о предоставлении вышеуказанной квартиры и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ответчице на семью из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира площадью 79,6 кв. м, что превышает размер жилых помещений, предоставляемых жителям г. Москвы в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" на семью из трех человек, где нет супругов.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что несовершеннолетний П.С. не имеет права на жилую площадь в квартире по адресу: г...., поскольку П.Ю. после рождения П.С. использовала льготу в виде списания стоимости 18 кв. м площади жилого помещения из невыплаченной задолженности, предусмотренную Законом города Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", а потому он на законных основаниях приобрел право пользования в квартире... по...
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В., П.И., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)