Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Н., З.П., подписанную от его имени З.Н. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 7 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к З.Н., З.П. о выселении,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к З.Н., З.П. о выселении, указывая на то, что ответчики постоянно проживают в квартире N, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ул., при этом зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул. (общ).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данная жилая площадь занята ответчиками без законных оснований, право пользования ею отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года, З.Н., З.П. выселены из квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В кассационной жалобе З.Н., З.П. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь расположена в помещении бывшего общежития по адресу: г. Москва, ул., включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы.
Судом установлено, что З.Н. и З.П. зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как собственника жилого помещения, в связи с чем ДГИ г. Москвы вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДГИ г. Москвы не заключался. Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные ДГИ г. Москвы исковые требования.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь была предоставлена З.Н. как работнику ГУП "Коммунальник", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
То обстоятельство, что З.Н. являлась работником ГУП "Коммунальник", само по себе о предоставлении ей спорного жилого помещения в установленном порядке не свидетельствует.
Обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 2 сентября 2014 года, на которые ссылаются З.Н. и З.П., не опровергает выводов суда об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Сведений о том, что с ответчиками был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать З.Н., З.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4695/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/7-4695/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Н., З.П., подписанную от его имени З.Н. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 7 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к З.Н., З.П. о выселении,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к З.Н., З.П. о выселении, указывая на то, что ответчики постоянно проживают в квартире N, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ул., при этом зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул. (общ).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данная жилая площадь занята ответчиками без законных оснований, право пользования ею отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года, З.Н., З.П. выселены из квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
В кассационной жалобе З.Н., З.П. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь расположена в помещении бывшего общежития по адресу: г. Москва, ул., включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы.
Судом установлено, что З.Н. и З.П. зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как собственника жилого помещения, в связи с чем ДГИ г. Москвы вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДГИ г. Москвы не заключался. Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные ДГИ г. Москвы исковые требования.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь была предоставлена З.Н. как работнику ГУП "Коммунальник", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
То обстоятельство, что З.Н. являлась работником ГУП "Коммунальник", само по себе о предоставлении ей спорного жилого помещения в установленном порядке не свидетельствует.
Обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 2 сентября 2014 года, на которые ссылаются З.Н. и З.П., не опровергает выводов суда об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Сведений о том, что с ответчиками был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать З.Н., З.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)