Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боднарь В.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
при секретаре Т.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,
защитника - адвоката Журавлева А.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 24 июля 2017 года,
обвиняемого В.С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым в отношении
В.С.В., ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 03 июля 2017 года.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В.С.В. и адвоката Журавлева А.Е., поддержавших доводы, а также мнение прокурора Уварова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
03 июня 2017 года СО ОМВД РФ по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении В.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
03 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан В.С.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
05 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении В.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 03 августа 2017 года.
26 июня 2017 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об избрании в отношении В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционным постановлением Московского городского суда было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до 06 июля 2017 года.
03 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении В.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 03 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеются данные о том, что его подзащитный является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно проживает в городе Москва по официальному договору найма жилого помещения на длительный срок, имеет на иждивении больную мать пенсионера и больную сестру, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, произошедшее стало для него большим уроком, обязуется не совершать впредь правонарушений, являться по вызовам к следователю и в суд, связей с криминальными структурами не имеет, компрометирующими материалами следствие не располагает, все свидетели являются сотрудниками полиции, отрицательно характеризующей информации не имеется. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и полагает, что мера пресечения его подзащитному избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, без учета состояния здоровья его подзащитного, а также без доказательств того, что его подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник не согласен и с доводами о том, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, поскольку им заключен договор найма жилого в городе Москве, где он проживает со своей сестрой, и собственник жилого помещения не возражает на его проживание в ее квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо в виде домашнего ареста.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно представленным материалам, следователь СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы С.Н.У. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством от 05 июня 2017 года, согласованным с начальником СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы Д.А.Г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 03 августа 2016 года.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении В.С.В. на два месяца, то есть по 03 августа 2017 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июня 2017 года данное постановление было отменено, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя, суд фактически вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, избрав меру пресечения В.С.В. не по 03 августа 2016 года, а по 03 августа 2017 года. Материал был направлен на новое судебное разбирательство для установления фактических обстоятельств и устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ.
Однако, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, при новом рассмотрении в заседании суда первой инстанции принимал участие следователь О.А.О., принявший данное уголовное дело к своему производству только 27 июня 2017 года, который обратил внимание суда (л.д. 135) на то, что дата в постановлении следователя У.С.Н. от 05 июня 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. по 03 августа 2016 года, является технической ошибкой.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года вновь было рассмотрено ходатайство следователя С.Н.У., датированное 05 июня 2017 года, и было удовлетворено как законное и обоснованное, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении В.С.В. по 03 августа 2017 года. При этом суд указал в своем постановлении, что дату 03 августа 2016 года, указанную в постановлении следователя от 05 июня 2017 года, признать технической ошибкой.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 года об отмене постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об избрании меры пресечения в отношении В.С.В. в виде заключения под стражу, не выполнено, и выводы суда не соответствуют представленным материалам.
Как следует из представленных материалов, ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. до 03 августа 2017 года не имеется, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции, повторно рассматривая ходатайство следователя У.С.Н., просившей об избрании меры пресечения В.С.В. по 03 августа 2016 года, вновь вышел за пределы рассматриваемого ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении В.С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить все указанные выше обстоятельства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.
В.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, и, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20; 389-22 УПК РФ суд
постановил:
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, вынесенное в отношении В.С.В. отменить, материал направить на новое судебного рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении В.С.В. оставить заключение под стражей, установив срок его содержания под стражей до 31 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 10-12288/2017
Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 10-12288/17
Судья Боднарь В.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
при секретаре Т.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,
защитника - адвоката Журавлева А.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 24 июля 2017 года,
обвиняемого В.С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым в отношении
В.С.В., ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 03 июля 2017 года.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В.С.В. и адвоката Журавлева А.Е., поддержавших доводы, а также мнение прокурора Уварова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
03 июня 2017 года СО ОМВД РФ по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении В.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
03 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан В.С.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
05 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении В.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 03 августа 2017 года.
26 июня 2017 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об избрании в отношении В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционным постановлением Московского городского суда было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до 06 июля 2017 года.
03 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении В.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 03 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеются данные о том, что его подзащитный является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно проживает в городе Москва по официальному договору найма жилого помещения на длительный срок, имеет на иждивении больную мать пенсионера и больную сестру, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, произошедшее стало для него большим уроком, обязуется не совершать впредь правонарушений, являться по вызовам к следователю и в суд, связей с криминальными структурами не имеет, компрометирующими материалами следствие не располагает, все свидетели являются сотрудниками полиции, отрицательно характеризующей информации не имеется. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и полагает, что мера пресечения его подзащитному избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, без учета состояния здоровья его подзащитного, а также без доказательств того, что его подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник не согласен и с доводами о том, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, поскольку им заключен договор найма жилого в городе Москве, где он проживает со своей сестрой, и собственник жилого помещения не возражает на его проживание в ее квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо в виде домашнего ареста.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно представленным материалам, следователь СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы С.Н.У. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством от 05 июня 2017 года, согласованным с начальником СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы Д.А.Г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 03 августа 2016 года.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении В.С.В. на два месяца, то есть по 03 августа 2017 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июня 2017 года данное постановление было отменено, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя, суд фактически вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, избрав меру пресечения В.С.В. не по 03 августа 2016 года, а по 03 августа 2017 года. Материал был направлен на новое судебное разбирательство для установления фактических обстоятельств и устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ.
Однако, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, при новом рассмотрении в заседании суда первой инстанции принимал участие следователь О.А.О., принявший данное уголовное дело к своему производству только 27 июня 2017 года, который обратил внимание суда (л.д. 135) на то, что дата в постановлении следователя У.С.Н. от 05 июня 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. по 03 августа 2016 года, является технической ошибкой.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года вновь было рассмотрено ходатайство следователя С.Н.У., датированное 05 июня 2017 года, и было удовлетворено как законное и обоснованное, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении В.С.В. по 03 августа 2017 года. При этом суд указал в своем постановлении, что дату 03 августа 2016 года, указанную в постановлении следователя от 05 июня 2017 года, признать технической ошибкой.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 года об отмене постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об избрании меры пресечения в отношении В.С.В. в виде заключения под стражу, не выполнено, и выводы суда не соответствуют представленным материалам.
Как следует из представленных материалов, ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. до 03 августа 2017 года не имеется, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции, повторно рассматривая ходатайство следователя У.С.Н., просившей об избрании меры пресечения В.С.В. по 03 августа 2016 года, вновь вышел за пределы рассматриваемого ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении В.С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить все указанные выше обстоятельства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.
В.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, и, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20; 389-22 УПК РФ суд
постановил:
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, вынесенное в отношении В.С.В. отменить, материал направить на новое судебного рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении В.С.В. оставить заключение под стражей, установив срок его содержания под стражей до 31 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)