Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "Логистический парк "Томилино" - Гришанов В.А. представитель по доверенности от 14.06.2016;
- от ООО "СЛ Групп" - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ Групп"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
установил:
ООО "ЛОГОПАРК "ТОМИЛИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 16.527 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, по договору N АТП_13003 от 03.07.2013, 85.831 рубля 45 коп. пени, 170.708 рублей 70 копеек стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16 с ответчика в пользу истца взыскано 216 527 рублей 74 копейки долга, 85 831 рубля 45 копеек пени, 67 927 рублей 42 копеек стоимости восстановительного ремонта и 10 406 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЛ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СЛ ГРУПП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Логистический парк "Томилино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "Логистический парк "Томилино" (арендодатель) и ООО "СЛ Групп" (арендатор) заключен договор аренды N АТП_13003 (л.д. 12 - 19), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2013 во временное пользование нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное во временном сооружении общей площадью 216 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика (л.д. 26).
Согласно пункту 4.1 указанного договора ответчик обязался оплачивать базовую арендную плату ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 10 (десятого) календарного дня каждого очередного текущего месяца срока аренды, за который производится платеж, а также оплачивать переменную арендную плату 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от истца соответствующего счета на оплату.
Размер базовой арендной платы и порядок исчисления переменной арендной платы согласован сторонами в пункте 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) без обращения в суд, известив об этом другую сторону не менее чем за два календарных месяца до даты расторжения.
Письмом от 23.10.2015 N 4 ответчик предложил истцу расторгнуть договор и зачесть обеспечительный платеж в счет долга по арендной плате (л.д. 27).
Согласно пункту 2.5 договора в случае, если арендодатель имеет претензии к арендатору относительно состояния помещения, на дату истечения срока действия настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести восстановительные работы с доведением помещения до состояния, в котором оно было первоначально получено арендатором от арендодателя, вместе с неотделимыми улучшениями с учетом обычного физического износа оборудования и отделки помещения, а арендатор обязан за свой счет осуществить указанные восстановительные работы.
Согласно пункту 2.6 договора в случае если арендатор не произвел восстановительные работы в помещении арендодатель вправе самостоятельно произвести указанное восстановление, при этом арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от арендодателя с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункту 2.7 договора если в дату истечения срока действия настоящего договора помещение не будет возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки, применяются положения пункта 6.2 настоящего договора, касающиеся последствий задержки освобождения помещения после окончания срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки освобождения помещения после истечения срока действия договора или после даты расторжения договора арендатор уплачивает арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной договора, за весь период до фактического освобождения помещения.
Письмом от 24.12.2015 N 261 в связи с расторжением договора истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности по оплате арендной плате, проведения восстановительных работ и освобождения арендованного помещения.
Телефонограммой от 28.01.2016 N 01 истец вызывал ответчика на проведение 28.01.2016 осмотра арендованных помещений и подписания акта возврата (л.д. 29).
В связи с неявкой ответчика истцом самостоятельно произведен осмотр с составлением акта от 29.01.2016, фиксирующего недостатки арендованного имущества (л.д. 30).
В период с 24.12.2015 по 05.02.2016 ответчик не произвел никаких действий по погашению задолженности и проведению ремонтно-восстановительных работ, фактически освободил арендованные помещения 05.02.2016.
Фактически восстановительные работы произведены ООО "СК "Зодиак" на основании договора подряда N 1381 от 05.02.2016, заключенного с истцом, стоимость восстановительных работ составила 170 708 руб. 70 коп. (л.д. 35 - 38, 39 - 40).
Претензия истца от 12.02.2016 N 32 с требованием погасить задолженность и возместить стоимость восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения (л.д. 28).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Если договор заключен на неопределенный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчику арендованного помещения по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за период с 24.1.2015 по 05.02.2016, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания копеек задолженности, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае в пункте 7.1 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы по договору (пункт 7.2 договора).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный по состоянию на 05.02.2016 в сумме 85 831 рубль 45 копеек.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.
Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения также обоснованно в размере 67 927 руб. 42 коп. - за вычетом стоимости работ по ремонту кровли, повреждение которой не установлено при проведении осмотра арендованного имущества, и наличие повреждений которой допустимыми доказательствами не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "СЛ ГРУПП" в пользу ООО "ЛОГОПАРК "ТОМИЛИНО" 216 527 руб. 74 коп. задолженности, 85 831 руб. 45 коп. пени, 67 927 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 406 руб. расходов по госпошлине, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.
В материалах дела имеется почтовое уведомление. подтверждающие вручение 05.04.2016 ООО "СЛ Групп" почтового отправления (л.д. 67).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 10АП-8948/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15186/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А41-15186/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "Логистический парк "Томилино" - Гришанов В.А. представитель по доверенности от 14.06.2016;
- от ООО "СЛ Групп" - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ Групп"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
установил:
ООО "ЛОГОПАРК "ТОМИЛИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 16.527 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, по договору N АТП_13003 от 03.07.2013, 85.831 рубля 45 коп. пени, 170.708 рублей 70 копеек стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16 с ответчика в пользу истца взыскано 216 527 рублей 74 копейки долга, 85 831 рубля 45 копеек пени, 67 927 рублей 42 копеек стоимости восстановительного ремонта и 10 406 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЛ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СЛ ГРУПП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Логистический парк "Томилино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "Логистический парк "Томилино" (арендодатель) и ООО "СЛ Групп" (арендатор) заключен договор аренды N АТП_13003 (л.д. 12 - 19), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2013 во временное пользование нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное во временном сооружении общей площадью 216 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика (л.д. 26).
Согласно пункту 4.1 указанного договора ответчик обязался оплачивать базовую арендную плату ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 10 (десятого) календарного дня каждого очередного текущего месяца срока аренды, за который производится платеж, а также оплачивать переменную арендную плату 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от истца соответствующего счета на оплату.
Размер базовой арендной платы и порядок исчисления переменной арендной платы согласован сторонами в пункте 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) без обращения в суд, известив об этом другую сторону не менее чем за два календарных месяца до даты расторжения.
Письмом от 23.10.2015 N 4 ответчик предложил истцу расторгнуть договор и зачесть обеспечительный платеж в счет долга по арендной плате (л.д. 27).
Согласно пункту 2.5 договора в случае, если арендодатель имеет претензии к арендатору относительно состояния помещения, на дату истечения срока действия настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести восстановительные работы с доведением помещения до состояния, в котором оно было первоначально получено арендатором от арендодателя, вместе с неотделимыми улучшениями с учетом обычного физического износа оборудования и отделки помещения, а арендатор обязан за свой счет осуществить указанные восстановительные работы.
Согласно пункту 2.6 договора в случае если арендатор не произвел восстановительные работы в помещении арендодатель вправе самостоятельно произвести указанное восстановление, при этом арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от арендодателя с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункту 2.7 договора если в дату истечения срока действия настоящего договора помещение не будет возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки, применяются положения пункта 6.2 настоящего договора, касающиеся последствий задержки освобождения помещения после окончания срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки освобождения помещения после истечения срока действия договора или после даты расторжения договора арендатор уплачивает арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной договора, за весь период до фактического освобождения помещения.
Письмом от 24.12.2015 N 261 в связи с расторжением договора истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности по оплате арендной плате, проведения восстановительных работ и освобождения арендованного помещения.
Телефонограммой от 28.01.2016 N 01 истец вызывал ответчика на проведение 28.01.2016 осмотра арендованных помещений и подписания акта возврата (л.д. 29).
В связи с неявкой ответчика истцом самостоятельно произведен осмотр с составлением акта от 29.01.2016, фиксирующего недостатки арендованного имущества (л.д. 30).
В период с 24.12.2015 по 05.02.2016 ответчик не произвел никаких действий по погашению задолженности и проведению ремонтно-восстановительных работ, фактически освободил арендованные помещения 05.02.2016.
Фактически восстановительные работы произведены ООО "СК "Зодиак" на основании договора подряда N 1381 от 05.02.2016, заключенного с истцом, стоимость восстановительных работ составила 170 708 руб. 70 коп. (л.д. 35 - 38, 39 - 40).
Претензия истца от 12.02.2016 N 32 с требованием погасить задолженность и возместить стоимость восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения (л.д. 28).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Если договор заключен на неопределенный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчику арендованного помещения по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за период с 24.1.2015 по 05.02.2016, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания копеек задолженности, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае в пункте 7.1 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы по договору (пункт 7.2 договора).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный по состоянию на 05.02.2016 в сумме 85 831 рубль 45 копеек.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.
Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения также обоснованно в размере 67 927 руб. 42 коп. - за вычетом стоимости работ по ремонту кровли, повреждение которой не установлено при проведении осмотра арендованного имущества, и наличие повреждений которой допустимыми доказательствами не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "СЛ ГРУПП" в пользу ООО "ЛОГОПАРК "ТОМИЛИНО" 216 527 руб. 74 коп. задолженности, 85 831 руб. 45 коп. пени, 67 927 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 406 руб. расходов по госпошлине, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.
В материалах дела имеется почтовое уведомление. подтверждающие вручение 05.04.2016 ООО "СЛ Групп" почтового отправления (л.д. 67).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-15186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)