Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После сдачи квартиры в эксплуатацию обнаружены дефекты оконных блоков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по иску А.О., А.В. к ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" о взыскании денежных средств в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании кассационной жалобы ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" (по доверенности N <...> от <дата> К.Ю.), А.О. и ее представителя С. (по доверенности N <...> от <дата>), Президиум
А.О., А.В. обратились в Невский районный суд с иском к ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором просили уменьшить цену договора об инвестировании долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между А.О., А.В. и ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" <дата>, на сумму 805 846 руб. 48 коп., взыскав указанную сумму в пользу истцов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании вышеуказанного договора ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>, а истцы уплатили ответчику денежные средства в размере 4 179 900 руб.
В квартире были установлены оконные блоки с однокамерными стеклопакетами, однако во время эксплуатации были выявлены значительные несоответствия установленных конструкций СНиП II 3-79 "Строительная теплотехника", в связи с чем, пользование ими невозможно. Стоимость замены окон с учетом проектной документации составляет 177 548 руб. Размер пени по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 490 032 руб. 48 коп. за период с <дата> по <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований А.О., А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года отменено с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия взыскала с ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу А.О. 62 630 рублей, неустойку в размере 509 181 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 290 905 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 800 рублей; с ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу А.В. взыскано 62 630 рублей, неустойка в размере 509 181 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 290 905 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе от 09 февраля 2016 года ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04 марта 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года кассационная жалоба ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А.О., А.В. и ЗАО "Инвестторг" был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие инвестора в инвестировании (финансировании) строительства указанного жилого дома с целью получения доли - одной трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В соответствии с приложением N 2 к договору определено техническое состояние доли, что включает в себя, в том числе оконные блоки (стеклопакет) согласно проектно-строительной документации.
Из спецификации элементов заполнения проемов индивидуального жилого дома следует, что оконные проемы подлежат заполнению металлопластиковыми одинарными стеклопакетами по ГОСТ 30674-99.
В соответствии с актом сдачи-приемки от <дата> истцам передана доля в соответствии с договором инвестирования в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что оконные блоки не соответствуют проекту, а пользование ими является небезопасным для жизни и здоровья, просили уменьшить цену договора, взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные экспертами дефекты являются устранимыми и не требуют замены окон, а заявленные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость новых оконных блоков и взыскании с ответчика соответствующей суммы стоимости новых стеклопакетов необоснованны.
Отменяя решение районного суда и, удовлетворяя исковые требования А-вых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия недостатков оконных блоков в квартире истцов доказан, а средняя рыночная стоимость устранения выявленных дефектов окон составляет 125 260 руб. При этом суд положил в основу вывода о стоимости устранения недостатков заключение эксперта Юр.Л. от <дата>.
Судебная коллегия рассчитала размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований истцов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, предусматривающей уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцы, как указала судебная коллегия, <дата> обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств в качестве излишне уплаченной суммы по договору долевого участия и компенсации морального вреда, однако их требование удовлетворено не было.
Размер неустойки судебная коллегия определила с учетом просрочки, указанной истцами, в размере 1 018 363,80 руб. (125 260 х 271 х 3% = 1 018 363,80 руб.). Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определила в сумме 10 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов судебная коллегия взыскала в размере по 290 905,95 руб.
Поскольку от ответчика заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, оснований для применения положений указанной нормы судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом апелляционной инстанции в пользу истцов взыскана неустойка, исходя из расчета 3% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов окон, определенной по результатам экспертизы от <дата>. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов сумму неустойки в размере 1 018 363,80 руб. (по 509181,90 руб. на каждого), исходя из стоимости полной замены оконных и дверных блоков, определенной экспертом в заключении от <дата> в сумме 125 260 руб.
При этом судом не учтено, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет по экспертной оценке 125 260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 44Г-44/2016
Требование: Об уменьшении цены договора инвестирования долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После сдачи квартиры в эксплуатацию обнаружены дефекты оконных блоков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 44г-44/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по иску А.О., А.В. к ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" о взыскании денежных средств в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании кассационной жалобы ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" (по доверенности N <...> от <дата> К.Ю.), А.О. и ее представителя С. (по доверенности N <...> от <дата>), Президиум
установил:
А.О., А.В. обратились в Невский районный суд с иском к ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором просили уменьшить цену договора об инвестировании долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между А.О., А.В. и ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" <дата>, на сумму 805 846 руб. 48 коп., взыскав указанную сумму в пользу истцов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании вышеуказанного договора ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>, а истцы уплатили ответчику денежные средства в размере 4 179 900 руб.
В квартире были установлены оконные блоки с однокамерными стеклопакетами, однако во время эксплуатации были выявлены значительные несоответствия установленных конструкций СНиП II 3-79 "Строительная теплотехника", в связи с чем, пользование ими невозможно. Стоимость замены окон с учетом проектной документации составляет 177 548 руб. Размер пени по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 490 032 руб. 48 коп. за период с <дата> по <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований А.О., А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года отменено с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия взыскала с ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу А.О. 62 630 рублей, неустойку в размере 509 181 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 290 905 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 800 рублей; с ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" в пользу А.В. взыскано 62 630 рублей, неустойка в размере 509 181 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 290 905 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе от 09 февраля 2016 года ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04 марта 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 года кассационная жалоба ЗАО "ИНВЕСТТОРГ" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А.О., А.В. и ЗАО "Инвестторг" был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, предметом которого являлось участие инвестора в инвестировании (финансировании) строительства указанного жилого дома с целью получения доли - одной трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В соответствии с приложением N 2 к договору определено техническое состояние доли, что включает в себя, в том числе оконные блоки (стеклопакет) согласно проектно-строительной документации.
Из спецификации элементов заполнения проемов индивидуального жилого дома следует, что оконные проемы подлежат заполнению металлопластиковыми одинарными стеклопакетами по ГОСТ 30674-99.
В соответствии с актом сдачи-приемки от <дата> истцам передана доля в соответствии с договором инвестирования в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что оконные блоки не соответствуют проекту, а пользование ими является небезопасным для жизни и здоровья, просили уменьшить цену договора, взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные экспертами дефекты являются устранимыми и не требуют замены окон, а заявленные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость новых оконных блоков и взыскании с ответчика соответствующей суммы стоимости новых стеклопакетов необоснованны.
Отменяя решение районного суда и, удовлетворяя исковые требования А-вых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия недостатков оконных блоков в квартире истцов доказан, а средняя рыночная стоимость устранения выявленных дефектов окон составляет 125 260 руб. При этом суд положил в основу вывода о стоимости устранения недостатков заключение эксперта Юр.Л. от <дата>.
Судебная коллегия рассчитала размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований истцов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, предусматривающей уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцы, как указала судебная коллегия, <дата> обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств в качестве излишне уплаченной суммы по договору долевого участия и компенсации морального вреда, однако их требование удовлетворено не было.
Размер неустойки судебная коллегия определила с учетом просрочки, указанной истцами, в размере 1 018 363,80 руб. (125 260 х 271 х 3% = 1 018 363,80 руб.). Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определила в сумме 10 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов судебная коллегия взыскала в размере по 290 905,95 руб.
Поскольку от ответчика заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, оснований для применения положений указанной нормы судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом апелляционной инстанции в пользу истцов взыскана неустойка, исходя из расчета 3% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов окон, определенной по результатам экспертизы от <дата>. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов сумму неустойки в размере 1 018 363,80 руб. (по 509181,90 руб. на каждого), исходя из стоимости полной замены оконных и дверных блоков, определенной экспертом в заключении от <дата> в сумме 125 260 руб.
При этом судом не учтено, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет по экспертной оценке 125 260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)