Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что сделка купли-продажи занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения нарушает их права, поскольку они были необоснованно объявлены умершими, что позволило передать занимаемую ими комнату в собственность соседу по коммунальной квартире, который, зная, что истцы живы, преднамеренно скрывал информацию об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.И., ... на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.И., ..., ... к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Горжилобмен", В.О. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.И., Т.В., К.И., их представителя И.А., представителя В.И. - З.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.И., его жена С.Т.,, их дочь С.К. являлись нанимателями комнаты размером 33,39 кв. м в коммунальной <адрес> на основании ордера, выданного Исполкомом Дзержинского райсовета народных депутатов <дата> года.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> удовлетворено заявление ГУ Жилищное <адрес> о признании С.И., Т.В., К.И. безвестно отсутствующими.
<дата> Смольнинским районным судом постановлено решение, которым С.И., Т.В., К.И. объявлены умершими.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 210-рпр комната размером 33,39 кв. м в коммунальной <адрес> включена в жилищный фонд коммерческого использования с целью продажи целевым назначением гражданам.
<дата> между ГУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 903, и В.О. заключен договор купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда, в соответствии с которым В.О. переданы в собственность 33/94 доли в праве собственности на жилое помещение и пропорциональные им доли в праве собственности на общее имущество в 4-комнатной <адрес>
Оплата приобретаемых долей в квартире В.О. была произведена. Ее право собственности на приобретенные доли зарегистрировано <дата> года.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> по заявлению С.И., Т.В., К.И. отменено решение суда от <дата> об объявлении их умершими, аннулированы актовые записи об их смерти, С.И., Т.В., К.И. восстановлены на регистрационном учете по месту прежней регистрации в комнате <адрес>
С.И., Т.В., К.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать договор купли-продажи 33/94 долей в праве собственности на жилое помещение недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает их права на приватизацию жилого помещения, поскольку они были необоснованно объявлены умершими, что позволило неправомерно передать занимаемую ими комнату соседке по квартире в собственность. В.О., зная, что они живы, преднамеренно скрывала от всех информацию об этом. Их право требовать восстановления прав на комнату вытекает из положений ч. 2 ст. 46 ГК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных С.И., Т.В., К.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчики Жилищный Комитет правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", 3-и лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда от <дата> С.И., Т.В., К.И. по заявлению ГУ Жилищное <адрес> объявлены умершими.
В рамках рассмотрения указанного дела со ссылкой на решение Смольнинского районного суда от <дата> о признании С.И., Т.В., К.И. безвестно отсутствующими, вступившее в законную силу, было установлено, что семья С. с 1989 года по месту регистрации не проживает, их место нахождения не известно.
Согласно ст. 279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом ЗАГС записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В силу ст. 17, 18 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть право участвовать в обязательствах и иметь имущественные и личные неимущественные права, прекращается смертью. Правоспособность гражданина, объявленного умершим прекращается в том месте, где принято такое решение.
Таким образом, в связи с тем, что органах ЗАГС по месту жительства истцов имелись сведения об их смерти, то, договор социального найма на спорную комнату в силу ст. 83 ЖК РФ был прекращен, комната являлась свободной.
При таких обстоятельствах, собственник спорной комнаты, вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться ею по своему усмотрению.
<дата> между ГУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, и В.О. заключен договор купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда, в соответствии с которым В.О. переданы в собственность 33/94 доли в праве собственности на <адрес> Право собственности В.О. на приобретенные доли квартиры зарегистрировано <дата> года.
Рассматривая вопрос о законности совершенной сделки, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки спорная комната являлась свободной в силу вышеприведенных положений закона, В.О. зарегистрирована и проживала в соседней комнате этой же квартиры совместно с сыном, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, имела право на предоставление освободившейся комнаты по договору купли-продажи согласно ст. 59 ЖК РФ, то, собственник помещения вправе был принять решение о заключении с В.О. договора купли-продажи. Судом установлено, что договор заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований считать заключенный договор купли-продажи спорной комнаты не соответствующим требованиям закона по мотиву того, что комната свободной не являлась, не имеется, а доводы искового заявления об этом несостоятельным.
Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается. <дата> Смольнинским районным судом по заявлению С.И., Т.В., К.И. было постановлено решение, которым решение суда от <дата> об объявлении их умершими было отменено, аннулированы актовые записи об их смерти, С.И., Т.В., К.И. восстановлены на регистрационном учете по месту прежней регистрации в комнате <адрес>
Последствия явки гражданина, объявленного умершим, закреплены в ст. 46 ГК РФ.
Частью 2 ст. 46 ГК РФ предусмотрено, что независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 302 ГК РФ.
Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.
Таким образом, названные положения закона предусматривают, что в случае явки гражданина, объявленного умершим, возникает необходимость в восстановлении его субъективных прав, в первую очередь его права собственности. В связи с этим гражданин, ранее объявленный умершим, может потребовать от любого лица возврата своего сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу, в этом случае граждане, к которым имущество перешло безвозмездно, материального ущерба не претерпевают.
Лица, к которым имущество гражданина, ошибочно объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество только в том случае, если будет доказано, что при его приобретении они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых (т.е. были недобросовестными приобретателями).
В случае явки гражданина, объявленного умершим, восстановлению (при наличии рассмотренных выше условий) подлежат лишь те его права, которые перешли к наследникам и другим лицам. Права, которые прекратились, т.е. были аннулированы в связи с объявлением гражданина умершим, не могут быть восстановлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на В.О. не может быть возложена обязанность по возврату комнаты истцам является верным, так как истцы собственниками спорной комнаты никогда не являлись, комната перешла в собственность В.О. по возмездному договору, доказательств, свидетельствующих о том, что В.О., приобретая имущество, знала, что истцы живы, истцами не представлено.
Более того, судом обоснованно отмечено, что способ защиты своих жилищных прав как оспаривание договора купли-продажи комнаты истцами выбран неверно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о для признания недействительным договора купли-продажи доли спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.
Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность, договор по которой зарегистрирован сторонами <дата> года, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена <дата> года, поскольку ее регистрация проведена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истцов с заявленными требованиями в суд истек.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы, с <дата> года в спорной комнате не проживали, о своем длительном отсутствии жилищные органы в известность не ставили, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения на протяжении всего этого времени не несли. Данные обстоятельства не оспаривались истцами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено. Отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт приобретения в собственность помещения другими лицами от них скрывался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности и ими не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-16125/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что сделка купли-продажи занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения нарушает их права, поскольку они были необоснованно объявлены умершими, что позволило передать занимаемую ими комнату в собственность соседу по коммунальной квартире, который, зная, что истцы живы, преднамеренно скрывал информацию об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16125/14
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.И., ... на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.И., ..., ... к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Горжилобмен", В.О. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.И., Т.В., К.И., их представителя И.А., представителя В.И. - З.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И., его жена С.Т.,, их дочь С.К. являлись нанимателями комнаты размером 33,39 кв. м в коммунальной <адрес> на основании ордера, выданного Исполкомом Дзержинского райсовета народных депутатов <дата> года.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> удовлетворено заявление ГУ Жилищное <адрес> о признании С.И., Т.В., К.И. безвестно отсутствующими.
<дата> Смольнинским районным судом постановлено решение, которым С.И., Т.В., К.И. объявлены умершими.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 210-рпр комната размером 33,39 кв. м в коммунальной <адрес> включена в жилищный фонд коммерческого использования с целью продажи целевым назначением гражданам.
<дата> между ГУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 903, и В.О. заключен договор купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда, в соответствии с которым В.О. переданы в собственность 33/94 доли в праве собственности на жилое помещение и пропорциональные им доли в праве собственности на общее имущество в 4-комнатной <адрес>
Оплата приобретаемых долей в квартире В.О. была произведена. Ее право собственности на приобретенные доли зарегистрировано <дата> года.
Решением Смольнинского районного суда от <дата> по заявлению С.И., Т.В., К.И. отменено решение суда от <дата> об объявлении их умершими, аннулированы актовые записи об их смерти, С.И., Т.В., К.И. восстановлены на регистрационном учете по месту прежней регистрации в комнате <адрес>
С.И., Т.В., К.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать договор купли-продажи 33/94 долей в праве собственности на жилое помещение недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает их права на приватизацию жилого помещения, поскольку они были необоснованно объявлены умершими, что позволило неправомерно передать занимаемую ими комнату соседке по квартире в собственность. В.О., зная, что они живы, преднамеренно скрывала от всех информацию об этом. Их право требовать восстановления прав на комнату вытекает из положений ч. 2 ст. 46 ГК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных С.И., Т.В., К.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчики Жилищный Комитет правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", 3-и лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда от <дата> С.И., Т.В., К.И. по заявлению ГУ Жилищное <адрес> объявлены умершими.
В рамках рассмотрения указанного дела со ссылкой на решение Смольнинского районного суда от <дата> о признании С.И., Т.В., К.И. безвестно отсутствующими, вступившее в законную силу, было установлено, что семья С. с 1989 года по месту регистрации не проживает, их место нахождения не известно.
Согласно ст. 279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом ЗАГС записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В силу ст. 17, 18 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть право участвовать в обязательствах и иметь имущественные и личные неимущественные права, прекращается смертью. Правоспособность гражданина, объявленного умершим прекращается в том месте, где принято такое решение.
Таким образом, в связи с тем, что органах ЗАГС по месту жительства истцов имелись сведения об их смерти, то, договор социального найма на спорную комнату в силу ст. 83 ЖК РФ был прекращен, комната являлась свободной.
При таких обстоятельствах, собственник спорной комнаты, вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться ею по своему усмотрению.
<дата> между ГУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, и В.О. заключен договор купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда, в соответствии с которым В.О. переданы в собственность 33/94 доли в праве собственности на <адрес> Право собственности В.О. на приобретенные доли квартиры зарегистрировано <дата> года.
Рассматривая вопрос о законности совершенной сделки, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки спорная комната являлась свободной в силу вышеприведенных положений закона, В.О. зарегистрирована и проживала в соседней комнате этой же квартиры совместно с сыном, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, имела право на предоставление освободившейся комнаты по договору купли-продажи согласно ст. 59 ЖК РФ, то, собственник помещения вправе был принять решение о заключении с В.О. договора купли-продажи. Судом установлено, что договор заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований считать заключенный договор купли-продажи спорной комнаты не соответствующим требованиям закона по мотиву того, что комната свободной не являлась, не имеется, а доводы искового заявления об этом несостоятельным.
Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается. <дата> Смольнинским районным судом по заявлению С.И., Т.В., К.И. было постановлено решение, которым решение суда от <дата> об объявлении их умершими было отменено, аннулированы актовые записи об их смерти, С.И., Т.В., К.И. восстановлены на регистрационном учете по месту прежней регистрации в комнате <адрес>
Последствия явки гражданина, объявленного умершим, закреплены в ст. 46 ГК РФ.
Частью 2 ст. 46 ГК РФ предусмотрено, что независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 302 ГК РФ.
Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.
Таким образом, названные положения закона предусматривают, что в случае явки гражданина, объявленного умершим, возникает необходимость в восстановлении его субъективных прав, в первую очередь его права собственности. В связи с этим гражданин, ранее объявленный умершим, может потребовать от любого лица возврата своего сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу, в этом случае граждане, к которым имущество перешло безвозмездно, материального ущерба не претерпевают.
Лица, к которым имущество гражданина, ошибочно объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество только в том случае, если будет доказано, что при его приобретении они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых (т.е. были недобросовестными приобретателями).
В случае явки гражданина, объявленного умершим, восстановлению (при наличии рассмотренных выше условий) подлежат лишь те его права, которые перешли к наследникам и другим лицам. Права, которые прекратились, т.е. были аннулированы в связи с объявлением гражданина умершим, не могут быть восстановлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на В.О. не может быть возложена обязанность по возврату комнаты истцам является верным, так как истцы собственниками спорной комнаты никогда не являлись, комната перешла в собственность В.О. по возмездному договору, доказательств, свидетельствующих о том, что В.О., приобретая имущество, знала, что истцы живы, истцами не представлено.
Более того, судом обоснованно отмечено, что способ защиты своих жилищных прав как оспаривание договора купли-продажи комнаты истцами выбран неверно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о для признания недействительным договора купли-продажи доли спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.
Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность, договор по которой зарегистрирован сторонами <дата> года, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена <дата> года, поскольку ее регистрация проведена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истцов с заявленными требованиями в суд истек.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы, с <дата> года в спорной комнате не проживали, о своем длительном отсутствии жилищные органы в известность не ставили, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения на протяжении всего этого времени не несли. Данные обстоятельства не оспаривались истцами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено. Отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт приобретения в собственность помещения другими лицами от них скрывался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности и ими не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)