Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года, которым удовлетворен частично иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой") о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 146 673 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также 5000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного иска Г. указал на те обстоятельства, что 20.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДУ-20-05-2015. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее 30.09.2016, не исполнено. Нарушением ответчиком прав истца, последнему был причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. не явился, направил своего представителя К., который иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Т. иск не признала, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры был перенесен на 30.06.2017, в связи с экономической ситуацией, спадом продаж, невозможностью оплаты работ подрядчикам и не подключение объекта долевого участия к городским сетям, просила суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагала разумным размер неустойки в сумме 20 00,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Сосновоборский городской суд 12 апреля 2017 года принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца постановил взыскать с ООО "МонтажСтрой" в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.
С законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2017 года решения суда не согласился представитель истца, представив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме и соответственно изменить размер штрафа с учетом взысканной неустойки. В качестве оснований для судебного вмешательства указал, что судом первой инстанции необоснованно снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей, как это указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможно в исключительных случаях и явлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем судом не указаны мотивы такого снижения.
Со стороны ответчика возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 12 апреля 2017 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 2015 между Г. и ООО "МонтажСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДУ-20-05-2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Г. однокомнатную квартиру под условным номером (индексом) 54, площадью 27,05 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал N, участок N, кадастровый N, этаж 2/5, строительные оси: А/Б;22/25 не позднее 30 сентября 2016 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1. данного договора стороны установили размер долевого взноса в сумме 1 692 393,25 руб.
Обязательство по внесению долевого взноса в оплату стоимости подлежащей передаче квартиры было исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01 октября 2016 по 07 февраля 2017 составила 146 673 руб. 22 коп. (1 692 383,25 х 130 / 300 х 10% х 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 40 000 рублей.
Между тем, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, уменьшение ее размера судом более чем в три раза является необоснованным.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора - 1 692 383,25 рублей, период просрочки передачи квартиры - 130 дней, принимая во внимание, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки составляла 10% годовых, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, увеличив размер неустойки до 60 000 рублей.
При постановлении решения суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изменения размера неустойки, присужденной ко взысканию с Общества в пользу истца, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения в части присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей суд апелляционной инстанции вносит изменения и в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяя его в размере 35 000 рублей ((60 000,00 + 10 000,00) Х 50%).
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с Общества в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, которая с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 3 статьи 333.19 НК РФ, составит 2300 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" в пользу Г. 60 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" в доход муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3708/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3708/2017
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года, которым удовлетворен частично иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой") о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 146 673 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также 5000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного иска Г. указал на те обстоятельства, что 20.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДУ-20-05-2015. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее 30.09.2016, не исполнено. Нарушением ответчиком прав истца, последнему был причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. не явился, направил своего представителя К., который иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Т. иск не признала, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры был перенесен на 30.06.2017, в связи с экономической ситуацией, спадом продаж, невозможностью оплаты работ подрядчикам и не подключение объекта долевого участия к городским сетям, просила суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагала разумным размер неустойки в сумме 20 00,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Сосновоборский городской суд 12 апреля 2017 года принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца постановил взыскать с ООО "МонтажСтрой" в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.
С законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2017 года решения суда не согласился представитель истца, представив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме и соответственно изменить размер штрафа с учетом взысканной неустойки. В качестве оснований для судебного вмешательства указал, что судом первой инстанции необоснованно снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей, как это указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможно в исключительных случаях и явлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем судом не указаны мотивы такого снижения.
Со стороны ответчика возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 12 апреля 2017 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 2015 между Г. и ООО "МонтажСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДУ-20-05-2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Г. однокомнатную квартиру под условным номером (индексом) 54, площадью 27,05 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал N, участок N, кадастровый N, этаж 2/5, строительные оси: А/Б;22/25 не позднее 30 сентября 2016 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1. данного договора стороны установили размер долевого взноса в сумме 1 692 393,25 руб.
Обязательство по внесению долевого взноса в оплату стоимости подлежащей передаче квартиры было исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01 октября 2016 по 07 февраля 2017 составила 146 673 руб. 22 коп. (1 692 383,25 х 130 / 300 х 10% х 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 40 000 рублей.
Между тем, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, уменьшение ее размера судом более чем в три раза является необоснованным.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора - 1 692 383,25 рублей, период просрочки передачи квартиры - 130 дней, принимая во внимание, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки составляла 10% годовых, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, увеличив размер неустойки до 60 000 рублей.
При постановлении решения суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изменения размера неустойки, присужденной ко взысканию с Общества в пользу истца, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения в части присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей суд апелляционной инстанции вносит изменения и в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяя его в размере 35 000 рублей ((60 000,00 + 10 000,00) Х 50%).
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с Общества в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, которая с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 3 статьи 333.19 НК РФ, составит 2300 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" в пользу Г. 60 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" в доход муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)