Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров в силу имеющихся у него и его супруги заболеваний они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.П. по доверенности К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.П. к Б. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения машино-места недействительным, возврате машино-места в собственность истца, - отказать,
К.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Б., в котором просил признать договор дарения квартиры недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за К.А.П., восстановить срок для принятия наследства, признать договор дарения машино-места недействительным, возвратить машино-место в собственность К.А.П., ссылался на то, что 28 октября 2013 г. между К.А.П. и Б. был заключен договор дарения машино-места N 193, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, помещение N IV, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-189. 01 октября 2013 г. между К.А.П. и К.А.С. (его супругой, которая скончалась 24 февраля 2014 г.), с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор дарения долей (по 1/2 доли К.А.П. и К.А.С.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-173. На момент заключения указанных договоров в силу имеющихся у них заболеваний они (он и его супруга) не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.
Представители К.А.П. по доверенностям З.Т., З.А., К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А.П. по доверенности К.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители К.А.П. по доверенностям К.О., К.Н., З.Т. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представитель Б. по доверенности Щ. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К.А.П., Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей К.А.П. по доверенностям К.О., К.Н., З.Т., представителя Б. по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.А.П.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 г. между К.А.П. и К.А.С. (супругой К.А.П.), с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен дарения долей (по 1/2 доли К.А.П. и К.А.С.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-173, согласно которому К-вы подарили спорную квартиру Б.
28 октября 2013 г. между К.А.П. и Б. был заключен договор дарения машино-места N 193, расположенного по адресу: ***, общей площадью 16,7 кв. м, помещение N IV, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-189, согласно которому К.А.П. подарил спорное машино-место Б.
24 февраля 2014 г. К.А.С. скончалась.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершей К.А.С. не открывалось.
К.А.П. оспаривает вышеназванные договоры дарения, указывая, что на момент составления договоров в силу имеющихся у них (К.А.П., К.А.С.) заболеваний, они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов К.А.П. судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) относительно состояния К-вых на момент совершения сделок, а также определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, на основании исследования медицинских документов К-вых, материалов гражданского дела, в том числе показаний опрошенных свидетелей, опроса самого К.А.П., комиссия пришла к заключению, что у К.А.С. в период оформления договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии К.А.С. в период оформления договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. и в ближайшие к нему периоды, а также недостаточность описания ее психического состояния в медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у К.А.С. психических изменений в указанный период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г.
Также комиссия пришла к выводу о том, что у К.А.П. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, как указывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и обследования К.А.П., органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга отмечалось у К.А.П. и в периоды заключения договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. и договора дарения машино-места от 28 октября 2013 г., однако указанное психическое расстройство не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в периоды оформления договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. и договора дарения машино-места от 28 октября 2013 г. К.А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку указанному заключению экспертов, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на медицинских документах К-вых, собранных по делу доказательствах, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, составлено комиссией экспертов, кроме того, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что на момент составления оспариваемых договоров К-вы не могли понимать значение своих действий, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.П. к Б. в полном объеме.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации К-вых. А.М. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку истцом не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении К.А.С. в момент подписания договора дарения в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, в частности заключения экспертов, а также выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.П. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10299/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения объекта недействительным, возврате объекта в собственность истца.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров в силу имеющихся у него и его супруги заболеваний они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10299
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.П. по доверенности К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.П. к Б. о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения машино-места недействительным, возврате машино-места в собственность истца, - отказать,
установила:
К.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Б., в котором просил признать договор дарения квартиры недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за К.А.П., восстановить срок для принятия наследства, признать договор дарения машино-места недействительным, возвратить машино-место в собственность К.А.П., ссылался на то, что 28 октября 2013 г. между К.А.П. и Б. был заключен договор дарения машино-места N 193, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, помещение N IV, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-189. 01 октября 2013 г. между К.А.П. и К.А.С. (его супругой, которая скончалась 24 февраля 2014 г.), с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор дарения долей (по 1/2 доли К.А.П. и К.А.С.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-173. На момент заключения указанных договоров в силу имеющихся у них заболеваний они (он и его супруга) не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.
Представители К.А.П. по доверенностям З.Т., З.А., К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А.П. по доверенности К.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители К.А.П. по доверенностям К.О., К.Н., З.Т. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представитель Б. по доверенности Щ. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К.А.П., Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей К.А.П. по доверенностям К.О., К.Н., З.Т., представителя Б. по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.А.П.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 г. между К.А.П. и К.А.С. (супругой К.А.П.), с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен дарения долей (по 1/2 доли К.А.П. и К.А.С.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-173, согласно которому К-вы подарили спорную квартиру Б.
28 октября 2013 г. между К.А.П. и Б. был заключен договор дарения машино-места N 193, расположенного по адресу: ***, общей площадью 16,7 кв. м, помещение N IV, договор удостоверен нотариусом г. Москвы В., зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1в-189, согласно которому К.А.П. подарил спорное машино-место Б.
24 февраля 2014 г. К.А.С. скончалась.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершей К.А.С. не открывалось.
К.А.П. оспаривает вышеназванные договоры дарения, указывая, что на момент составления договоров в силу имеющихся у них (К.А.П., К.А.С.) заболеваний, они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов К.А.П. судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) относительно состояния К-вых на момент совершения сделок, а также определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, на основании исследования медицинских документов К-вых, материалов гражданского дела, в том числе показаний опрошенных свидетелей, опроса самого К.А.П., комиссия пришла к заключению, что у К.А.С. в период оформления договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии К.А.С. в период оформления договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. и в ближайшие к нему периоды, а также недостаточность описания ее психического состояния в медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у К.А.С. психических изменений в указанный период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г.
Также комиссия пришла к выводу о том, что у К.А.П. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, как указывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и обследования К.А.П., органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга отмечалось у К.А.П. и в периоды заключения договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. и договора дарения машино-места от 28 октября 2013 г., однако указанное психическое расстройство не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в периоды оформления договора дарения квартиры от 01 октября 2013 г. и договора дарения машино-места от 28 октября 2013 г. К.А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку указанному заключению экспертов, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на медицинских документах К-вых, собранных по делу доказательствах, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, составлено комиссией экспертов, кроме того, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что на момент составления оспариваемых договоров К-вы не могли понимать значение своих действий, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.П. к Б. в полном объеме.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации К-вых. А.М. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку истцом не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении К.А.С. в момент подписания договора дарения в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, в частности заключения экспертов, а также выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.П. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)