Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики намеренно скрыли от него факт открытия наследства со смертью третьего лица, по отношению к которому истец является наследником по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б., Е.Ю. на решение Горнозаводского районный суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования В. удовлетворить. Восстановить В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Е., родившегося <...>, уроженца <...>, умершего <...> года в г. Перми Пермского края.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшееся после смерти отца Е., родившегося <...>, умершего <...> года. В обоснование своих требований указала, что <...> года умер ее отец Е., который проживал по адресу: <...>. После смерти отца открылось наследство в виде денежного вклада в Сбербанке и автоприцепа. Наследство находится в г. Перми. Истец является законной наследницей. Ее родные брат и сестра, а также ее мать намеренно скрыли от истца существование наследства. 02 октября 2015 года истец получила письмо от нотариуса из г. Перми, из которого узнала о существовании наследства, а также о том, что ею пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Не могла своевременно оформить свои юридические права т.к. ее родные намеренно скрыли от нее сведения о наследстве отца. Она не общалась с отцом последние шесть лет, так как отец проживал в г. Перми, в другой семье, отношения с истцом и внуками не поддерживал. Она не имела материальной возможности ездить в г. Пермь, так как у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, она является инвалидом, не работает. Брат и сестра намеренно в течение полугода скрывали от нотариуса в г. Перми ее адрес, пока не истек шестимесячный срок. Сестра написала заявление о принятии наследства в последний день, 17 августа 2015 года, чтобы истец намеренно пропустила шестимесячный срок. Как только она получила письмо от нотариуса и узнала о существовании наследства, она съездила в нотариальную контору и заплатила госпошлину за подачу заявления о принятии наследства.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики Б. и Е.Ю. просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Указывает на то, что в данном случае имеет значение лишь момент открытия наследства, а не момент получение истцом информации о наличии наследства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Свидетельству о рождении Е.Ю., в браке В., <...> года рождения, приходится дочерью Е., (л.д. 5) В. проживает по адресу: <...> (л.д. 6), является безработной с 30 сентября 2015 года (л.д. 4), является инвалидом <...> группы с детства.
Из Свидетельства о смерти видно, что Е., родившийся <...> в г. <...> <...> области, умер <...> года в г. Перми.
Из письма нотариуса Пермского нотариального округа П. от 24 сентября 2015 года следует, что В. сообщается об открытии наследства после смерти Е., умершего <...> года. Ей разъяснено, что при желании получить свидетельство о праве на наследство ей необходимо представить не позднее 15 октября 2015 года в адрес нотариуса заявление о принятии наследства. Заявление В. о принятии наследства после смерти Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подано нотариусу 09 октября 2015 года.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, по смыслу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление ответчиками действий по вступлению в права наследников, не может сказываться на правах других лиц по реализации своих наследственных прав. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существенную территориальную удаленность и отсутствие постоянного общения между наследником и наследодателем, небольшой период пропуска срока на принятие наследства и сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока по вступлению в права наследника в соответствии ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции также учитывает, тот факт, что истец является инвалидом, воспитывает троих несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет, семья является малоимущей. Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в деле, и ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, направлены на переоценку выводов суда сделанных на основании исследования всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., Е.Ю. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2016
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики намеренно скрыли от него факт открытия наследства со смертью третьего лица, по отношению к которому истец является наследником по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1660
Судья Морозова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б., Е.Ю. на решение Горнозаводского районный суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования В. удовлетворить. Восстановить В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Е., родившегося <...>, уроженца <...>, умершего <...> года в г. Перми Пермского края.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшееся после смерти отца Е., родившегося <...>, умершего <...> года. В обоснование своих требований указала, что <...> года умер ее отец Е., который проживал по адресу: <...>. После смерти отца открылось наследство в виде денежного вклада в Сбербанке и автоприцепа. Наследство находится в г. Перми. Истец является законной наследницей. Ее родные брат и сестра, а также ее мать намеренно скрыли от истца существование наследства. 02 октября 2015 года истец получила письмо от нотариуса из г. Перми, из которого узнала о существовании наследства, а также о том, что ею пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Не могла своевременно оформить свои юридические права т.к. ее родные намеренно скрыли от нее сведения о наследстве отца. Она не общалась с отцом последние шесть лет, так как отец проживал в г. Перми, в другой семье, отношения с истцом и внуками не поддерживал. Она не имела материальной возможности ездить в г. Пермь, так как у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, она является инвалидом, не работает. Брат и сестра намеренно в течение полугода скрывали от нотариуса в г. Перми ее адрес, пока не истек шестимесячный срок. Сестра написала заявление о принятии наследства в последний день, 17 августа 2015 года, чтобы истец намеренно пропустила шестимесячный срок. Как только она получила письмо от нотариуса и узнала о существовании наследства, она съездила в нотариальную контору и заплатила госпошлину за подачу заявления о принятии наследства.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики Б. и Е.Ю. просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Указывает на то, что в данном случае имеет значение лишь момент открытия наследства, а не момент получение истцом информации о наличии наследства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Свидетельству о рождении Е.Ю., в браке В., <...> года рождения, приходится дочерью Е., (л.д. 5) В. проживает по адресу: <...> (л.д. 6), является безработной с 30 сентября 2015 года (л.д. 4), является инвалидом <...> группы с детства.
Из Свидетельства о смерти видно, что Е., родившийся <...> в г. <...> <...> области, умер <...> года в г. Перми.
Из письма нотариуса Пермского нотариального округа П. от 24 сентября 2015 года следует, что В. сообщается об открытии наследства после смерти Е., умершего <...> года. Ей разъяснено, что при желании получить свидетельство о праве на наследство ей необходимо представить не позднее 15 октября 2015 года в адрес нотариуса заявление о принятии наследства. Заявление В. о принятии наследства после смерти Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подано нотариусу 09 октября 2015 года.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, по смыслу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление ответчиками действий по вступлению в права наследников, не может сказываться на правах других лиц по реализации своих наследственных прав. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существенную территориальную удаленность и отсутствие постоянного общения между наследником и наследодателем, небольшой период пропуска срока на принятие наследства и сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока по вступлению в права наследника в соответствии ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции также учитывает, тот факт, что истец является инвалидом, воспитывает троих несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет, семья является малоимущей. Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в деле, и ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, направлены на переоценку выводов суда сделанных на основании исследования всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., Е.Ю. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)