Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с договором ответчик обязался передать истице квартиру, при осмотре помещения истица обнаружила существенные недостатки объекта долевого строительства, направила претензию ответчику, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. по доверенности Г.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Жилищная корпорация" об уменьшении стоимости товара по договору участия в долевом строительстве - отказать,
Б.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилищная корпорация" об уменьшении стоимости товара по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 02.09.2014 г. она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N ВД-А/1-6-46. В соответствии с договором ответчик обязался передать Б.Т. квартиру N 46 по адресу: ***. 07.12.2015 г. при осмотре помещения она (Б.Т.) обнаружила существенные недостатки объекта долевого строительства, а именно: по центру левого окна установлен швеллер, который делит одно большое окно на два маленьких, что существенно отличается от условий договора и ухудшает общее состояние, комфортность помещения, а также уменьшает его стоимость. Она (истец) направила претензию ответчику, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО "Жилищная корпорация" соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Жилищная корпорация" по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Т. по доверенности Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца Б.Т. по доверенности Г.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии истец Б.Т., представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Б.Т. по доверенности Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б.Т. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 г. между Б.И. и ООО "Жилищная корпорация" заключен договор N ВД-А/1-6-46 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: ***, условный номер 46, общая площадь *** кв. м.
Пунктом 1.2 данного договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является апартамент (нежилое помещение гостиничного типа без проведения каких-либо отделочных работ).
Согласно п. 4.3 этого договора цена настоящего договора составляет *** руб.
Построенному объекту присвоен адрес: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, а именно: по центру левого окна установлен швеллер, который делит одно большое окно на два маленьких, что существенно отличается от условий договора и ухудшает общее состояние, комфортность и уменьшает стоимость помещения.
Рассматривая дело, суд обсудил вышеуказанные доводы и обоснованно их отверг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключая договор участия долевого строительства, истцу предоставлялись макет объекта, информация об архитектурно-планировочных решениях, цветовых решениях по оформлению фасадов, благоустройству территории, сроках строительства, очередности строительства объекта, а также право на ознакомление с проектной документацией в полном объеме, в том числе в ходе строительства объекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-124000-006719-2015 от 31.08.2015 г.
Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Установленные Застройщиком оконные блоки соответствуют требованиям по нормам освещенности, соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов документально подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Претензии истца к внешнему виду конструкции окна являются необоснованными, так как данный внешний вид является проектным решением всего здания в целом, а не отдельно взятого помещения истца. Архитектурно-градостроительное решение утверждено комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, Б.Т. заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком и обнаружением недостатков.
Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что соразмерное уменьшение цены договора возможно только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что застройщиком объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия было именно на сумму *** рублей, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Жилищная корпорация" об уменьшении стоимости товара по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.
Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. по доверенности Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21863/2017
Требование: Об уменьшении стоимости товара по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с договором ответчик обязался передать истице квартиру, при осмотре помещения истица обнаружила существенные недостатки объекта долевого строительства, направила претензию ответчику, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21863
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. по доверенности Г.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Жилищная корпорация" об уменьшении стоимости товара по договору участия в долевом строительстве - отказать,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилищная корпорация" об уменьшении стоимости товара по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 02.09.2014 г. она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N ВД-А/1-6-46. В соответствии с договором ответчик обязался передать Б.Т. квартиру N 46 по адресу: ***. 07.12.2015 г. при осмотре помещения она (Б.Т.) обнаружила существенные недостатки объекта долевого строительства, а именно: по центру левого окна установлен швеллер, который делит одно большое окно на два маленьких, что существенно отличается от условий договора и ухудшает общее состояние, комфортность помещения, а также уменьшает его стоимость. Она (истец) направила претензию ответчику, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО "Жилищная корпорация" соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Жилищная корпорация" по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Т. по доверенности Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца Б.Т. по доверенности Г.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии истец Б.Т., представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Б.Т. по доверенности Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б.Т. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 г. между Б.И. и ООО "Жилищная корпорация" заключен договор N ВД-А/1-6-46 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: ***, условный номер 46, общая площадь *** кв. м.
Пунктом 1.2 данного договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является апартамент (нежилое помещение гостиничного типа без проведения каких-либо отделочных работ).
Согласно п. 4.3 этого договора цена настоящего договора составляет *** руб.
Построенному объекту присвоен адрес: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, а именно: по центру левого окна установлен швеллер, который делит одно большое окно на два маленьких, что существенно отличается от условий договора и ухудшает общее состояние, комфортность и уменьшает стоимость помещения.
Рассматривая дело, суд обсудил вышеуказанные доводы и обоснованно их отверг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключая договор участия долевого строительства, истцу предоставлялись макет объекта, информация об архитектурно-планировочных решениях, цветовых решениях по оформлению фасадов, благоустройству территории, сроках строительства, очередности строительства объекта, а также право на ознакомление с проектной документацией в полном объеме, в том числе в ходе строительства объекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-124000-006719-2015 от 31.08.2015 г.
Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Установленные Застройщиком оконные блоки соответствуют требованиям по нормам освещенности, соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов документально подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Претензии истца к внешнему виду конструкции окна являются необоснованными, так как данный внешний вид является проектным решением всего здания в целом, а не отдельно взятого помещения истца. Архитектурно-градостроительное решение утверждено комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, Б.Т. заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком и обнаружением недостатков.
Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что соразмерное уменьшение цены договора возможно только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что застройщиком объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия было именно на сумму *** рублей, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Жилищная корпорация" об уменьшении стоимости товара по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.
Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. по доверенности Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)