Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. При регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно не представлены ответчиком кадастровый паспорт квартиры, справка, экспликация и поэтажный план. Кроме того, совершенная сделка не удостоверена нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".
М. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в первоначальное положение, до заключения договора купли-продажи от 21.09.2012.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2012 между М. (продавец) и П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **. При регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно, в документах, которые сданы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, не представлены ответчиком: кадастровый паспорт квартиры, справка, экспликация и поэтажный план. Кроме того, совершенная сделка не удостоверена нотариусом. По этим основаниям истец считает совершенную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. - К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
П.Н. исковые требования не признала.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Третье лицо П.Р., представитель Управления Росреестра по г. Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, П.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи от 21.09.2012), статей 163, 164, 167, 432 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: **, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв. м.
Собственником указанной квартиры являлась М. с 2009 года.
20.09.2012 ** М. - З.М.Г. выдал своей супруге письменное согласие на продажу спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом.
21.09.2012 между М. (продавец) и П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М. продала П.Н. квартиру, расположенную по адресу: **, за 8.000.000 руб.
21.09.2012 стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Право собственности П.Н. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 02.10.2012.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований М. к П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 - квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно указанному решению, сделка купли-продажи указанной выше квартиры оспаривалась истцом по основаниям заблуждения относительно природы сделки.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 прекращено производство по делу по иску М. к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, в связи с отказом от иска.
Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, суд установил, что подписанный сторонами договор купли-продажи по форме соответствует требованиям законодательства.
Приказом Минюста РФ от 12.04.2012 N 53 "О признании утратившим силу и внесении изменений в приказы Министерства юстиции РФ", признан утратившим силу Приказ Министерства юстиции РФ от 06.08.2001 N 233 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения".
Разрешая требования, суд проанализировал положения гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям, и указал, что ч. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент регистрации сделки) не было установлено обязательное требование о предоставлении на регистрацию кадастрового паспорта квартиры, справки экспликации, и поэтажного плана. Договор купли-продажи недвижимого имущества не требует обязательной нотариальной формы. Законом предусмотрено, что такая сделка должна быть зарегистрирована в органе осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества.
Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи 21.09.2012, приказ Минюста РФ от 06.08.2011 признан утратившим силу, нормами действующего законодательства, регулирующими порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, предоставление таких документов, как кадастровый паспорт квартиры, справки и поэтажного плана, не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, со ссылкой истца о допущенных нарушениях указанного выше приказа Минюста РФ от 12.04.2012 N 53 и необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно нормам материального права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом было установлено, что по договору купли-продажи от 21.09.2012 М. реализовала право собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления сторон выражаемой воле на совершение сделки купли-продажи квартиры, либо искаженности таковой, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7196/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. При регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно не представлены ответчиком кадастровый паспорт квартиры, справка, экспликация и поэтажный план. Кроме того, совершенная сделка не удостоверена нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-7196/2016
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в первоначальное положение, до заключения договора купли-продажи от 21.09.2012.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2012 между М. (продавец) и П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **. При регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно, в документах, которые сданы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, не представлены ответчиком: кадастровый паспорт квартиры, справка, экспликация и поэтажный план. Кроме того, совершенная сделка не удостоверена нотариусом. По этим основаниям истец считает совершенную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. - К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
П.Н. исковые требования не признала.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Третье лицо П.Р., представитель Управления Росреестра по г. Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, П.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи от 21.09.2012), статей 163, 164, 167, 432 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: **, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв. м.
Собственником указанной квартиры являлась М. с 2009 года.
20.09.2012 ** М. - З.М.Г. выдал своей супруге письменное согласие на продажу спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом.
21.09.2012 между М. (продавец) и П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М. продала П.Н. квартиру, расположенную по адресу: **, за 8.000.000 руб.
21.09.2012 стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Право собственности П.Н. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 02.10.2012.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований М. к П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 - квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно указанному решению, сделка купли-продажи указанной выше квартиры оспаривалась истцом по основаниям заблуждения относительно природы сделки.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 прекращено производство по делу по иску М. к П.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, в связи с отказом от иска.
Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, суд установил, что подписанный сторонами договор купли-продажи по форме соответствует требованиям законодательства.
Приказом Минюста РФ от 12.04.2012 N 53 "О признании утратившим силу и внесении изменений в приказы Министерства юстиции РФ", признан утратившим силу Приказ Министерства юстиции РФ от 06.08.2001 N 233 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения".
Разрешая требования, суд проанализировал положения гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям, и указал, что ч. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент регистрации сделки) не было установлено обязательное требование о предоставлении на регистрацию кадастрового паспорта квартиры, справки экспликации, и поэтажного плана. Договор купли-продажи недвижимого имущества не требует обязательной нотариальной формы. Законом предусмотрено, что такая сделка должна быть зарегистрирована в органе осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества.
Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи 21.09.2012, приказ Минюста РФ от 06.08.2011 признан утратившим силу, нормами действующего законодательства, регулирующими порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, предоставление таких документов, как кадастровый паспорт квартиры, справки и поэтажного плана, не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, со ссылкой истца о допущенных нарушениях указанного выше приказа Минюста РФ от 12.04.2012 N 53 и необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно нормам материального права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом было установлено, что по договору купли-продажи от 21.09.2012 М. реализовала право собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления сторон выражаемой воле на совершение сделки купли-продажи квартиры, либо искаженности таковой, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)