Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, между лицом и истцом был заключен договор уступки прав требований, объектом долевого строительства по данному договору является квартира, истец уплатил застройщику денежную сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
- Иск Ш. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Ш. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере..., судебные расходы в размере....
В остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2987 руб. 41 коп.,
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между Д.Е.А. и ООО "СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N....... года между Д.Е.А. и Ш. был заключен договор уступки прав требований N.... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N..., состоящая из одной комнаты общей проектной площадью... кв. м, находящаяся на 10 этаже 5 секции в доме, расположенном по адресу: .... Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее.. года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере..., однако, ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 89 дней, на основании указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф, убытки в размере..., судебные расходы в размере..., почтовые расходы в размере..., расходы на проезд в сумме....
Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКапитал" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 33 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что.... года между Д.Е.А. и ООО "СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве.... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N..., состоящая из одной комнаты общей проектной площадью... кв. м, находящаяся на 10 этаже 5 секции в доме, расположенном по адресу: ....
Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее.. года.
Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет... и уплачивается участником долевого строительства в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Оплата по договору была произведена Д.Е.А. в размере.., что подтверждается платежным поручением N....
Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что и не оспаривалось стороной ответчика.
... года между Д.Е.А. и Ш. был заключен договор уступки прав требований N... По условиям договора уступки прав требований, участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает принадлежащие участнику долевого строительства право требования передачи в собственность объекта долевого строительства и подлежащие исполнению последним обязательства по договору участия в долевом строительстве N..., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области... г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N....
... года Ш. в ООО "СтройКапитал" была направлена претензия в связи с нарушением ответчиком сроков по договору, с просьбой выплаты неустойки... года истец направил ответчику предложение об урегулировании спора, ... года отправлено требование об уплате неустойки.
ООО "СтройКапитал" требования истца оставило без удовлетворения. До настоящего времени квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройКапитал" не исполнило обязательств по договору по передаче квартиры истцу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, квартира истцам не передана и удовлетворил исковые требования частично.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.
Суд указал, что неустойка за период....
При этом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере.. рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, взысканы неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере... рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил.... Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере... рублей за наем квартиры, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком, истцом не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также доказательств размера убытков.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере.. рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ш., исходя из сложности дела и объема предоставленных юридических услуг, взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также документально подтвержденные почтовые расходы.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд истца суд отказал, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СтройКапитал" о том, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерно высокой не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.
Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23771/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, между лицом и истцом был заключен договор уступки прав требований, объектом долевого строительства по данному договору является квартира, истец уплатил застройщику денежную сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23771
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
- Иск Ш. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Ш. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере..., судебные расходы в размере....
В остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2987 руб. 41 коп.,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между Д.Е.А. и ООО "СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N....... года между Д.Е.А. и Ш. был заключен договор уступки прав требований N.... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N..., состоящая из одной комнаты общей проектной площадью... кв. м, находящаяся на 10 этаже 5 секции в доме, расположенном по адресу: .... Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее.. года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере..., однако, ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 89 дней, на основании указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф, убытки в размере..., судебные расходы в размере..., почтовые расходы в размере..., расходы на проезд в сумме....
Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКапитал" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 33 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что.... года между Д.Е.А. и ООО "СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве.... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N..., состоящая из одной комнаты общей проектной площадью... кв. м, находящаяся на 10 этаже 5 секции в доме, расположенном по адресу: ....
Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее.. года.
Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет... и уплачивается участником долевого строительства в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Оплата по договору была произведена Д.Е.А. в размере.., что подтверждается платежным поручением N....
Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что и не оспаривалось стороной ответчика.
... года между Д.Е.А. и Ш. был заключен договор уступки прав требований N... По условиям договора уступки прав требований, участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает принадлежащие участнику долевого строительства право требования передачи в собственность объекта долевого строительства и подлежащие исполнению последним обязательства по договору участия в долевом строительстве N..., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области... г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N....
... года Ш. в ООО "СтройКапитал" была направлена претензия в связи с нарушением ответчиком сроков по договору, с просьбой выплаты неустойки... года истец направил ответчику предложение об урегулировании спора, ... года отправлено требование об уплате неустойки.
ООО "СтройКапитал" требования истца оставило без удовлетворения. До настоящего времени квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройКапитал" не исполнило обязательств по договору по передаче квартиры истцу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, квартира истцам не передана и удовлетворил исковые требования частично.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.
Суд указал, что неустойка за период....
При этом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере.. рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, взысканы неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере... рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил.... Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере... рублей за наем квартиры, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком, истцом не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также доказательств размера убытков.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере.. рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ш., исходя из сложности дела и объема предоставленных юридических услуг, взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также документально подтвержденные почтовые расходы.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд истца суд отказал, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СтройКапитал" о том, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерно высокой не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.
Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройКапитал" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)