Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ермилов Н.А. по доверенности от 11.07.2017
от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость"
о внесении изменений в договор аренды
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: открытое акционерное общество "Пневмоаппарат",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор аренды от 12.05.2010 N М-05-034754.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пневмоаппарат" (далее - ОАО "Пневмоаппарат").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года заявленных требования удовлетворены частично: в договор аренды от 12.05.2010 N М-05-034754 внесены следующие изменения: из договора исключены наименование и реквизиты арендатора Открытое акционерное общество по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики (ОАО "Пневмоаппарат", Арендатор 1); пункт 1.1 договора предписано изложить в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 11334 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:05:0001001:28".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами внесены изменения в договор аренды в части условий, не являющихся спорными, что свидетельствует о том, что у истца при обращении в суд отсутствовало нарушенное право. Судом необоснованно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для изменения договора в судебном порядке не имелось. Является ошибочным вывод суда об отсутствии превышения технико-экономических показателей истцом. Суд необоснованно применил часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье идет речь о сохранении условий договора в случае принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, однако данная статья не предусматривает запрета на внесение в ранее заключенные договоры изменений, приводящих условия указанных договоров в соответствие с действующим законодательством. Пункт 4.7, внесенный в проект дополнительного соглашения во исполнение пункта 3.8 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, не противоречит части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность арендатора земельного участка по внесению денежных средств за увеличение технико-экономических показателей построенного объекта является, по своей сути, платой за возведение на территории города Москвы объекта капитального строительства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Прогресс-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость", возражая против доводов жалобы, указало, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку истцом соблюдены требования, указанные в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение суда внести в договор аренды изменения, связанные со сменой арендатора, изменением цели использования участка, а также перечня недвижимого имущества, расположенного на участке без включения в договор пункта 4.7, а также без внесения изменений в пункты 4.6 и 4.9 ранее заключенного договора, восстанавливает нарушенные права истца; отказываясь от предоставления дополнительного соглашения без включения в него пункта 4.7 и внесения изменений в пункты 4.6 и 4.9 договора аренды, ответчик тем самым сам нарушает принципы свободы договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также переводит договор из разряда гражданско-правового во властно-распорядительный; предметом искового заявления не являлся вопрос о том, были ли нарушены истцом технико-экономические показатели объекта или нет; суд правильно применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения пункта 3.8 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП к правоотношениям сторон по поводу строительства на участке, начавшимся и прекратившимся до введения данной нормы, соответственно, превышение согласованных в установленном порядке технико-экономических показателей здания отсутствует; внесение в договор аренды пункта 4.7 в редакции ответчика не является приведением договора в соответствие с действующим законодательством, поскольку отсутствует факт превышения технико-экономических показателей объекта, а значит, отсутствует необходимость включения данного пункта в договор аренды.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "УК "Прогресс-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость" является арендатором земельного участка площадью 11334 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001001:28, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14, предоставленного в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений, что подтверждено договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2010 N М-05-034754.
Арендодателем по договору аренды выступает Департамент.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 3147-РП в договор аренды дополнительным соглашением от 29.09.2010 внесено изменение в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно цель предоставления участка установлена - для проектирования и строительства в 2008-2012 годах административно-офисного здания с подземной автостоянкой.
Строительство и ввод в эксплуатацию здания осуществлены в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-126000006064, разрешением на строительство от 03.12.2010 RU 77126000005718, заключением о соответствии объекта проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-004535.
По окончании строительства обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на возведенное здание серии 77-АО N 616113.
После завершения строительства здания, в 2013 году обществом предпринимались действия с целью получения распоряжения Департамента об изменении разрешенного использования земельного участка, необходимого для внесения в договор изменений в части смены стороны по договору аренды, изменения расчета арендной платы и изменения цели предоставления/назначения земельного участка, однако от вынесения соответствующего распоряжения Департамент уклонялся.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна", последнее обращение имело место 16.10.2014.
Департамент направил в адрес общества дополнительное соглашение, предусматривающее, помимо предложенных истцом изменений, включение в договор аренды пункта 4.7 о взаиморасчетах между сторонами, а также значительно измененных формулировок пунктов 4.6 и 4.9 действующей редакции договора аренды.
Не согласившись с предложенными изменениями, общество направило в Департамент протокол разногласий и повторно просило внести изменения в договор аренды в части стороны по договору аренды, цели предоставления земельного участка в связи с окончанием строительства здания.
По результатам рассмотрения протокола разногласий Департамент письмом от 22.01.2016 N 335-103133/15-(4)-0 уведомил общество об отказе принять замечания и предложение подписать дополнительное соглашение к договору аренды в первоначальном виде.
Истец 10.03.2016 обжаловал отказ и неисполнение ответчиком запроса о предоставлении государственной услуги, в ответ на которое истцом получен отказ во внесении запрашиваемых изменений и предоставлении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды и, соответственно, отказ в предоставлении государственной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для внесения изменений в договор аренды.
Разрешая спор, суды исходили из того, что строительство административно-офисного здания осуществлено на арендованном участке на основании разрешения на строительство RU 77126000-005718 от 03.12.2010, выданного в установленном законом порядке Мосгосстройнадзором города Москвы в соответствии с Положительным заключением государственной Мосгорэкспертизой рег. N 77-1-4-1072-09; соответствие построенного объекта (административно-офисного здания) проектной документации и техническим регламентам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; до ввода здания в эксплуатацию вместо прекратившего действие АРИ (в силу изменения законодательства Российской Федерации) утвержден градостроительный план земельного участка N RU77-126000-006064, подтверждающий и закрепляющий предельно допустимую площадь строящегося объекта 20 248 кв. м, в связи с чем, суды пришли к выводу, что размещение на участке здания соответствует видам разрешенного использования участка, указанным в ГПЗУ; пунктом 4.7 договора предусмотрено оформление документов, подтверждающих права на построенный объект для внесения изменений в договор в части указания недвижимого имущества; договором предусмотрено его изменение в связи с изменением состава объектов недвижимого имущества, расположенных на участке; отсутствие превышения технико-экономических показателей материалами дела подтверждено.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности искового требования о внесении в договор изменений, касающихся приведения его условий в части разрешенного использования земельного участка и перечня расположенных на участке объектов недвижимого имущества в соответствие с фактическими обстоятельствами (завершение строительства и выбор в соответствии с ГПЗУ разрешенного использования для эксплуатации построенного объекта).
С учетом изложенного, суды, установив наличие правовых оснований для изменения договора аренды, пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-103827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф05-7844/2017 ПО ДЕЛУ N А40-103827/2016
Требование: О внесении изменений в договор аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А40-103827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ермилов Н.А. по доверенности от 11.07.2017
от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость"
о внесении изменений в договор аренды
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: открытое акционерное общество "Пневмоаппарат",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор аренды от 12.05.2010 N М-05-034754.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пневмоаппарат" (далее - ОАО "Пневмоаппарат").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года заявленных требования удовлетворены частично: в договор аренды от 12.05.2010 N М-05-034754 внесены следующие изменения: из договора исключены наименование и реквизиты арендатора Открытое акционерное общество по производству пневмооборудования и средств пневмоавтоматики (ОАО "Пневмоаппарат", Арендатор 1); пункт 1.1 договора предписано изложить в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 11334 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:05:0001001:28".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами внесены изменения в договор аренды в части условий, не являющихся спорными, что свидетельствует о том, что у истца при обращении в суд отсутствовало нарушенное право. Судом необоснованно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для изменения договора в судебном порядке не имелось. Является ошибочным вывод суда об отсутствии превышения технико-экономических показателей истцом. Суд необоснованно применил часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье идет речь о сохранении условий договора в случае принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, однако данная статья не предусматривает запрета на внесение в ранее заключенные договоры изменений, приводящих условия указанных договоров в соответствие с действующим законодательством. Пункт 4.7, внесенный в проект дополнительного соглашения во исполнение пункта 3.8 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, не противоречит части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность арендатора земельного участка по внесению денежных средств за увеличение технико-экономических показателей построенного объекта является, по своей сути, платой за возведение на территории города Москвы объекта капитального строительства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Прогресс-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость", возражая против доводов жалобы, указало, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку истцом соблюдены требования, указанные в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение суда внести в договор аренды изменения, связанные со сменой арендатора, изменением цели использования участка, а также перечня недвижимого имущества, расположенного на участке без включения в договор пункта 4.7, а также без внесения изменений в пункты 4.6 и 4.9 ранее заключенного договора, восстанавливает нарушенные права истца; отказываясь от предоставления дополнительного соглашения без включения в него пункта 4.7 и внесения изменений в пункты 4.6 и 4.9 договора аренды, ответчик тем самым сам нарушает принципы свободы договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также переводит договор из разряда гражданско-правового во властно-распорядительный; предметом искового заявления не являлся вопрос о том, были ли нарушены истцом технико-экономические показатели объекта или нет; суд правильно применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения пункта 3.8 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП к правоотношениям сторон по поводу строительства на участке, начавшимся и прекратившимся до введения данной нормы, соответственно, превышение согласованных в установленном порядке технико-экономических показателей здания отсутствует; внесение в договор аренды пункта 4.7 в редакции ответчика не является приведением договора в соответствие с действующим законодательством, поскольку отсутствует факт превышения технико-экономических показателей объекта, а значит, отсутствует необходимость включения данного пункта в договор аренды.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "УК "Прогресс-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичная недвижимость" является арендатором земельного участка площадью 11334 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001001:28, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14, предоставленного в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений, что подтверждено договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2010 N М-05-034754.
Арендодателем по договору аренды выступает Департамент.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 3147-РП в договор аренды дополнительным соглашением от 29.09.2010 внесено изменение в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно цель предоставления участка установлена - для проектирования и строительства в 2008-2012 годах административно-офисного здания с подземной автостоянкой.
Строительство и ввод в эксплуатацию здания осуществлены в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-126000006064, разрешением на строительство от 03.12.2010 RU 77126000005718, заключением о соответствии объекта проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-004535.
По окончании строительства обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на возведенное здание серии 77-АО N 616113.
После завершения строительства здания, в 2013 году обществом предпринимались действия с целью получения распоряжения Департамента об изменении разрешенного использования земельного участка, необходимого для внесения в договор изменений в части смены стороны по договору аренды, изменения расчета арендной платы и изменения цели предоставления/назначения земельного участка, однако от вынесения соответствующего распоряжения Департамент уклонялся.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна", последнее обращение имело место 16.10.2014.
Департамент направил в адрес общества дополнительное соглашение, предусматривающее, помимо предложенных истцом изменений, включение в договор аренды пункта 4.7 о взаиморасчетах между сторонами, а также значительно измененных формулировок пунктов 4.6 и 4.9 действующей редакции договора аренды.
Не согласившись с предложенными изменениями, общество направило в Департамент протокол разногласий и повторно просило внести изменения в договор аренды в части стороны по договору аренды, цели предоставления земельного участка в связи с окончанием строительства здания.
По результатам рассмотрения протокола разногласий Департамент письмом от 22.01.2016 N 335-103133/15-(4)-0 уведомил общество об отказе принять замечания и предложение подписать дополнительное соглашение к договору аренды в первоначальном виде.
Истец 10.03.2016 обжаловал отказ и неисполнение ответчиком запроса о предоставлении государственной услуги, в ответ на которое истцом получен отказ во внесении запрашиваемых изменений и предоставлении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды и, соответственно, отказ в предоставлении государственной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для внесения изменений в договор аренды.
Разрешая спор, суды исходили из того, что строительство административно-офисного здания осуществлено на арендованном участке на основании разрешения на строительство RU 77126000-005718 от 03.12.2010, выданного в установленном законом порядке Мосгосстройнадзором города Москвы в соответствии с Положительным заключением государственной Мосгорэкспертизой рег. N 77-1-4-1072-09; соответствие построенного объекта (административно-офисного здания) проектной документации и техническим регламентам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; до ввода здания в эксплуатацию вместо прекратившего действие АРИ (в силу изменения законодательства Российской Федерации) утвержден градостроительный план земельного участка N RU77-126000-006064, подтверждающий и закрепляющий предельно допустимую площадь строящегося объекта 20 248 кв. м, в связи с чем, суды пришли к выводу, что размещение на участке здания соответствует видам разрешенного использования участка, указанным в ГПЗУ; пунктом 4.7 договора предусмотрено оформление документов, подтверждающих права на построенный объект для внесения изменений в договор в части указания недвижимого имущества; договором предусмотрено его изменение в связи с изменением состава объектов недвижимого имущества, расположенных на участке; отсутствие превышения технико-экономических показателей материалами дела подтверждено.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности искового требования о внесении в договор изменений, касающихся приведения его условий в части разрешенного использования земельного участка и перечня расположенных на участке объектов недвижимого имущества в соответствие с фактическими обстоятельствами (завершение строительства и выбор в соответствии с ГПЗУ разрешенного использования для эксплуатации построенного объекта).
С учетом изложенного, суды, установив наличие правовых оснований для изменения договора аренды, пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-103827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)