Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В юридически значимые периоды истец по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено: признать недействительным договор передачи N *** жилого помещения от *** г., заключенный между Н.М.А. и Департаментом *** города Москвы; признать недействительным договор дарения жилого помещения от *** г., заключенный между Н.М.А. и К.Н.В.; признать недействительным договор дарения жилого помещения от *** г., заключенный между К.Н.В. и Н.В.А.; прекратить право собственности Н.М.А. на жилое помещение по адресу: ***. Прекратить право собственности К.Н.В. на жилое помещение по адресу: ***. Прекратить право собственности Н.В.А. на жилое помещение по адресу: ***. Признать за городом *** право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города ** квартиру по адресу: ***. Взыскать с Н.В.А. в пользу Н.М.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Н.М.А. обратился в суд с иском к Департаменту *** города Москвы, Управлению *** по городу Москве, К.Н.В., Н.В.А. о признании ничтожным договора передачи от *** г., возврате квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры от *** г., признании недействительным договора дарения квартиры от *** г., аннулировании записи в реестре, обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор социального найма, обязании дать письменное согласие о регистрации ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики - представитель Департамента *** города Москвы, представитель Управления *** по городу Москве, К.Н.В., Н.В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГБУЗ "***" ДЗМ филиал N *** (***) г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.В.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку Н.М.А. при заключении *** г. договора передачи N *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть волеизъявления на заключение сделки не имел.
Судом установлено, что *** г. между Н.М.А. и Департаментом *** города Москвы был заключен договор передачи N *** жилого помещения по адресу: ***.
Право собственности Н.М.А. на квартиру зарегистрировано Управлением *** по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., о чем сделана запись регистрации N **.
Между Н.М.А. (даритель) и К.Н.В. (*** истца) *** г. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***.
Право собственности К.Н.В. на квартиру зарегистрировано Управлением ** по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., о чем сделана запись регистрации N ***.
В дальнейшем, между К.Н.В. (даритель) и Н.В.А. (*** К.Н.В.) заключен договор дарения от *** г. жилого помещения по адресу: ***.
Право собственности Н.В.А. на квартиру зарегистрировано Управлением *** по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., о чем сделана запись регистрации N ***.
Согласно заключению комиссии *** экспертов от *** г. N *** ФГБУ "***" Министерства здравоохранения РФ, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимые периоды Н.М.А. по своему *** состоянию в период оформления договора передачи от *** г. и договора дарения квартиры от **** г., учитывая **** характер течения заболевания и выраженность имеющихся ***, ***, **** изменений в сочетании с отсутствием *** способностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции истцом оплачено за проведение экспертизы *** руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Н.В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учел категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Н.В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере *** руб. **** коп., расходов по оплате услуг МГТС за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате ЖКУ в размере *** руб. **** коп. в составе судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы судебными не являются.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судебные расходы на него одного возложены судом неправильно.
Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчиков истец указывает: Н.В.А., К.Н.В., Департамент ***, Управление *** по городу Москве.
Судебная коллегия не находит оснований по возложению обязанности оплаты судебных расходов на Департамент *** и Управление **** по г. Москве, поскольку из судом не установлено, что со стороны указанных лиц были нарушены права истца.
Между тем, К.Н.В. будучи **** Н.М.А., В.А. являлась непосредственным участником сделок, совершением которых были нарушены права истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с К.Н.В. как ответчика по делу также взыскать судебные расходы в равных долях с Н.В.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать судебные расходы с Н.В.А. в пользу Н.М.А. за проведение экспертизы в размере *** рублей, *** рублей на услуги представителя, госпошлину *** рублей. Взыскать с К.Н.В. в пользу Н.М.А. за проведение экспертизы в размере *** рублей, *** рублей на услуги представителя, госпошлину *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-33236/2016
Требование: О признании ничтожным договора передачи, возврате квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры, аннулировании записи в реестре, обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор социального найма, обязании дать письменное согласие о регистрации.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В юридически значимые периоды истец по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-33236
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено: признать недействительным договор передачи N *** жилого помещения от *** г., заключенный между Н.М.А. и Департаментом *** города Москвы; признать недействительным договор дарения жилого помещения от *** г., заключенный между Н.М.А. и К.Н.В.; признать недействительным договор дарения жилого помещения от *** г., заключенный между К.Н.В. и Н.В.А.; прекратить право собственности Н.М.А. на жилое помещение по адресу: ***. Прекратить право собственности К.Н.В. на жилое помещение по адресу: ***. Прекратить право собственности Н.В.А. на жилое помещение по адресу: ***. Признать за городом *** право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города ** квартиру по адресу: ***. Взыскать с Н.В.А. в пользу Н.М.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
установила:
Н.М.А. обратился в суд с иском к Департаменту *** города Москвы, Управлению *** по городу Москве, К.Н.В., Н.В.А. о признании ничтожным договора передачи от *** г., возврате квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры от *** г., признании недействительным договора дарения квартиры от *** г., аннулировании записи в реестре, обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор социального найма, обязании дать письменное согласие о регистрации ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики - представитель Департамента *** города Москвы, представитель Управления *** по городу Москве, К.Н.В., Н.В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГБУЗ "***" ДЗМ филиал N *** (***) г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.В.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку Н.М.А. при заключении *** г. договора передачи N *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть волеизъявления на заключение сделки не имел.
Судом установлено, что *** г. между Н.М.А. и Департаментом *** города Москвы был заключен договор передачи N *** жилого помещения по адресу: ***.
Право собственности Н.М.А. на квартиру зарегистрировано Управлением *** по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., о чем сделана запись регистрации N **.
Между Н.М.А. (даритель) и К.Н.В. (*** истца) *** г. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***.
Право собственности К.Н.В. на квартиру зарегистрировано Управлением ** по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., о чем сделана запись регистрации N ***.
В дальнейшем, между К.Н.В. (даритель) и Н.В.А. (*** К.Н.В.) заключен договор дарения от *** г. жилого помещения по адресу: ***.
Право собственности Н.В.А. на квартиру зарегистрировано Управлением *** по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., о чем сделана запись регистрации N ***.
Согласно заключению комиссии *** экспертов от *** г. N *** ФГБУ "***" Министерства здравоохранения РФ, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимые периоды Н.М.А. по своему *** состоянию в период оформления договора передачи от *** г. и договора дарения квартиры от **** г., учитывая **** характер течения заболевания и выраженность имеющихся ***, ***, **** изменений в сочетании с отсутствием *** способностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции истцом оплачено за проведение экспертизы *** руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Н.В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учел категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Н.В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере *** руб. **** коп., расходов по оплате услуг МГТС за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате ЖКУ в размере *** руб. **** коп. в составе судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы судебными не являются.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судебные расходы на него одного возложены судом неправильно.
Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчиков истец указывает: Н.В.А., К.Н.В., Департамент ***, Управление *** по городу Москве.
Судебная коллегия не находит оснований по возложению обязанности оплаты судебных расходов на Департамент *** и Управление **** по г. Москве, поскольку из судом не установлено, что со стороны указанных лиц были нарушены права истца.
Между тем, К.Н.В. будучи **** Н.М.А., В.А. являлась непосредственным участником сделок, совершением которых были нарушены права истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с К.Н.В. как ответчика по делу также взыскать судебные расходы в равных долях с Н.В.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать судебные расходы с Н.В.А. в пользу Н.М.А. за проведение экспертизы в размере *** рублей, *** рублей на услуги представителя, госпошлину *** рублей. Взыскать с К.Н.В. в пользу Н.М.А. за проведение экспертизы в размере *** рублей, *** рублей на услуги представителя, госпошлину *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)