Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, ООО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.,
установила:
Г.С., Г.Я. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "МИК" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Решением суда от 31 марта 2015 г. исковые требования Г.С., Г.Я. были удовлетворены. С данным решением ДГИ г. Москвы, ООО "МИК" не согласились, их представителями были поданы апелляционные жалобы, по которым дело направлено в суд апелляционной инстанции.
До рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ОАО "МИК" реорганизовано путем преобразования в ООО "МИК".
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в данном случае - реорганизация) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционных жалоб ООО "МИК", ДГИ г. Москвы; считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения указанного выше вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим назначением поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 44, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20157/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20157\\15
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, ООО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.,
установила:
Г.С., Г.Я. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "МИК" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Решением суда от 31 марта 2015 г. исковые требования Г.С., Г.Я. были удовлетворены. С данным решением ДГИ г. Москвы, ООО "МИК" не согласились, их представителями были поданы апелляционные жалобы, по которым дело направлено в суд апелляционной инстанции.
До рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ОАО "МИК" реорганизовано путем преобразования в ООО "МИК".
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в данном случае - реорганизация) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционных жалоб ООО "МИК", ДГИ г. Москвы; считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения указанного выше вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим назначением поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 44, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)