Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не является членом его семьи, добровольно выехал из жилого помещения при отсутствии препятствий в проживании, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е.Ю. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П.Е.Ю. и ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.С.В. по доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П.Е.Ю. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к П.С.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорной квартире вместе с ней зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО10, квартира находится в муниципальной собственности.
П.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время в квартире не проживает с 2001 г. Препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось. Ответчик личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
После 2006 г. ответчик также не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, в то время как препятствий в проживании ему не чинилось. На протяжении длительного времени ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге, где у него имеется новая семья и ребенок.
В судебное заседание П.Е.Ю. не явилась, направила в суд своего представителя Д., который заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что П.С.В. по месту регистрации не проживает более десяти лет, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Ответчик П.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Ч. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.Е.Ю. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
П.Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что причиной длительного непроживания ответчика по спорному адресу является чинение истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он пытался вселиться в жилое помещение с 2006 года.
Также выражает несогласие с выводом суда о разъездном характере работы ответчика, поскольку как подтверждается справкой ЗАО "АПТ РОС НЕВА" период работы ответчика в указанной организации начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 6 лет у П.С.В. не было разъездного характера работы. При этом ответчик в ходе судебного заседания признал факт постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, при этом судом был проигнорирован акт управляющей компании за подписями соседей, которые указали, что П.С.В. по спорному адресу не проживает и вселится не предпринимал попыток.
Между тем, ссылка суда на показания свидетеля о том, что ей и ее матерью чинятся препятствия в проживания ответчика по спорному адресу, не соответствует материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 указал, что лично не видел, чтобы истцом и Ч. чинились препятствия в проживании ответчика.
Кроме того полагает, что суд неправомерно пришел к выводам о том, что ответчиком оплачиваются коммунальные платежи и в квартире имеются его личные вещи, так как данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции П.Е.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель П.С.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая П.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателей, или их добровольного выезда на иное постоянное место из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Также пришел к выводу о том, что истцом и ее матерью чинятся препятствия в проживании ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, для удовлетворения требований П.Е.Ю., последней необходимо было доказать факт постоянного непроживания П.С.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО10, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 39,55 кв. м по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.
Согласно справке ф. 9 по указанному адресу зарегистрированы: П.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж ФИО1 - П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между П.С.В. и П.Е.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приозерского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N и на ее основании выдано свидетельство о расторжении брака серии N.
Решением Приозерского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Ч. к П.С.В. о признании утратившим право на жилую площадь и выселении отказано, частично удовлетворены исковые требования П.С.В. к Ч., П.Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО "Джи Пи Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ работа П.С.В. имеет разъездной характер по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с возможностью проживания в населенном пункте по месту работы.
Справкой ЗАО "АПТ РОС НЕВА" подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжал в длительные командировки для выполнения работ на объектах в должности монтажника в такие города, как: Иркутск, Новосибирск, Улан-Удэ, Краснодар, Москва.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не мог проживать в спорной квартире в том числе и ввиду разъездного характера работы. Действительно, из представленных справок в места работы видно, что до 2013 г. ответчик для исполнения служебных обязанностей выезжал за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после 2013 г. работа ответчика носила разъездной характер по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик имея намерения проживать в спорной квартире, не имел возможности вселиться в нее и проживать. Доводы ответчика о конфликтных отношениях в истицей и Ч. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Д., которая приходится женой сына ответчика пояснила, что ответчик несколько раз подвозил ее с мужем и ребенком в спорную квартиру, при этом свободно заходил в квартиру, смотрел какой ремонт в ней сделала истец. При этом истец и ответчик в спокойной форме общались друг с другом, доброжелательно. Также свидетель пояснила, что ответчик проживает с новой семьей в Санкт-Петербурге, жену зовут Г., в гражданском браке у него имеется сын Андрей, квартира состоит из пяти комнат. Ответчик в качестве материальной помощи перечислял свидетелю деньги на банковскую карту в размере 3000, 5000, 10 000 руб., эти денежные средства предназначались для свидетеля и ее мужа в качестве материальной помощи. Ответчик никогда не просил свидетеля перечислить эти денежные средства истцу в счет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у свидетеля с ответчиком хорошие отношения, показания свидетеля согласуются с иными обстоятельствами, установленными по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель П.С.В. пояснила, что после 2006 г. ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинятся препятствия. При этом ответчик не обращался в органы полиции с заявлением по указанному факту.
Судебная коллегия критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцом и Ч. и носил вынужденный и временный характер, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела. П.С.В. не представил суду доказательств о попытках вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в 2001 г. и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, отсутствие интереса ответчика в спорном жилом помещении с момента выезда, т.е. с 2001 г., равно как и после решения суда с 2006 г. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что ответчик П.С.В. в спорной квартире не проживает длительное время, выехал из нее добровольно на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика П.С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Довод представителя ответчика о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлены.
Ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что П.С.В. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью, тем самым избрал для себя иное место жительства, где и трудоустроился.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.
Данное определение судебной коллегии является основанием для снятия с регистрационного учета П.С.В. по адресу жилого помещения: <адрес>.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Признать П.С.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3696/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не является членом его семьи, добровольно выехал из жилого помещения при отсутствии препятствий в проживании, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3696/2017
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е.Ю. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П.Е.Ю. и ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.С.В. по доверенности В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Е.Ю. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к П.С.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорной квартире вместе с ней зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО10, квартира находится в муниципальной собственности.
П.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время в квартире не проживает с 2001 г. Препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось. Ответчик личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
После 2006 г. ответчик также не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, в то время как препятствий в проживании ему не чинилось. На протяжении длительного времени ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге, где у него имеется новая семья и ребенок.
В судебное заседание П.Е.Ю. не явилась, направила в суд своего представителя Д., который заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что П.С.В. по месту регистрации не проживает более десяти лет, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Ответчик П.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Ч. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.Е.Ю. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
П.Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что причиной длительного непроживания ответчика по спорному адресу является чинение истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он пытался вселиться в жилое помещение с 2006 года.
Также выражает несогласие с выводом суда о разъездном характере работы ответчика, поскольку как подтверждается справкой ЗАО "АПТ РОС НЕВА" период работы ответчика в указанной организации начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 6 лет у П.С.В. не было разъездного характера работы. При этом ответчик в ходе судебного заседания признал факт постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, при этом судом был проигнорирован акт управляющей компании за подписями соседей, которые указали, что П.С.В. по спорному адресу не проживает и вселится не предпринимал попыток.
Между тем, ссылка суда на показания свидетеля о том, что ей и ее матерью чинятся препятствия в проживания ответчика по спорному адресу, не соответствует материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 указал, что лично не видел, чтобы истцом и Ч. чинились препятствия в проживании ответчика.
Кроме того полагает, что суд неправомерно пришел к выводам о том, что ответчиком оплачиваются коммунальные платежи и в квартире имеются его личные вещи, так как данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции П.Е.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель П.С.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая П.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателей, или их добровольного выезда на иное постоянное место из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Также пришел к выводу о том, что истцом и ее матерью чинятся препятствия в проживании ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, для удовлетворения требований П.Е.Ю., последней необходимо было доказать факт постоянного непроживания П.С.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО10, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 39,55 кв. м по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.
Согласно справке ф. 9 по указанному адресу зарегистрированы: П.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж ФИО1 - П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между П.С.В. и П.Е.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приозерского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N и на ее основании выдано свидетельство о расторжении брака серии N.
Решением Приозерского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Ч. к П.С.В. о признании утратившим право на жилую площадь и выселении отказано, частично удовлетворены исковые требования П.С.В. к Ч., П.Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО "Джи Пи Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ работа П.С.В. имеет разъездной характер по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с возможностью проживания в населенном пункте по месту работы.
Справкой ЗАО "АПТ РОС НЕВА" подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжал в длительные командировки для выполнения работ на объектах в должности монтажника в такие города, как: Иркутск, Новосибирск, Улан-Удэ, Краснодар, Москва.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не мог проживать в спорной квартире в том числе и ввиду разъездного характера работы. Действительно, из представленных справок в места работы видно, что до 2013 г. ответчик для исполнения служебных обязанностей выезжал за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после 2013 г. работа ответчика носила разъездной характер по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик имея намерения проживать в спорной квартире, не имел возможности вселиться в нее и проживать. Доводы ответчика о конфликтных отношениях в истицей и Ч. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Д., которая приходится женой сына ответчика пояснила, что ответчик несколько раз подвозил ее с мужем и ребенком в спорную квартиру, при этом свободно заходил в квартиру, смотрел какой ремонт в ней сделала истец. При этом истец и ответчик в спокойной форме общались друг с другом, доброжелательно. Также свидетель пояснила, что ответчик проживает с новой семьей в Санкт-Петербурге, жену зовут Г., в гражданском браке у него имеется сын Андрей, квартира состоит из пяти комнат. Ответчик в качестве материальной помощи перечислял свидетелю деньги на банковскую карту в размере 3000, 5000, 10 000 руб., эти денежные средства предназначались для свидетеля и ее мужа в качестве материальной помощи. Ответчик никогда не просил свидетеля перечислить эти денежные средства истцу в счет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у свидетеля с ответчиком хорошие отношения, показания свидетеля согласуются с иными обстоятельствами, установленными по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель П.С.В. пояснила, что после 2006 г. ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинятся препятствия. При этом ответчик не обращался в органы полиции с заявлением по указанному факту.
Судебная коллегия критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцом и Ч. и носил вынужденный и временный характер, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела. П.С.В. не представил суду доказательств о попытках вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в 2001 г. и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, отсутствие интереса ответчика в спорном жилом помещении с момента выезда, т.е. с 2001 г., равно как и после решения суда с 2006 г. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что ответчик П.С.В. в спорной квартире не проживает длительное время, выехал из нее добровольно на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика П.С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Довод представителя ответчика о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлены.
Ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что П.С.В. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью, тем самым избрал для себя иное место жительства, где и трудоустроился.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.
Данное определение судебной коллегии является основанием для снятия с регистрационного учета П.С.В. по адресу жилого помещения: <адрес>.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Признать П.С.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)