Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира должна быть передана в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Ф. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего ****).
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИСК" и просила взыскать неустойку по договору долевого строительства в размере ****.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестировала вложение своих денежных средств в размере ****. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира должна быть передана в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22.01.2015. 18.03.2015 ответчику направлена претензия с предложением оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и передать объект договора долевого участия в строительстве. 27.04.2015 ответчиком произведена передача предмета договора долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ф. по доверенности М., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что в связи длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию произошла задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****. Застройщик выполнил все свои обязательства перед истцом. Также указывает на недостаточное уменьшение судом размера неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.10.2014 между Ф. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-017/14, в соответствии с которым истец инвестировали вложение своих денежных средств в размере ****. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****.
Стоимость квартиры в размере ****. оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22.01.2015. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
27 апреля 2015 года ответчиком произведена передача предмета договора долевого строительства.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за нарушение срока передачи объекта строительства суд определил в размере **** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере **** руб. в пользу истца, судом первой инстанции определен верно, учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до **** руб., штраф до **** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Партнер-Капитал" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3956/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира должна быть передана в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3956
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Ф. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего ****).
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИСК" и просила взыскать неустойку по договору долевого строительства в размере ****.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестировала вложение своих денежных средств в размере ****. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира должна быть передана в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22.01.2015. 18.03.2015 ответчику направлена претензия с предложением оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и передать объект договора долевого участия в строительстве. 27.04.2015 ответчиком произведена передача предмета договора долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ф. по доверенности М., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что в связи длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию произошла задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****. Застройщик выполнил все свои обязательства перед истцом. Также указывает на недостаточное уменьшение судом размера неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.10.2014 между Ф. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-017/14, в соответствии с которым истец инвестировали вложение своих денежных средств в размере ****. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****.
Стоимость квартиры в размере ****. оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22.01.2015. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
27 апреля 2015 года ответчиком произведена передача предмета договора долевого строительства.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за нарушение срока передачи объекта строительства суд определил в размере **** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере **** руб. в пользу истца, судом первой инстанции определен верно, учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до **** руб., штраф до **** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Партнер-Капитал" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)