Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Стратегия Управления" о взыскании денежных средств,
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стратегия Управления" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.03.2015 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Л. денежные средства в размере *,00 руб. Истец указывает на то, что денежные средства безосновательно переданы им ответчику и подлежат возвращению истцу. Истец Ф. просила взыскать с ответчика ЗАО "Стратегия Управления" безосновательно переданные денежные средства в размере *,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *,00 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере *,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *,00 руб.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 21.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2015 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Л. денежные средства в размере *,00 руб.
15.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении переданных денежных средств, поскольку договор субаренды не был исполнен. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств в указанном размере представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Ранее между ЗАО "Стратегия Управления" и ИП Ленца был заключен договор субаренды N * от 19.03.2013 г.
19.03.2013 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *, по условиям которого арендатор (ЗАО "Стратегия Управления") передал субарендатору (ИП Л.) во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N XI, находящегося в жилом доме по адресу: *, 1 этаж, площадь 130,5 кв. м. Указанное помещение передано ИП Л. по акту приема-передачи помещения от 26.03.2013 г.
ИП Л. неоднократно нарушал условия договора субаренды N * от 19.03.2013 г. в части сроков внесения арендной платы и размер арендных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2014 г. составил * руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 09.06.2015 г.
Согласно п. 2.2.6 договора субаренды нежилого помещения N * от 19.03.2013 г. в течение срока субаренды субарендатор уплачивает арендатору переменную составляющую арендной платы, в соответствии с п. 2.2.1.2. настоящего договора, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.
Пунктом 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения N * от 19.03.2013 г. предусмотрено, что при оплате арендной платы в платежном документе в графе "назначение платежа" субарендатор должен указывать: "оплата за субаренду за (указать месяц и год, за которые оплачивается арендная плата) по договору N (указывается номер) от (указывается дата) года, в том числе НДС (указывается сумма). В случае перечисления арендной платы третьим лицом за субарендатора третье лицо обязано в платежном документе в графе "назначение платежа" указать наименование субарендатора, а также реквизиты, указанные выше. В противном случае субарендатор не вправе ссылаться на платеж, осуществленный за него третьим лицом.
19.03.2015 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *.
Данный договор действовал в период с 19.03.2015 г. по 31.01.2016 г.
Ф. произведены два платежа по реквизитам ЗАО "Стратегия Управления" от 03.03.2015 г. и от 11.03.2015 г. на общую сумму *,00 руб.; данные платежи совершены истцом по обязательствам ИП Л. в рамках договора субаренды N * от 19.03.2013 г., о чем указано в заявлениях физического лица на перевод денежных средств от 03.03.2015 г. на сумму *,00 руб. и от 11.03.2015 г. на сумму *,00 руб.
Ответчиком указанные денежные средства в соответствии с п. 2.2.7 договора и ст. 313 ГК РФ приняты во исполнение просроченных обязательств ИП Л. по договору N * от 19.03.2013 г., поскольку договор N * от 19.03.2015 г. на момент поступления денежных средств еще не был заключен. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, поскольку платежи, совершенные истцом, имеют основания, а возможность внесения истцом данных платежей во исполнение обязательств ИП Л. по договору субаренды предусмотрена положениями закона и условиями договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 425, 309, 310, 313, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Стратегия Управления".
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, верно заметила, что на момент осуществления Ф. платежей существовал только один договор субаренды, по которому можно было произвести оплату - договор от 19.03.2013 г. Согласно п. 2.1.1. договора субаренды от 19.03.2015 г. страховой депозит подлежит внесению в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Из указанного следует, что 03.03.2015 г. и 11.03.2015 г. Ф. не могла внести страховой депозит по незаключенному сторонами договору.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-4259/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/3-4259/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Стратегия Управления" о взыскании денежных средств,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стратегия Управления" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.03.2015 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Л. денежные средства в размере *,00 руб. Истец указывает на то, что денежные средства безосновательно переданы им ответчику и подлежат возвращению истцу. Истец Ф. просила взыскать с ответчика ЗАО "Стратегия Управления" безосновательно переданные денежные средства в размере *,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *,00 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере *,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *,00 руб.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 21.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2015 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Л. денежные средства в размере *,00 руб.
15.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении переданных денежных средств, поскольку договор субаренды не был исполнен. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств в указанном размере представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Ранее между ЗАО "Стратегия Управления" и ИП Ленца был заключен договор субаренды N * от 19.03.2013 г.
19.03.2013 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *, по условиям которого арендатор (ЗАО "Стратегия Управления") передал субарендатору (ИП Л.) во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N XI, находящегося в жилом доме по адресу: *, 1 этаж, площадь 130,5 кв. м. Указанное помещение передано ИП Л. по акту приема-передачи помещения от 26.03.2013 г.
ИП Л. неоднократно нарушал условия договора субаренды N * от 19.03.2013 г. в части сроков внесения арендной платы и размер арендных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2014 г. составил * руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 09.06.2015 г.
Согласно п. 2.2.6 договора субаренды нежилого помещения N * от 19.03.2013 г. в течение срока субаренды субарендатор уплачивает арендатору переменную составляющую арендной платы, в соответствии с п. 2.2.1.2. настоящего договора, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.
Пунктом 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения N * от 19.03.2013 г. предусмотрено, что при оплате арендной платы в платежном документе в графе "назначение платежа" субарендатор должен указывать: "оплата за субаренду за (указать месяц и год, за которые оплачивается арендная плата) по договору N (указывается номер) от (указывается дата) года, в том числе НДС (указывается сумма). В случае перечисления арендной платы третьим лицом за субарендатора третье лицо обязано в платежном документе в графе "назначение платежа" указать наименование субарендатора, а также реквизиты, указанные выше. В противном случае субарендатор не вправе ссылаться на платеж, осуществленный за него третьим лицом.
19.03.2015 г. между ИП Л. и ЗАО "Стратегия Управления" заключен договор субаренды нежилого помещения N *.
Данный договор действовал в период с 19.03.2015 г. по 31.01.2016 г.
Ф. произведены два платежа по реквизитам ЗАО "Стратегия Управления" от 03.03.2015 г. и от 11.03.2015 г. на общую сумму *,00 руб.; данные платежи совершены истцом по обязательствам ИП Л. в рамках договора субаренды N * от 19.03.2013 г., о чем указано в заявлениях физического лица на перевод денежных средств от 03.03.2015 г. на сумму *,00 руб. и от 11.03.2015 г. на сумму *,00 руб.
Ответчиком указанные денежные средства в соответствии с п. 2.2.7 договора и ст. 313 ГК РФ приняты во исполнение просроченных обязательств ИП Л. по договору N * от 19.03.2013 г., поскольку договор N * от 19.03.2015 г. на момент поступления денежных средств еще не был заключен. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, поскольку платежи, совершенные истцом, имеют основания, а возможность внесения истцом данных платежей во исполнение обязательств ИП Л. по договору субаренды предусмотрена положениями закона и условиями договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 425, 309, 310, 313, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Стратегия Управления".
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, верно заметила, что на момент осуществления Ф. платежей существовал только один договор субаренды, по которому можно было произвести оплату - договор от 19.03.2013 г. Согласно п. 2.1.1. договора субаренды от 19.03.2015 г. страховой депозит подлежит внесению в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Из указанного следует, что 03.03.2015 г. и 11.03.2015 г. Ф. не могла внести страховой депозит по незаключенному сторонами договору.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)